Вирок № 20460375, 06.10.2011, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 1-127/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Чертковій І.Є.

з участю: прокурора Черток М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, не працюючого, раніше судимого вироком Шосткінського районного суду Сумської області від 20.05.2010 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 р. 6 м. позб. волі, умовно - достроково звільнений 30.06.2011 р. на 4 міс. 28 днів

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2011 року близько 21-ї години перебуваючи в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 вирішив вчинити крадіжку з дачного будинку ОСОБА_2 в с. Волинцеве Путивльського району.

Реалізуючи свій злочинний намір, з боку городу через хвіртку зайшов до цього господарства, де шляхом зриву кріплення запірного пристрою на вхідних дверях проник до будинку, звідки повторно, таємно, умисно, з корисливою метою викрав три столових ножі з корозієстійкої сталі на загальну суму 6 грн., чотири столових виделки з корозієстійкої сталі на загальну суму 8 грн., виделку столову алюмінієву вартістю 1 грн., ложку столову з корозієстійкої сталі вартістю 2 грн., три чайні ложки з корозієстійкої сталі на загальну суму 3 грн., сучкоріз штанговий вартістю 69 грн., тачку садову двохколісну вартістю 378 грн., подовжувач електричного струму однофазний на три виходи довжиною 25 метрів вартістю 84 грн., подовжувач електричного струму однофазний на один вихід довжиною 6 метрів вартістю 17 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди в загальному розмірі 568 грн.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у цьому злочині визнав повністю і суду підтвердив, що 01.08.2011 року за допомогою металевого прута зірвав навісний замок з вхідних дверей будинку ОСОБА_2 в с. Волинцеве. З будинку викрав виделки ложки, сучкоріз, подовжувачі. Все викрадене майно склав в тачку, яку також взяв у цьому господарстві, і відвіз додому, де сховав. Діяв таємно оскільки господаря чи інших осіб не було. Розумів, що це чуже майно та прав на нього він не має. Із визначеною в ході досудового слідства кількістю і вартістю викраденого згоден. Викражене добровільно видав працівникам міліції. У вчиненому щиро кається.

Беручи до уваги, що такі показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються, сумнівів в правильності розуміння ними змісту цих обставин, добровільності та істинності їх позицій у суду немає, тому обмеживши дослідження доказів у справі допитом підсудного і оголошенням характеризуючих його матеріалів, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні цього злочину за обставин викладених у вироку.

Його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, з проникненням в житло.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Як особа, ОСОБА_3 раніше судимий, характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває, розлучений.

Щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину суд визнає за обставину, що помякшує його покарання.

Вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, суд визнає за обставину, що обтяжує покарання.

Підсудний щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, однак раніше судимий за вчинення злочину проти власності та знову в період умовно-дострокового звільнення вчинив аналогічний тяжкий злочин в стані алкогольного спяніння, тому суд приходить до переконання про можливість його виправлення та попередження вчинення нових злочинів тільки в умовах позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від покарання призначеного йому Шосткінським районним судом Сумської області від 20.05.2010 р., в силу ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України не відбута його частина підлягає частковому приєднанню до покарання за новим вироком.

Речові докази (а.с. 59-60), які передані під розписку потерпілому, слід дозволити йому використовувати на власний розсуд.

Підлягають покладенню на підсудного судові витрати з проведення судово - товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України до цього покарання приєднати невідбуте покарання за вироком Шосткінського районного суду Сумської області від 20.05.2010 року частково - у виді 4 місяців позбавлення волі, остаточно визначивши до відбування покарання 3 (три) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню тримання під вартою, а строк відбування покарання відраховувати з 06.10.2011 року, зарахувавши термін попереднього увязнення з 17.08.2011 р. по 06.10.2011 р.

Речові докази по справі садову тачку, сучкоріз, 3 ножі, 4 ложки, 5 виделок, 2 подовжувача дозволити потерпілому використовувати на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати в сумі 224 грн. 40 коп., які перерахувати на р/р 31256272210011 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 827013, код ЄДРПОУ 25574892, код доходів бюджету 25010100.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду О.О.Толстой