Рішення № 20460211, 27.12.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року                                                  Справа № 05/5026/2666/2011

                    Господарський суд Черкаської області у складі головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за довіреністю;

від відповідача: не з"явився;

від третьої особи: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 до комунального підприємства "Черкасимедтранс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - комунального підприємства "Міськсвітло"

про стягнення 6384,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Суб"єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_3 (далі за текстом позивач) заявлено позов до комунального підприємства "Черкасимедтранс" (далі за текстом відповідач) про стягнення заборгованості за передані автомобільні частини та витратні матеріали до автомобілів на загальну суму 6384,00 грн.

Ухвалою від 13.12.2011 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство "Міськсвітло".

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з»явилися, причину нез»явлення суду не повідомлено. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз»яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3.6 Роз"яснення, у випадку нез»явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу у відповідності із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовні вимоги мотивовано наступним.

17.02.2010 між сторонами укладено усні договори поставки товарно-матеріальних цінностей, відповідно до яких позивач на підставі видаткових накладних № 1530 від 17.02.2010 на суму 3328,80 грн. та № 1531 від 31.03.2010 на суму 3055,20 грн. передав відповідачу автомобільні частини та витратні матеріали до автомобілів на загальну суму 6384,00 грн.

Відповідач отримав товарно-матеріальні цінності, що підтверджується довіреностями серії ЯПР № 025982 від 17.02.2010 на ім"я ОСОБА_4 та серії ЯПР № 025983 від 31.03.2010 на ім"я ОСОБА_5

Відповідач не оплатив вартість отриманих ним товарно-матеріальних цінностей, що спонукало позивача 09.09.2010 за вих. № 7 направити на адресу третьої особи листа з вимогою виконати у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги свої грошові зобов"язання перед позивачем щодо сплати 6384,00 грн.

Вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, умов договору.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідач з 2010 року перебуває в процедурі ліквідації, яка здійснюється шляхом приєднання відповідача до комунального підприємства "Міськсвітло". У зв"язку з цим, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено комунальне підприємство "Міськсвітло".

Процедура ліквідації відповідача не закінчена, тому заявлений позов підлягає задоволенню за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства "Черкасимедтранс", м. Черкаси, вул. Академіка Корольова, 15, код 22811696, на користь суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 6384,00 грн. боргу та 1411,50 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарького суду в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91-93 ГПК України.

Суддя В.А.Швидкий

Повне рішення складено 30.12.2011