Рішення № 20460163, 22.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2011 р. Справа № 5023/8938/11

вх. № 8938/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (особисто)

3-ї особи <Текст >відповідача - не з'явився 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Костянтинівка 3-я особа <Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Козіївське", с. Козіївка 3-я особа <Текст >

про стягнення 40 443,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 40443,33 грн., у тому числі заборгованості за договором № 3 від 08.07.2010 року в сумі 13014,00 грн., заборгованості за договором № 5 від 10.10.2011 року в сумі 21750,00 грн., пені в сумі 2686,82 грн., 3% річних в сумі 934,47 грн., інфляційних в сумі 2058,04 грн.. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 17.11.2011 року по 13.12.2011 року та з 13.12.2011 року до 22.12.2011 року.

12.12.2011 року відповідач надав до суду відзив на позов, в якому частково визнає позовні вимоги позивача, посилаючись на наступне.

Відповідач наголошує, що Відповідно до Договору №3, предметом якого є надання послуги по збиранню ранніх зернових без урахування ПММ, та згідно акту обмолоту ранніх зернових, ФОП ОСОБА_1 комбайном "Полісся" зібрано ранні зернові на площі 189, 9 гектара.

При договірній ціні надання послуги у розмірі 270,00 грн. за зібрання ранніх зернових на площі у 01 га. та розмірі загальної площі збирання у 189,9 га. загальна грошова сума надання послуги складає 51273,00 грн..

Між тим, рахунком №3 від 02.08.2010 року позивачем зазначено розмір грошової суми, яку належить сплатити відповідачем за отримані послуги - 58155,00 грн., а різниця ; прийнятою площею збирання у 189,9 га. та вартістю послуги у 51273,00 грн. складає суму 15,00 грн..

Відповідач наголошує, що при взаємозаліку позивачем вартості пшениці у сумі 45135,00 грн., отриманої від позивача, залишок суми по наданій послузі складає суму у 6138,00 грн., а не 13014,00 грн., як зазначено у позові.

Крім того, відповідач зазначив, що згідно з п. 1, предметом Договорів №3 та №5 є надання послуги без урахування паливно - мастильних матеріалів.

Відповідач стверджує, що паливно - мастильні матеріали, а саме дизельне паливо, надавалось як товарний кредит під звіт ФОП ОСОБА_1 згідно паливно-вибіркової картки ТзОВ "Козіївське".

ФОП ОСОБА_1 не надано звіт ТзОВ "Козіївське" про використання отриманого дизельного палива на виконання Договору №3 та №5 та проведення взаємозаліку щодо кількісного та вартісного розрахунку відповідно до вартості наданих послуг та використані дизельного палива.

22.12.2011 року позивач надав до суду заперечення на відзив, в якому спростовує викладені у відзиві доводи. Зокрема, позивач наголошує, що посилання ТОВ "Козіївське" щодо надання ФОП ОСОБА_1 для виконання договорів про надання послуг під звіт дизельного пальна та не проведення взаємозаліку використання дизельного пальна не мають ніякого відношення до виконання умов договорів про надання послуг по збиранню ранніх зернових та сої, оскільки п.1 договору №3 від 08 липня 2010 року та № 5 від 10 жовтня 2010 року чітко визначено, що виконавець, тобто позивач, зобов'язується за завданням Замовника - ТОВ Козіївське" надати послуги по збиранню ранніх зернових та сої без урахування паливно - мастильних матеріалів.

Пунктами 2 вищевказаних договорів встановлено вартість наданий послуг, а саме: за збирання ранніх зернових - 270 грн. за гектар, сої - 300 грн. за гектар.

Також, позивач зазначив, що ТОВ "Козіївське" взагалі не надано жодного первинного документу (акту прийому - передачі, акту виконаних робіт з посиланням на використання кількості пального), що підтверджував би передачу та використання ФОП ОСОБА_1 дизельного пального, натомість ФОП ОСОБА_1 були виконані, а ТОВ "Козіївське" - прийняті послуги по збиранню ранніх зернових та сої, що підтверджується актами виконаних робіт, які підписані відповідачем без зауважень та в яких відсутні дані про використане пальне, так як умовами договорів не передбачено надання ТОВ "Козіївське" позивачу для виконання послуг дизельного пальна.

Заборгованість за виконані послуги підтверджується актом звіряння розрахунків станом 12.04.2011 року, згідно якого сума заборгованості за даними кредитора та дебітора становить 34764 грн., розбіжності відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

08.07.2010 року між позивачем (Виконавець) та відповідачем (Замовник) був укладений договір про надання послуг за № 3, за умовами якого позивач зобов'язався за завданням замовника надати послуги по збиранню ранніх зернових без урахування ПММ за ціною 270 грн. за 1 гектар, вартість послуг визначається по факту їх надання та фіксується в актах виконаних робіт (п. 3.1), а відповідач зобов'язався прийняти послуги та здійснити їх оплату на умовах даного Договору.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позивачем були надані відповідачу послуги по збиранню ранніх зернових культур на загальну суму 58158,00 грн., що підтверджується актом, складеним працівниками відповідача, та актом № 3 за період з 09.07.2010р. по 01.08.2010р., який підписаний 03.08.2010р. сторонами договору № 3 від 08.07.2010р.

03.08.2010р. позивачем був виставлений на адресу відповідача рахунок № З на оплату наданих послуг на суму 58155,00 грн.

Відповідно до п.3.3 Договору № 3 від 08.07.2010р. оплата повинна бути здійснена відповідачем протягом 30 банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

Враховуючи, що акт виконаних робіт на суму 58158,00 грн. підписаний 03.08.2010р., строк оплати таких робіт настав 15 вересня 2010 р.

Відповідачем частково була здійснена оплата за даним договором, а саме шляхом поставки озимої пшениці на суму 45135,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 126 від 09.09.2010р.

Таким чином, залишок заборгованості відповідача за договором № 3 від 08.07.2010р. складає 13014,00 грн.

Крім того 10.10.2010р. між сторонами був укладений договір про надання послуг за № 5, за умовами якого позивач зобов'язався за завданням відповідача надати послуги по збиранню сої без урахування ПММ за ціною 300,00 грн. за 1 гектар, вартість послуг визначається по факту їх надання та фіксується в актах виконаних робіт (п. 3.1), а відповідач зобов'язався прийняти послуги та здійснити їх оплату на умовах даного Договору.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем були надані відповідачу послуги по збиранню сої на загальну суму 21750,00 грн., що підтверджується актом № 5 за період з 10.10.2010р. по 30.11.2010р., який підписаний 02.12.2010р. сторонами договору № 5 від 10.10.2010р.

02.12.2010р. мною був виставлений на адресу відповідача рахунок на оплату наданих послуг на суму 21750,00 грн.

Відповідно до п. 3.3 Договору № 5 від 10.10.2010р. оплата повинна бути здійснена відповідачем протягом 30 банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

Враховуючи, що акт виконаних робіт на суму 21750,00 грн. підписаний 02.12.2010 р., строк оплати таких робіт настав 17.01.2011 р.

Оплата за даним договором не була здійснена, у зв'язку з чим 01.03.2011р. позивачем був повторно виставлений на адресу відповідача рахунок на загальну суму 34764,00 грн., до складу якої входить залишок заборгованості за договором № 3 від 08.07.2010р. у сумі 13014,00 грн. та заборгованість за договором № 5 від 10.10.2010р. у сумі 21750,00 грн.

Згідно з актами звірки розрахунків станом на 12.04.2011р., 04.10.2011р., які підписані обома сторонами, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 34764,00 грн..

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 34764,00 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Штрафними санкціями, відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Умовами вищезазначених договорів, а саме пунктом 5.4, передбачено, що за несвоєчасну оплату наданих послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 1% від суми прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 2686,82 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобовязання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних та річних. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення 2058,04 грн. інфляційних та 934,47 грн. 3 % річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 404,43 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Козіївське" (62011, Харківська область, Краснокутський район, с. Козіївка, вул. Леніна, 40, код 30739637, р/р 26008159489 в „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ МФО 380805) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ МФО 380805) 34764,00 грн. боргу, 2686,82 пені, 934,47 грн. 3% річних, 2058,04 грн. інфляційних, витрати по сплаті державного мита у сумі 404,43 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний __ грудня 2011 року.