Рішення № 20460154, 19.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р. Справа № 5023/9098/11

вх. № 9098/11

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судовогозасідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність №02-07/2293 від 24.10.11 р.;

1 відповідача - не з"явився;

2 відповідача - не з"явився;

3 відповідача - не з"явився;

4 відповідача - не з"явився;

третьої особи - не з"явився; 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ 3-я особа <Текст >

до 1) Акціонерного товариства "Долина", м. Харків ,

2) Дочірнього Підприємства Акціонерного товариства "Долина", м. Харків ,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрохім", м. Харків ,

4) Відкритого акціонерного товариства "Харківське виробничо - торгівельне підприємство "Комунар", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідачів:1) Акціонерного товариства "Долина"; 2) Дочірнього Підприємства Акціонерного товариства "Долина"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрохім"; 4) Відкритого акціонерного товариства "Харківське виробничо - торгівельне підприємство "Комунар" солідарно суму заборгованості за генеральним договором №837/18-27/36/6-115 від 21.08.2006 року у розмірі 4 356 676,28 грн., у зв"язку із невиконанням зобов"язань по генеральному договору та договором поруки та судові витрати у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Представник 3-го відповідача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.

Представник 4-го відповідача у судове засідання не з"явився. Ндав через канцелярію господарського суду Харківської області 05 грудня 2011 року заперечення на позовну заяву за вх.№35901, в яких відповідач проти позову заперечує на тих підставах, що договори поруки припинили свою дію відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України в зв"язку з збільшенням обсягу відповідальності Позичальника (Третьої особи по справі - ОСОБА_2) за генеральним договором, а саме - в зв"язку зі збільшенням процентів за користування кредитними коштами згідно додаткового договору №4 від 21.10.2008 року до Генерального договору, до 14,5 %. Також 4-ий відповідач надав через канцелярію господарського суду Харківської області 09 грудня 2011 року заяву за вх.№361314 про розгляд справи за відсутності представника ВАТ ХВТП "Комунар", яка судом задоволена.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено наступне.

21 серпня 2006 року між ПАТ "Укрсоцбанк" (правонаступник АКБ „Укрсоцбанк") - далі по тексту - Позивач, та ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа чи Позичальник), було укладено Генеральний договір № 837/18-27/36/6-115 від 21.08.2006 року (далі по тексту - Генеральний договір). Відповідно до умов Генерального договору Позивач зобов'язався надавати третій особі грошові кошти в межах загального ліміту 250 000 доларів США (двісті п'ятдесят тисяч доларів США) на умовах, визначених цим Договором та додатковими угодами до нього. На підставі додаткової угоди № 1 від 21 серпня 2006 року до Генерального договору (далі по тексту - Договір кредиту-1) Позивач надав грошові кошти у формі разового кредиту в сумі 250 000 доларів США (двісті п'ятдесят тисяч доларів США) з відсотковою ставкою за користування 14 (чотирнадцять) відсотків, згідно додаткового договору № 4 від 21 жовтня 2008 року до Генерального договору про здійснення кредитування № 837/18-27/36/6-115 від 21.08.2006 року з 21 жовтня 2008 року відсоткова ставка на рівні 14,5 % (чотирнадцять цілих п'ять десятих) та комісій, і порядком повернення Кредиту рівними частинами не пізніше 20 числа кожного місяця. Позивачем були надані кошти Відповідачу 21 серпня 2006 року у формі разового кредиту в сумі 250 000 доларів США (двісті п'ятдесят тисяч доларів США) на підставі заяви на видачу готівки №11.

27 жовтня 2006 року між позивачем та третьою особою була укладена додаткова угода №3 до Генерального договору про здійснення кредитування № 837/18-27/36/6-115 від 21.08.2006 року (далі по тексту - Договір кредиту-2). Згідно договору кредиту-2 Позивач видав грошові кошти у формі разового кредиту третій особі в сумі 248 000 доларів США (двісті сорок вісім тисяч доларів США) зі сплатою 13 (тринадцять) процентів річних, згідно додаткового договору №4 від 21 жовтня 2008 року до Генерального договору про здійснення кредитування № 837/18-27/36/6-115 від 21.08.2006 року з 21 жовтня 2008 року відсотковою ставкою на рівні 14,5 % (чотирнадцять цілих п'ять десятих) та комісій, і порядком повернення Кредиту рівними частинами не пізніше 20 числа кожного місяця. Позивачем були надані кошти третій особі 27 жовтня 2006 року у формі разового кредиту в сумі 248 000 доларів США (двісті сорок вісім тисяч доларів США) на підставі заяви на видачу готівки № 0010.

Третьою особою - Позичальником (третьою особою) неодноразово порушувались строки повернення кредиту та сплати відсотків внаслідок чого у відповідності з п. 4.3.7 Генерального Договору, протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення Позивача згідно з п. 4.2.3 цього Договору, повернути в повному обсязі Кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями.

Виконання зобов'язань третьою особою - ОСОБА_2 перед ПАТ "Укрсоцбанк" за зазначеним Генеральним договором гарантували поручителі - Акціонерне товариство „Долина", Дочірнє підприємство акціонерного товариства „Долина", Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрохім", Відкрите акціонерне товариство "Харківське виробничо-торгівельне підприємство "Комунар". Між Позивачем, третьою особою та поручителями (Відповідачами по справі) в забезпечення виконання зобов'язань за Генеральним договором 21 серпня 2006 року укладено тристоронні договори поруки: з Акціонерним товариством „Долина" (далі по тексту - 1-ий Відповідач) договір поруки № 837/17-27/36/6-089,з Дочірнім підприємством акціонерного товариства „Долина" (далі по тексту - 2-ий Відповідач) договір поруки № 837/17-27/36/6-090, з Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрохім" (далі по тексту - 3-ій Відповідач) договір поруки № 837/17-27/36/6-088; з Відкритим акціонерним товариством "Харківське виробничо-торгівельне підприємство "Комунар" (далі по тексту 4-ий Відповідач) договір поруки № 837/17-27/36/6-087.

Суд не приймає заперечення 4-го відповідача щодо припинення договорів поруки у зв"язку із збільшенням обсягу відповідальності позичальника з огляду на наступне.

Між Позивачем та Третьою особою був укладений Додатковий договір №4 від 21.10.2008 р. до Генерального договору, згідно якого, пункти 1 Додаткових угод №1 від 21.08.2006 р. та №3 від 27.10.2006р. до Генерального договору було викладено у новій редакції та згідно якої було збільшено плату за користування кредитними коштами отриманими Третьою особою по Додатковій угоді №1 та Додаткові угоді №3 до Генерального договору до 14,5 % відсотків.

Але таке збільшення розміру процентної ставки не впливає на обсяг відповідальності Позичальника за Генеральним договором, а є платою за користування кредитними коштам.

Так, відповідно до п. 4 Генерального договору: "Конкретні умови кредитування, а саме: сума, мета та строк Кредиту, розмір процентної ставки, порядок погашення кредиту, та спосіб надання Кредиту визначаються згідно з додатковими угодами, що укладаються між: Сторонами, є невід'ємними частинами цього Договору, та неповинні суперечити загальним та граничним умовам, що визначені цим Договором."

Отже, конкретні умови кредитування було у подальшому визначено Сторонами Генерального договору у Додаткових угодах №1 від 21.08.2006 р., №2 від 27.10.2006 р., №3 від 27.10.2006 р. та Додатковим договором №4 від 21.10.2008 р. до Генерального договору.

Згідно з п.п.1.1, 3.1.1., 3.1.2. вищевказаних договорів поруки, Відповідачі зобов'язалися перед Позивачем у повному обсязі солідарно всім своїм майном відповідати за виконання позичальником (третьою стороною по справі), забезпеченого порукою зобов'язання по поверненню кредиту за Генеральним договором № 837/18-27/36/6-115 від 21.08.2006 року, сплаті процентів, за користування кредитом , комісій та штрафних санкцій , згідно умов договору кредиту.

Таким чином, заперечення 4-го Відповідача щодо припинення договорів поруки не відповідають вимогам чинного законодавства України, положенням Генерального договору та додатковим угодам та додаткам до нього.

Крім того, 26.01.2011р. Вищим Господарським Судом України по справі №29/217-10 за позовом ВАТ "Харківське виробничо-торгівельне підприємство "Комунар" до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки та додаткової угод до нього, договору поруки та додаткової угод до нього, що були укладені з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за Генеральним договором, прийнята Постанова згідно з якою касаційна скарга ВАТ "Харківське виробничо-торгівельне підприємство "Комунар" залишена без задоволення, а Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2010 р. залишена без змін.

Так, Рішенням господарського суду Харківської області від 03.08.2010р. позовні вимоги ВАТ "Харківське виробничо-торгівельне підприємство "Комунар" задоволені повністю. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2010р. апеляційна скарга ПАТ "Укрсоцбанк" задоволена, Рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2010 р. скасоване, в позові відмовлено.

Зокрема у Постанові зазначено, що касаційна скарга, зокрема не підлягає задоволенню з тих підстав, що спірні іпотечний договір та договір поруки не передбачають умови кредитування, а тому зміна конкретних умов кредитування, таких як сума, мета та строк кредиту, розмір процентної ставки, порядок погашення кредиту та спосіб надання кредиту, має здійснюватись додатковими угодами до генеральної угоди. Збільшення розміру процентної ставки є зміною умов кредитування, які, згідно до ст.3 Генерального договору, є правом Банку, а не збільшенням основного зобов'язання або процентів за основним зобов'язанням в розумінні ч. 1 ст. 559 ЦК України та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про іпотеку".

Позивачем в порядку досудового врегулювання спору на адресу третьої особи та відповідачів були направлені листи-претензії № 18-3-15/67-215,213,214, 212 від 12.01.2009 року про порушення Позичальником порядку погашення кредиту, встановленого договором кредиту та необхідність сплати наявної заборгованості, але вони залишились без відповіді.

1-му Відповідачу, 2-му відповідачу, 3-му відповідачу, 4-му відповідачу згідно рестр. списку № 27 від 15 січня 2011 року направлені листи-претензії, але не отримані в зв'язку зі сплином часу 1-им, 2-им та 3-им відповідачами. 4-ий Відповідач отримав претензію 17.01.09 року, про що свідчить відмітка на повідомленні.

У зв'язку з тим, що укладені договори поруки об'єднує одне загальне зобов'язання по виконанню Генерального договору №837/18-27/36/6-115 від 21.08.2006 року, а також те, що, третя особа є учасником та засновником 1-го, 2-го, 4- го Відповідачів позивач об'єднав позовні вимоги до кількох Відповідачів в одному позові.

Судом встановлено, що сума заборгованості за укладеним 21 серпня 2006 року між ПАТ „Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 Генеральним договором № 837/18-27/36/6-115 від 21.08.2006 року, складає 4 356 676,28 грн. (чотири мільйони триста п'ятдесят шість тисяч шістсот сімдесят шість гривень 28 коп.): -сума заборгованості за додатковою угодою № 1 від 21 серпня 2006 року до Генерального Договору № 837/18-27/36/6-115 від 21.08.2006 року становить 2 176 511 грн. 30 грн. (два мільйони сто сімдесят шість тисяч п'ятсот одинадцять гривень 30 коп.) : -поточна заборгованість за кредитом - 107638,98 дол. США (сто сім тисяч шістсот тридцять вісім доларів США 98 центи), що в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 854 836,49 грн., -поточна заборгованість за відсотками - 2538,34 дол. США (дві тисячі п'ятсот тридцять вісім доларів США 34 центи), що в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 20158,73 грн., -прострочена заборгованість за кредитом - 83 333,28 дол. США (вісімдесят три тисячі триста тридцять три доларів США 28 центів), що в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 661807,91 грн., -прострочена заборгованість за відсотками - 55968,68 дол. США (п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят вісім доларів США 68 центи), що в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 444 486,47 грн., -пеня по простроченому кредиту та процентам - 195 221,70 (сто дев'яносто п'ять тисяч двісті двадцять одна гривня 70 коп.). Сума заборгованості за додатковою угодою № 3 від 27 жовтня 2006 року до Генерального Договору № 837/18-27/36/6-115 від 21.08.2006 року становить 2180 164 грн. 98 грн. (два мільйони сто вісімдесят тисяч сто шістдесят чотири гривні 98 коп.) : -поточна заборгованість за кредитом - 112 080,00 дол. США (сто дванадцять тисяч вісімдесят доларів США 00 центи), що в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 890105,74 грн., - поточна заборгованість за відсотками - 2573,68 дол. США (дві тисячі п'ятсот сімдесят три доларів США 68 центи), що в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 20439,39 грн., - прострочена заборгованість за кредитом - 81 552,00 дол. США (вісімдесят одна тисяча п'ятсот п'ятдесят два долари США 00 центів), що в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 647661,52 грн., -прострочена заборгованість за відсотками - 54687,88 дол. США (п'ятдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят сім доларів США 88 центи), що в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 434314,74 грн., - пеня по простроченому кредиту та процентам - 187643,59 (сто вісімдесят сім тисяч шістсот сорок три гривні 59 коп.). Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно п. 5.1. договору кредиту, у разі несвоєчасного повернення кредиту та сплати відсотків Відповідач повинен сплатити Позивачу пеню у розмірі одного відсотка від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи вказані обставини та те, що перший, другий, третій, четвертий відповідачі не надали суду жодного доказу, які б спростовували наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 4 356 676,28 грн. правомірні та обґрунтовані, такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на 1-го, 2-го, 3-го та 4-го відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, Цивільного кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відповідачів - Акціонерного товариства „Долина" (юридична адреса: 61004 м. Харків, пров. Колодязний, буд. 40, код 244742220351, п/р 26009013807980 в ФБ "Фінанси та кредит", в Харківській області, МФО 350697), Дочірнього підприємства акціонерного товариства „Долина" (юридична адреса: 61004, м. Харків, пров. Колодязний, буд. 40, ідентифікаційний код 30235117, п/р 26001252700000 в ХФ АКІБ "Укрсіббанк", МФО 351641), Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрохім" (юридична адреса: м. Харків, вул. Благодатна, буд. 2, кв. 468, ідентифікаційний код - 25464775, п/р 26003016817112 в філії ВАТ "Державний Експортно-імпортний банк України", МФО 351618), Відкритого акціонерного товариства "Харківське виробничо-торгівельне підприємство "Комунар" (юридична адреса: 61004, м. Харків, пров. Колодязний, буд. 40, ідентифікаційний код - 05502746, п/р 26004300001176 в Харківській філії АКБ "Форум") солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (м. Київ, вул. Ковпака, 29, рахунок 37394130000014, МФО 300023, ОКПО 00030019, банк отримувача - ПАТ "Укрсоцбанк") суму заборгованості за Генеральним договором № 837/18-27/36/6-115 від 21.08.2006 року в розмірі 4 356 676,28 грн. (чотири мільйони триста п'ятдесят шість тисяч шістсот сімдесят шість гривень 28 коп.) у зв"язку із невиконанням зобов"язань по Генеральному договору та договорам поруки.

3. Стягнути з Відповідачів - Акціонерного товариства „Долина" (юридична адреса: 61004 м. Харків, пров. Колодязний, буд. 40, код 244742220351, п/р 26009013807980 в ФБ "Фінанси та кредит", в Харківській області, МФО 350697), Дочірнього підприємства акціонерного товариства „Долина" (юридична адреса: 61004, м. Харків, пров. Колодязний, буд. 40, ідентифікаційний код 30235117, п/р 26001252700000 в ХФ АКІБ "Укрсіббанк", МФО 351641), Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрохім" (юридична адреса: м. Харків, вул. Благодатна, буд. 2, кв. 468, ідентифікаційний код - 25464775, п/р 26003016817112 в філії ВАТ "Державний Експортно-імпортний банк України", МФО 351618), Відкритого акціонерного товариства "Харківське виробничо-торгівельне підприємство "Комунар" (юридична адреса: 61004, м. Харків, пров. Колодязний, буд. 40, ідентифікаційний код - 05502746, п/р 26004300001176 в Харківській філії АКБ "Форум") солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (м. Київ, вул. Ковпака, 29, рахунок 37394130000014, МФО 300023, ОКПО 00030019, банк отримувача - ПАТ "Укрсоцбанк") державне мито у розмірі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно - теїхнічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Светлічний Ю.В.

Справа №5023/9098/11

Повне рішення складене 22 грудня 2011 року