Ухвала суду № 20460137, 21.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"21" грудня 2011 р. Справа № 5023/8813/11

вх. № 8813/11

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

при секретарі судовогозасідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_1. за дов. № 465 від 05.11.2010 року.

представник відповідача: ОСОБА_2 за дов. № юр-992 від 31.08.2011 року.

розглянувши справу за позовом Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" м. Харків 3-я особа <Текст >

до ДНДПІ основной хімії (НІОХІМ), м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів у розмірі 51878,71грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" м. Харків просить господарський суд стягнути з ДНДПІ основной хімії (НІОХІМ), м. Харків кошти у розмірі 51878,71грн. згідно з Контрактом на створення науково-технічної продукції №142/2.

В позовній заяві позивач вказує, що пунктом 2.1 Контракту, в редакції Додаткової угоди № 4 від 26.10.2009р. до Контракту, передбачено, що позивач зобов'язується за завданням відповідача виконати наступні роботи: „Рабочая документация строительной части (АР, КМ, КЖ, ХЗ), СМ по объекту Асбестовский магниевый завод ОАО «Русский магний». Цех производства осажденного кремнезема. Отделение натрия сернокислого".

Пунктом 2.2 Контракту передбачено, що зміст та порядок визначення термінів виконання основних етапів і робіт у цілому визначаються Календарним планом робіт (Додаток №2 до цього Контракту).

Календарний план робіт (Додаток №2) був викладений в новій редакції (Додаток №3) відповідно до Додаткової угоди №1 від 25.04.2008р. до Контракту; в новій редакції (Додаток № 4) відповідно до Додаткової угоди №4 від 26.10.2009р. до Контракту; в новій редакції (Додаток №5) відповідно до Додаткової угоди №5 від 21.06.2010р. до Контракту.

Відповідач частково виконав свої зобов'язання перед позивачем за Контрактом сплативши вартість робіт по першому і другому етапу в повному обсязі, по третьому етапу частково, на загальну суму 289 260,00 гривень, з яких:

28.12.2009р. - 29 000,00 гривень оплата першого етапу;

23.03.2010р. - 110 260,00 гривень оплата другого етапу;

01.09.2011р. - 50 000,00 гривень оплата третього етапу;

19.09.2011р. - 30 000,00 гривень оплата третього етапу;

22.09.2011р. - 60 000,00 гривень оплата третього етапу;

27.09.2011р. - 10 000,00 гривень оплата третього етапу.

Станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті третього етапу робіт за Контрактом складає 22 890,00 гривень.

04.10.2011р. Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №542 по Контракту з вимогою погасити заборгованість по Контракту та сплатити штрафні санкції. У відповідь на дану претензію відповідач направив на адресу позивача листа №юр-1148 від 13.10.2011р. згідно якого повідомив, що він визнає заборгованість перед позивачем по Контракту на суму 22 890,00 гривень, виконати свої зобов'язання не має можливості внаслідок невиконання контрагентами відповідача своїх зобов'язань перед ним.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на норми ст.526 ЦК України якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та норми ч.1 ст.193 ГК України, згідно з якими суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2011р. задоволено клопотання відповідача про відкладення розгяляду справи. Розгяляд справи відкладено на 07.12.2011р. о 09-30.

У судовому засіданні 07.12.2011р. представник позивача вказав, що відповідач сплатив суму основного боргу та просить надати час для узгодження мирової угоди. Судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 21.12.2011р. о 11-00.

Представник позивача в судовому засіданні 21.12.2011р. підтримує позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні визнає позовні вимоги, вказує, що основний борг було погашено, що підтверджується платіжним дорученням.

21.12.2011р. відповідач надав до канцелярії господарського суду Харківської області клопотання представника відповідача про продовження строку вирішенння спору за межами 2-х місячного строку на 15 днів у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 69 ГПК України суд у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких підстав клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи поза межами 2-х місячного строку у звязку з необхідністю надання відповідачем додаткових доказів підлягає задоволенню судом, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про продовження строку вирішенння спору на 15 днів задовільнити. Продовжити строк вирішення спору до 09.01.2012р.

Розгляд справи відкласти на "06" січня 2012 р. о< Текст >11:00

Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду, а саме за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу правове обгрунтування позовних вимог, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя (підпис< Текст >Жельне С.Ч.

<Текст >