Рішення № 20460132, 19.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р. Справа № 5023/8908/11

вх. № 8908/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 01.11.2011 р.;

відповідача - не з'явився 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ПП "Сітек", м. Дніпропетровськ 3-я особа <Текст >

до ТОВ "Навс", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 9597,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП "Сітек", м. Дніпропетровськ (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ТОВ "Навс", м. Харків про стягнення 8380,66 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 466,72 грн. 3 % річних та 750,41 грн. пені. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обовязків за договором поставки № С19/05-2 від 19.05.2008 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 жовтня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/8908/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2011 року об 11:30 год.

В призначене судове засідання 23 листопада 2011 року сторони не з'явилися, докази витребувані судом не надали.

Ухвалою суду від 23 листопада 2011 року розгляд справи було відкладено на 19 грудня 2011 року.

В призначене судове засідання 19 грудня 2011 року позивач з'явився та надав додаткові докази по справі, а саме: завірені належним чином копії документів, якими обґрунтовувався позов; копія витягу з ЄДРЮОФОП; письмові пояснення; довідка про правовідносини позивача та відповідача; картка рахунку № 361, які суд долучає до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 19 грудня 2011 року відповідача не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 23 листопада 2011 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

19 травня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 19/05-2, за умовами якого позивач зобовязується передавати у встановлений строк у власність відповідача товар, асортимент, кількість, ціна якого зазначається у замовленні, а відповідач зобовязався прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

Згідно п. 1.2 мінімальний асортимент, кількість і ціна товару вказується в специфікації, яка являється невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 8.1 договору поставки відповідач здійснює оплату за поставлений товар після реалізації кожної його одиниці третім особам шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника 5 (п'ятого), 20 (двадцятого) числа кожного місяця. При цьому пунктом 7.1, 7.2 договору передбачено, що строк реалізації поставленого товару складає 60 календарних днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної. У випадку якщо товар у вказаний строк не реалізовано, відповідач зобов'язаний або повернути не реалізований товар позивачу, або продовжити строки реалізації.

Як свідчать матеріали справи, позивач за рахунком-фактурою № 00ЧП-00180 від 22.07.2009 року та видатковою накладною № 00ЧП-00116 від 23.07.2009 року передав відповідачу товар на суму 5921,74 грн., відповідач товар прийняв, про що свідчить його підпис на вищевказаній видатковій накладній та довіреність № 872 від 23.07.2009 р., проте оплату товару в повному обсязі не провів, товар не повернув.

14 вересня 2011 року позивач звернувся до відповідача з претензією-вимогою, яка залишена відповідачем без відповіді, що й стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 5825,90 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 5825,90 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що підлягають задоволенню.

В решті позовних вимог позивача щодо суми основного боргу суд вважає за необхідне позивачу відмовити, оскільки позивачем не надано до матеріалів справи видаткової накладної ПП-116 від 23.07.2009 р. яка також покладена позивачем в обґрунтування предявленої до стягнення суми основного боргу.

Крім того, позивачем до стягнення заявлено 750,41 грн. пені, 466,72 грн. річних та 1381,01 грн. інфляційних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 9.1 договору поставки за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань по договору сторони несуть відповідальність передбачену діючим законодавством України. Винна сторона повністю відшкодовує збитки, завдані іншій стороні неналежним виконанням зобов'язання та сплачує штрафні санкції передбачені законодавством України.

За таких обставин, а також приймаючи до уваги приписи статті 547 ЦК України, беручи до уваги те, що умовами договору сторонами не передбачено вид забезпечення виконання зобовязання, його розмір та порядок нарахування, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь із відповідача 333,27 грн. річних (за період з 05.10.2009 року по 01.09.2011 року) та 987,05 грн. інфляційних (за період з 05.10.2009 року по 01.09.2011 року) підлягаючими задоволенню. В решті вимог щодо пені, річних та інфляційних суд відмовляє позивачу у звязку з безпідставним предявленням до стягнення.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВС", 61157, м. Харків, вул. Кривомазівська, 14/35 (код 35245740) на користь Приватного підприємства "Сітек", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофимових, б. 32, кв. 293 (код ЗКПО 32197731) - 5825,90 грн. основного боргу, 333,27 грн. річних, 987,05 грн. інфляційних, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Калініченко Н.В.

Повний текст рішення по справі № 5023/8908/11 виготовлений та підписаний 22 грудня 2011 року.