Ухвала суду № 20459957, 20.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"20" грудня 2011 р. Справа № 18/550/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. №Л-57 від 24.10.2011р.), ОСОБА_2 (дов. №Л-65 від 15.06.2011р.),

відповідача ОСОБА_3 (дов. №138 від 15.07.2011р.),

ТОВ агрофірма «Добробут»- ОСОБА_4 (дов. №128/14 від 08.11.2011р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Добробут», смт. Козельщина Полтавської області (вх. №5103П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 31.03.2011 у справі № 18/550/11

за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», м. Київ,

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан», с. Шенгури, Кобеляцький район, Полтавська область,

про визнання недійсним вчинений Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан»односторонній правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог , а саме вимог АБ «БРР»за укладеними з ТОВ «Агрофірма «Лан»кредитними договорами №14/1-1-128 від 06.08.2008р., №14/1-1-15 від 29.01.2008р., №14/10-33 від 15.03.2007р., №14/10-66 від 26.05.2005р. та №14/10-27 від 03.03.2006р. на суму 9200000,00 грн. з одного боку та вимог ТОВ «Агрофірма «Лан»за договорами про залучення грошових коштів на умовах субординованого боргу №4-2003 від 06.03.2003р. та №8-2006 від 31.01.2006р. на суму 9200000,00 грн. з іншого боку, у вигляді поданих ТОВ «Агрофірма «Лан»заяв №1-03/23 від 16.03.2010р. та №1-03/27 від 18.03.2010р. про зарахування зустрічних однорідних вимог

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 31.03.2011 року по справі №18/550/11 (суддя Бунякіна Г.І.) позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним вчинений Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан»(код ЄДРПОУ 31374188) односторонній правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме вимог АБ «БРР» за укладеними з ТОВ «Агрофірма «Лан»кредитними договорами №14/1-1-128 від 06.08.2008р., №14/1-1-15 від 29.01.2008р., №14/10-33 від 15.03.2007р., №14/10-66 від 26.05.2005р. та №14/10-27 від 03.03.2006р. на суму 9200000, 00 грн. з одного боку та вимог ТОВ «Агрофірма «Лан»за договорами про залучення грошових коштів на умовах субординованого боргу №4-2003 від 06.03.2003р. та №8-2006 від 31.01.2006р. на суму 9200000,00 грн. з іншого боку, у вигляді поданих ТОВ «Агрофірма «Лан»заяв №1-03/23 від 16.03.2010р. та №1-03/27 від 18.03.2010р. про зарахування зустрічних однорідних вимог. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан», с. Шенгури Кобеляцького району Полтавської області, на користь Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», м. Київ, витрати по державному миту в сумі 85,00 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

ТОВ агрофірма «Добробут»з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 31.03.2011 р. по справі №18/550/11 та прийняти нове рішення, яким відмовити АБ «Банк регіонального розвитку»у задоволені позовних вимог.

Свою скаргу апелянт обґрунтовує тим, що 16.02.2011 року в Єдиному державному реєстрі було зареєстроване рішення загальних зборів учасників ТОВ «АФ «Лан»про припинення діяльності шляхом приєднання до ТОВ АФ «Добробут»та призначення ліквідаційної комісії в складі голови - ОСОБА_4, членів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (факт прийняття рішення підтверджується витягом з ЄДР № 722143 від 04.05.2011 року, протоколом загальних зборів ТОВ «АФ «Лан»та публікацією в бюлетені державної реєстрації, копії яких додаються). Отже, на момент прийняття оскаржуваного рішення, тобто 31.03.2011 року ТОВ АФ «Лан»знаходилося в стані припинення підприємницької діяльності шляхом приєднання до ТОВ АФ «Добробут». Але, ТОВ АФ «Добробут»не було залучене в якості третьої особи і тому не брало участі при розгляді справи 18/550/11, відсутній був і представник відповідача- ТОВ «АФ «Лан», а позивач не повідомив суд першої інстанції про преюдиціальні рішення ВГСУ. в зв'язку з чим Господарський суд Полтавської області не дослідив преюдиціальні факти, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Таким чином суд першої інстанції виносячи оскаржуване рішення, вирішив питання про права та обов'язки ТОВ АФ «Добробут»як правонаступника ТОВ «АФ «Лан».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2011 року було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут».

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2011 року ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2011 року у справі №18/550/11 скасовано, справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 20.12.2011 року.

До канцелярії Харківського апеляційного господарського суду 20.12.2011 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ агрофірма «Добробут», в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 31.03.2011 року по справі №18/550/11 без змін.

В судовому засіданні 20.12.2011 року представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсязі, просив скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 31.03.2011 року по справі №18/550/11 та відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу ТОВ агрофірма «Добробут». Представники відповідача заперечували проти апеляційної скарги у повному обсязі, просили залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, встановила наступне.

Оскаржуване судове рішення від 31.03.2011 р. свідчить про те, що ТОВ агрофірма «Добробут»не було учасником провадження у справі №18/550/11.

Частиною 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апелянт, як на підставу для звернення з апеляційної скаргою посилається на те, що на момент прийняття оскаржуваного рішення ТОВ Агрофірма «Лан»знаходилось в стані припинення підприємницької діяльності шляхом приєднання до ТОВ агрофірма «Добробут». Таким чином, на його думку, суд першої інстанції виносячи оскаржуване рішення, вирішив питання про права та обов'язки ТОВ агрофірма «Добробут»як правонаступника ТОВ агрофірма «Лан».

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно ч.ч. 2-4 ст. 107 Цивільного кодексу України (в редакції на момент подання апеляційної скарги 23.08.2011) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Підписані головою і членами комісії з припинення юридичної особи та затверджені учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про припинення юридичної особи, примірники передавального акта та розподільчого балансу передаються в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, за місцем її державної реєстрації, а також в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи - правонаступника, за місцем її державної реєстрації. Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

За положеннями ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Порядок проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення також визначений ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

З наявних у матеріалах справи копій витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 04.05.2011р. та 28.11.2011р. вбачається, що ТОВ «Агрофірма «Лан»знаходиться у стані припинення підприємницької діяльності. Однак, вказані витяги не містять відомостей про припинення ТОВ «Агрофірма «Лан»(зокрема, шляхом приєднання до ТОВ агрофірма «Добробут»).

Апелянтом не надано доказів припинення юридичної особи - ТОВ «Агрофірма «Лан». Не надано також доказів наявності передавального акту, який містить положення про правонаступництво ТОВ агрофірма «Добробут»щодо всіх зобов'язань ТОВ «Агрофірма «Лан», що припиняється.

Таким чином, ТОВ «Агрофірма «Лан»(як на момент прийняття оскаржуваного рішення, так і на час звернення ТОВ агрофірма «Добробут»з апеляційною скаргою) діє самостійно як юридична особа, від імені якої відповідно положень ч. 3 ст. 105 Цивільного кодексу України виступає ліквідаційна комісія (комісія з припинення юридичної особи).

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що безпосередньо ТОВ «Агрофірма «Лан»16.04.2011р. зверталось з апеляційної скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 31.03.2011р. як самостійна юридична особа, але ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2011р. апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Лан»залишено без розгляду на підставі статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апелянтом не надано доказів порушення його прав при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції, а тому ТОВ агрофірма «Добробут»не має права апеляційного оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 31.03.2011 р. у справі №18/550/11.

За таких обставин, порушене апеляційне провадження підлягає припиненню на підставі ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 91, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Добробут», смт. Козельщина Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 31.03.2011 у справі № 18/550/11 припинити.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя