Рішення № 20459906, 29.12.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 рокуСправа № 16/5026/2456/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "Новпромбуд-груп" до публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня" про стягнення 19 613,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Новпромбуд-груп" звернулось до суду з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня" 19 613,93 грн. заборгованості, з яких: 17 300,00 грн. основної заборгованості за поставлену вапняну пасту, 1344,42 грн. пені, 260,21 грн. 3% річних, 709,30 грн. інфляційних на підставі договору купівлі-продажу від 04 січня 2010 року, укладеного між сторонами.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просить його задовольнити.

Відповідач свого представника в жодне судове засідання не направив, заперечень проти позову суду не надав. Ухвалу про призначення справи до розгляду відповідачу вручено належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не направлено.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представника відповідача за наявними документами у справі в порядку ст. 75 ГПК України.

Заслухавши доводи і пояснення представника позивача і дослідивши наявні у справі документи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона спирається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається наступне:

04 січня 2010 року приватне підприємство "Новпромбуд-груп" в особі директора Потапенко Наталії Іванівни, що діє на підставі Статуту ( Продавець по договору, позивач у справі) та відкрите акціонерне товариство "Птахофабрика "Перше Травня" в особі директора Наумовича Ігора Михайловича, що діє на підставі Статуту (Покупець по договору, відповідач у справі) уклали договір купівлі-продажу (далі - Договір а.с. 22-24), у відповідності до якого позивач (Продавець) зобов'язався передати у власність відповідачу ( Покупцю) товар, а відповідач ( Покупець) зобов'язався прийняти та оплатити даний товар ( п. 1.1 договору).

В розділі 2 Договору вказано найменування товару: паста вапняна. Кількість кожної партії товару встановлюється відповідно до кожної окремої видаткової накладної , які є невід'ємною частиною цього договору. Сторони домовились, що на всі накладні, за якими позивач (Продавець) поставив відповідачу (Покупцю) товар протягом строку дії договору, поширюється на всі норми цього Договору, в тому числі відносно умов поставки та оплати продукції, яка поставляється. Загальна кількість товару: у відповідності до сумарної кількості , вказаної у видатково-прибуткових накладних.

У відповідності до п. 4.1 Договору поставка товару здійснюється партіями протягом строку дії договору. Після отримання замовлення ( усного або письмового) позивач ( Продавець) повідомляє відповідача ( Покупця) про наявність або відсутність замовленого товару.

Згідно п. 4.2 договору термін поставки товару - за усною домовленістю сторін.

Відповідно до п. 9.5 Договору, Договір набирає чинності від дати його підписання Сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 17 300,00 грн. , що підтверджується видатковими накладними:

- № РН-0000026 від 22 червня 2010 року на суму 4 840,00 грн. ( а.с. 25);

- № РН-0000027 від 02 липня 2010 року на суму 4 840,00 грн. ( а.с. 26);

- № РН-0000028 від 12 липня 2010 року на суму 2 420,00 грн. ( а.с. 27);

- № РН-0000046 від 11 жовтня 2010 року на суму 5 200,00 грн. ( а.с. 28).

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що відпуск товару здійснюється на підставі видаткових накладних. Датою поставки партії товару та датою прийняття партії товару вважається дата видаткової накладної на відпуск товарів відповідачу ( Покупцю).

Заперечень проти неотримання товару чи його неналежної якості відповідач суду не надавав.

За правовою природою договір між сторонами є договором купівлі-продажу і відповідає вимогам статті 655 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і

сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 3.3 Договору розрахунки за товар , який поставляється у відповідності до умов цього договору , здійснюється шляхом перерахування 100% коштів кожної партії товару на розрахунковий рахунок позивача (Продавця) протягом 3 трьох банківських днів з моменту прийняття товару відповідачем ( Покупцем).

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі ГК України) зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк виконання зобов'язання по проведенню розрахунку за товар (3 банківські дні з часу прийняття товару) для відповідача вже є таким, що настав.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимога позивача про примусове стягнення з відповідача 17 300,00 грн. боргу за поставлений товар є законною та обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, вона не спростована і не заперечена відповідачем, отже, підлягає до повного задоволення. Підстав звільнення від сплати боргу відповідачем не вказано.

Згідно пункту 6.3. Договору у випадку прострочення здійснення оплати за товар в строки, зазначені в п. 3.3 цього Договору відповідач ( Покупець) сплачує позивачу ( Продавцю) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно перерахованих грошових коштів за кожен день прострочення. Згідно п. 6.9. договору, штрафні санкції за даним договором нараховуються за весь період прострочення виконання зобов'язання.

Така умова договору про пеню відповідає ст. 549, 551 ЦК України та положенням ст. 1,3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Згідно ст. 230, 232 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Розрахунок пені у позовній заяві за обраний позивачем лише шестимісячний період з 02.01.2011 року по 02.07.2011 року зроблено вірно та у відповідності до обставин справи. Строк позовної давності для стягнення пені - один рік.

З цих підстав вимога позивача про стягнення з відповідача пені по договору в сумі 1 344,42 грн. підлягає до задоволення.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 260,21 грн. за період з 02 січня 2011 року по 02 липня 2011 року та інфляційні в сумі 709,30 грн. за період з січня 2011 року по вересень 2011 року.

Для стягнення цих платежів встановлено трирічний строк позовної давності.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, у випадку прострочення виконання грошового зобов'язання, боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та три проценти річних на суму боргу, якщо більший розмір процентів не встановлено договором між сторонами. Для застосування стягнень згідно ст. 625 ЦК України не має значення, чи передбачено було сторонами у договорі ці платежі, чи ні.

Суд, перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних та інфляційних за відповідний період, встановив правильність їх нарахування та задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Доказів проведення розрахунку за вимогами про стягнення інфляційних та процентів річних відповідачем у справу не подано, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 709,30 грн. інфляційних та 260,21 грн. як 3% річних.

Суд вважає, що правомірність позовних вимог доведена позивачем зібраними по справі доказами, заперечень проти існування боргу в сумі 19 613,93 грн., з яких: 17 300,00 грн. основної заборгованості, 1344,42 грн. пені, 260,21 грн. 3% річних, 709,30 грн. інфляційних за прострочення розрахунків відповідач суду не надав, докази проведення між сторонами повного розрахунку у справі відсутні, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 17 300,00 грн. основної заборгованості за пасту вапняну, 1344,42 грн. пені, 260,21 грн. 3% річних, 709,30 грн. інфляційних на підставі договору купівлі-продажу від 04 січня 2010 року, укладеного між сторонами.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути і сплачені державне мито в розмірі 196,14 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З державного бюджету України позивачу слід повернути зайво сплачене державне мито в сумі 3 грн. 86 коп.

Керуючись ст. 49,82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня" (ідентифікаційний код 00851426, Черкаська область, с. Хутори, вул. Центральна,2) на користь приватного підприємства "Новпромбуд-груп" (ідентифікаційний код 35955751, м. Черкаси вул. Чехова. 17, кв. 30) -- 17 300,00 грн. основної заборгованості, 1 344,42 грн. пені, 260,21 грн. 3% річних, 709,30 грн. інфляційних, 196,14 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Повернути позивачу з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 3 грн. 86 коп. Довідку видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських