Рішення № 20459820, 19.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р. Справа № 5023/8645/11

вх. № 8645/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судовогозасідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов. №01-62юр/7567 від 07.10.11р.

відповідача - не зявився 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків 3-я особа <Текст >

до Борівський РВ ГУ МВС України в Х/О, смт. Борова 3-я особа <Текст >

про стягнення 8264,33грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 8001,13грн. заборгованості за електроенергію (що складається з тарифної складової - 6667,61грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 1333,52грн.), 215,38грн. заборгованості по пені, 42,12грн. - 3% річних та 5,70грн. інфляційних. Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за Договором про постачання електричної енергії № 763-071 від 01.07.2004р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

17.11.2011р. від позивача надійшла заява про виправлення описки у позовній заяві, у якій він просить вважати вірним в останньому абзаці другої сторінки - електрична енергія в сумі 8001,13грн. (що складається з: тарифна складова - 6667,61грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 1333,52грн.) - період утворення заборгованості за червень 2011р., липень 2011р., серпень 2011р.

Окрім того, 17.11.2011р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про часткове погашення відповідачем заборгованості на суму 1920,00грн., у зв*язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 6344,33грн., в тому числі: 6081,13грн. заборгованості з електричної енергії, 215,38грн. пені, 5,70грн. інфляційних та 42,12грн. - 3% річних.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги з урахуванням поданих заяв, просить їх задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з*явився, 10.11.2011р. через канцелярію суду надав витребувані судом документи та відзив на позов, у якому просить суд відмовити у стягненні боргу за електричну енергію в сумі 1920,00грн. у зв*язку зі сплатою, та зменшити розмір стягуваної пені на 90% у зв*язку з важким фінансовим станом Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, яким зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.

01.07.2004 року між сторонами був укладений Договір № 763-071 про постачання електричної енергії (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору позивач зобовязався постачати електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача (відповідача) в обсягах, визначених відповідно до Договору та додатків до нього, а відповідач зобовязався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами договору, щомісяця у встановлений договором строк надавати постачальнику звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за встановленою формою.

Відповідно до п.1 Додатку № 2 до Договору розрахунковий період встановлено споживачу з 22 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору з червня 2011р. по вересень 2011р. постачав відповідачеві електроенергію. Але відповідач не виконав належним чином договірні зобовязання з оплати отриманої електричної енергії, внаслідок чого за цей період утворилась заборгованість (тарифна складова) в сумі 6667,61грн.

Крім того, у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість” нарахована позивачем та підтверджена матеріалами справи заборгованість по податку на додану вартість на електричну енергію в розмірі 20% в сумі 1333,52грн. за цей період.

Однак, як свідчать додатково додані позивачем до матеріалів справи докази, а саме копія платіжного доручення № U2107047 від 26.10.2011р., відповідач, після звернення позивача з позовом до суду, частково погасив заборгованість з електричної енергії на суму 1920,00грн. Враховуючи, що на момент розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору, суд визнає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1920,00грн. відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Щодо решти боргу суд вважає, що своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 6081,13грн. боргу за електричну енергію обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, тому суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 5,70грн. за липень 2011р. та 3% річних в сумі 42,12грн. за період з червня по вересень 2011р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.6 Додатку № 2 до Договору, у разі несвоєчасної оплати споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

Але, оскільки обставини справи свідчать про те, що відповідач є органом державної влади та відповідно фінансується з державного бюджету, внаслідок чого він не мав змоги вчасно розрахуватися з позивачем, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача, та у відповідності до п.3 ст.83 ГПК України та ст. 233 ГК України у винятковому випадку зменшити розмір пені на 90 % та стягнути з відповідача 21,54грн. пені за період з червня по вересень 2011 року.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 33, 47, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача про зменшення розміру пені задовольнити. Зменшити розмір стягуваної пені на 90 %.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Борівського районного відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ( 63800, Харківська обл., Борівський р-н., смт.Борова, вул.Червоноармійська,№1, код ЄДРПОУ 08675849, в тому числі п/р 352185001000556 у ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго” (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149 код 00131954)

- на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 - 6081,13грн. заборгованості за спожиту електроенергію (тарифна складова);

- на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931 - 21,54грн. пені, 5,70грн. інфляційних, 42,12грн. - 3% річних, 102,00грн. витрат по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

В частині стягнення 1920,00грн. провадження у справі припинити відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України.

В решті позову відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Савченко А.А.

Повне рішення складено 19.12.2011 року.