Рішення № 20459804, 12.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2011 р. Справа № 5023/8756/11

вх. № 8756

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судовогозасідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Гелета О.О.

позивача - ОСОБА_1 3-й особи - <Текст >

відповідача - не з"явився 3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом Заступник військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави< Текст >в особі ДП МОУ "Харківська контора матеріально-технічного забеспечення", м. Харків 3-я особа <Текст >

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Харківського гарнізону, в інтересах держави в особі ДП МОУ "Харківська контора матеріально-технічного забеспечення", звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 6000,00грн. та пеню в розмірі 6150,00грн.

Ухвалою суду від 27.10.2011р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2011р.

17.11.2011р. позивач надав до канцелярії суду обгрунтування щодо підтримки позовних вимог (вих.№230 від 15.11.2011р.) та довідку-розрахунок (вих.№229 від 11.11.2011р.).

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Прокурор у судовому засіданні позов підтримав повністю.

Представники позивача позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд встановив наступне.

02 березня 2011 року між державним підприємством Міністерства оборони України «Харківською конторою матеріально-технічного забезпечення» (далі-ДП МОУ ХКМТЗ) та ФОП ОСОБА_2 було підписано договір надання послуг №52/03. Приміщення, що було виділено для надання послуг по ремонту автомобілів ФОП ОСОБА_2 (далі - Відповідача) знаходиться на балансі ДП МОУ ХКМТЗ та розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог п.2.1.зазначеного договору ДП МОУ ХКМТЗ взяло на себе зобов'язання щодо надання приміщення з ямою на вимогу «Замовника», тобто Відповідача. А Відповідач в свою чергу взяла на себе зобов'язання своєчасно вносити плату за надані послуги (у відповідності із п.2.2.вищезазначеного договору).

П. 3.1. Договору зазначає, що вартість наданих послуг за договором складає 1500, 00 грн. (одна тисяча п'ятсот грн.00 коп.) в місяць, ПДВ у тому числі згідно із протоколом погодження договірної ціни. Також п.4.1. Договору говорить про те, що Відповідач повинен був проводити проплату позивачу на його розрахунковий рахунок щомісяця до 10 числа поточного місяця.

Відповідач умови даного Договору невиконав, внаслідок чого утворилася зазначена заборгованість в розмірі 6000 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги в сумі 6000 грн. заборгованості є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що за несвоєчасну сплату за наданні послугиЗамовник повинен сплатити Виконавцю пеню в розмірі 1% від несплаченої суми за кожен день прострочення оплати.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Ст. 3 цього ж закону передбачено, що розмір пені, передбачений ст. 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, позовні вимоги щодо нараховоной пені підлягають задоволенню частково в сумі 465,09 грн.

В задоволенні позову в частині стягнення 5684,91 грн. слід відмовити, у зв"язку з нарахуванням пені в більшому розмірі ніж передбачено Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (61099, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, рах. НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Правекс - Банк", м. Харків, МФО 321983) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально - технічного забезпечення" (61064 м. Харків, вул. Цементна, 3, код 08162096, рах. 26001000127218 в філії ПАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, МФО 351618) - 6000 грн. заборгованості та 465,09 грн. пені.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (61099, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, рах. НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Правекс - Банк", м. Харків, МФО 321983) на користь Державного бюджету Ураїни - 64,65 грн. державного мита та 125,57 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

<Дата >

Суддя (підпис< Текст >Тихий П.В.

повний текст рішення складено 19.12.2011р.