Постанова № 20458932, 23.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р. Справа № 5021/2051/2011

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Дудник Н.В.

відповідача - Сідлічеко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідач (вх. № 5172 С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 10.11.11 р. у справі № 5021/2051/2011

за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал", м. Суми

до ПАТ "НВАТ ВНДІкомпресормаш", м. Суми

про стягненя 72437,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 72437 грн. заборгованості (в т.ч. 63125,05 грн. заборгованості за об’єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 3930,06 грн. пені, 3854,36 грн. інфляційних збитків, 1527,53 грн. 3 % річних) відповідно до договору на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями № 12 від 01.10.2009р., а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.11.2011 р. по справі № 5021/2051/2011(суддя Зайцева І.В.) позов задоволено повністю,стягнуто з відповідача 72437 грн. заборгованості (в т.ч. 63125,05 грн. заборгованості за об’єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 3930,06 грн. пені, 3854,36 грн. інфляційних збитків, 1527,53 грн. 3 % річних) відповідно до договору на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями № 12 від 01.10.2009р., а також 724,37 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає рішення прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що питна вода є неякісною, що не враховано при встановлені ГДК закріплених у таблиці №1 «Правил приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми », акт про відбір стічної рідини, протоколи дослідження якості стічних вод від 17.03.2010 р. від 14.07.2010 р., від 27.10.2010 р., від 31.03.2011 р. не відповідають вимогам «Правил приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми », отже не є належними доказами в обґрунтування викладених позовних вимог.

Відповідач вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги аналізів атестованої лабораторії ЗАТ «Харківський науковий центр військової екології», якими в стічних водах не виявлено перевищень ПДК по елементам.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що наведені в апеляційній скарзі доводи відповідача щодо неналежності доказів позивача є безпідставними, та спростовуються матеріалами справи, а саме актом про відбір стічної рідини, протоколами дослідження якості стічних вод від 17.03.2010 р. від 14.07.2010 р., від 27.10.2010 р., від 31.03.2011 р., які складено з дотриманням вимог «Правил приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми »та додатково довідкою про результати хіманалізів стічної рідини за березень 2010 р.

Позивач вважає, що якість питної води відповідає Державним санітарним нормам, відкриття проб в незалежній лабораторії та її аналіз проводився без участі представника позивача, проби не були опечатані належним чином, застосовувались різні методи аналізу, аналіз проведений з порушенням строків аналізу стічних вод, відповідачем не надано доказів консервування проб.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що порядок водопостачання та прийом стічних вод регулюється "Правилами приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми", затверджених рішенням Сумської міської ради від 10.12.07 р. № 596 для всіх абонентів, що скидають стічні води в систему каналізації м. Суми, встановлені Єдині допустимі концентрації забруднюючих речовин, що наведені у таблиці 1 до цих "Правил...", які встановлені відповідно до норм чинного законодавства, виходячи з технічних можливостей міської каналізаційної мережі і очисних споруд, з урахуванням затверджених допустимих концентрацій (ДК) речовин, що надходять з очищеними стічними водами в басейн р. Псел, і якісного складу води із «Міськводопроводу».

Доказів визнання зазначених Правил недійсними відповідач не надав, тому його посилання на невідповідність ДК закріплених у таблиці 1 , якості питної води, є необґрунтованим.

Між комунальним підприємством «Міськводоканал»Сумської міської ради та ВАТ "НВАТ ВНДІкомпресормаш" (відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 29.04.2010 р. ВАТ "НВАТ ВНДІкомпресормаш»перейменовано на публічне акціонерне товариство Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш") укладений договір на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями від 01.10.09 р. № 12.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що ПАТ «НВАТ ВНДІкомпресормаш»несе відповідальність за скиди до каналізаційної мережі. В каналізаційну мережу заобороняється скидати сміття, попіл, грунт, лід, токсичні речовини і т. п., а також грунтові води і води промислових підприємств з перевищенням гранично-допустимих концентрацій забруднюючих речовин. КП "Міськводоканал" Сумської міської ради контролює скиди забруднюючих речовин кожного місяця. При виявленні порушень розрахунки виконуються за поточний місяць.

Пунктом 7.5. «Правил приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми», затверджених рішенням Сумської міської ради від 10.12.2007 року № 596, п. 3.2 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системі каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Держбуду України від 19.02.2002 року № 37 та умовами договору ПАТ «НВАТ ВНДІкомпресормаш»передбачено, що відповідач зобов’язаний здійснювати оплату за перевищення рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах при скиді у міську каналізацію, порівняно з встановленими місцевими правилами приймання, яка рахується за встановленим нормативом плати за очищення 1 куб. м. стічних вод з вмістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Нп), об’ємом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод (Vпз) та коефіцієнтом кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що Підприємством ПК «Міськводоканал», при здійсненні щомісячного контролю, виявлено факт скиду відповідачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням вмісту рівня забруднюючих речовин порівняно з встановленими місцевими правилами, що підтверджується актами про відбір проб стічної рідини від 17.03.2010р., від 14.07.2010 року, від 27.10.2010 року, від 31.03.2011 року, довідкою про результати хіманалізів стічної рідини, яка надходить в міську каналізацію за березень 2010 року, та протоколами дослідження якості стічних вод від 14.07.2010 року, від 27.10.2010 року, від 31.03.2011 року.

Посилання відповідача на те, що результати аналізів стічних вод оформлено з порушенням «Правил приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми», затверджених рішенням виконкому Сумської міської ради від 10.12.2007 року № 596 безпідставне та спростовується матеріалами справи.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що надані позивачем акти про відбір проб стічної рідини та протоколи дослідження якості стічних вод від 17.03.2010 р., від 14.07.2010 р., від 27.10.2010 р., від 31.03.2011 р. оформлено на основі типових форм наведених у додатках № 3, 4 до "Правил приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми", затверджених рішенням Сумської міської ради від 10.12.07 р. № 596, зазначені акти про відбір проб стічної рідини містять інформацію: найменування контролюючої організації і ПІП представника абонента, дату, час та місце відбору проб, ким відібрано проби та присутні особи при відборі проб, кількість відібраної проби, час та місце проведення аналізу, акти складені за підписами сторін: представника КП "Міськводоканал" Сумської міської ради та представника ПАТ "НВАТ ВНДІкомпресормаш", без зауважень.

Як свідчать матеріали справи, відібрані за зазначеними актами проби води відправлено в лабораторію контролю промстоків КП "Міськводоканал" Сумської міської ради та визначено час виконання аналізів стічної води: 17.03.2010 р., 14.07.2010 р., 27.10.2010 р., 31.03.2011 р., тобто, аналіз стічних вод проводився в день відбору проб. За результатами лабораторних досліджень, згідно з п. 6.7.15 "Правил приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми", затверджених рішенням Сумської міської ради від 10.12.07 р. № 596 складено протоколи дослідження якості стічних вод від 17.03.2010 р., від 14.07.2010 р., від 27.10.2010 р., від 31.03.2011 р. та встановлено перевищенням рівня забруднюючих речовин.

Телефонограмою від 24.03.2010 року та листами від 21.06.2010 року № 5/2403, від 26.07.2010 року № 24/3032, від 08.11.2010 року № 05/4723, від 08.04.2011 року № 05/1149 КП «Міськводоканал»Сумської міської ради повідомляло відповідача про порушення умов скиду забруднюючих речовин та надавало рахунки для сплати боргу.

Як свідчать матеріали справи позивачем на адресу відповідача направлялись претензії від 16.07.2010 року № 05/2876 від 15.09.2010 року № 05/3986, від 06.01.2011 року № 22/85, від 21.07.2011 року № 05/2760, заборгованість ПАТ «НВАТ ВНДІкомпресормаш»перед КП «Міськводоканал»Сумської міської ради за об’єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод за березень 2010р. складає 28297,60 грн., липень 2010 складає - 8851,17, за жовтень 2010 року складає 2736,28 грн., за березень 2011 року складає – 23240 грн., всього – 63125,05 грн., що підтверджується розрахунком боргу та виставленими рахунками № 12.

Посилання відповідача на неналежну якість питної води в зв’язку з чим можливе перевищення ДК спростовується матеріали справи, за якими якість питної води, яку виробляє позивач відповідає Державним санітарним нормам та правил "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною" (ДсанПіН 2.2.4-171-10), що додатково підтверджується листом Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції від 07.10.2011 р. № 3339 згідно з яким питна вода міських водозаборів відповідає зазначеним стандартам та придатна для господарсько-питних потреб, питна вода відповідає санітарно-бактеріологічним показникам (НД), що підтверджується висновками Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції.

Відповідно до 13 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190 позивач як виробник послуг забезпечує обслуговування лише вилучених, квартальних та дворових мереж водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі та згідно з п. 1.1 договору на водопостачання та прийом стічних вод від 01.10.2009 року №12 забезпечує відповідача питною водою до межі балансової належності. Тобто, за якість води позивач відповідає до межі розподілу балансової приналежності мереж водопостачання.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги аналізи проб стічної води проведені ВАТ "Харківський науковий центр військової екології", так як листом від 24.05.2011 р. № 61 ВАТ "Харківський науковий центр військової екології", на запит позивача, повідомив, що їх організація при відборі проб стічної води участі не приймала та проби не відбирала, проби було доставлено 15.07.2010 р. та 28.10.2010 р. співробітником ТОВ "НВАТ ВНДІкомпресормаш", проба не була опечатана належним чином (як для експертизи) та відсутня печатка підприємства. Отже, невідомо чи не було доступу до проб та в яких умовах зберігалися проби, аналіз контрольної проби проведено не одночасно з проведенням аналізу робочої проби, без участі представника позивача, при проведенні хіманалізів ВАТ «Харківський науковий центр військової екології»використовував метод, який є відмінним від методу та приладів, які використовуються лабораторією позивача.

В зв’язку з зазначеними порушеннями проведені паралельні аналізи стічних вод не можуть вважатися належним доказом підтверджуючим відсутність у стічних водах перевищень ПДК по елементам на час відбору проб.

Суд першої інстанції правомірно, враховуючи, що відповідач, порушивши умови договору, здійснював скид в міську каналізацію стічних вод з перевищенням вмісту рівня забруднюючих речовин порівняно з встановленими місцевими правилами, задовольнив позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 63125,05 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 5.3 договору сторонами передбачено: у разі несвоєчасного перерахування коштів нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом, або договором не встановлений інший розмір процентів.

В зв’язку з порушенням строку оплати суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок щодо стягнення 3930,06 грн. пені, 3854,36 грн. –інфляційних збитків та 1527,53 грн. - 3% річних .

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 610,611,625 ЦК України, ст.ст. 101- 105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Сумської області від 10.11.2011 р. по справі № 5021/2051/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції : Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписаний 23.12.2011