Постанова № 20458741, 28.12.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011 року Справа № 15/5005/15140/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Мороз В.Ф., Науменко І.М.,

секретар судового засідання Єрьоміна К.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 01 серпня 2011 року №1317;

від відповідача-1 ОСОБА_2, довіреність від 01 вересня 2011 року № 8;

від відповідача-2 не зявився;

від відповідача-3 не зявився;

від відповідача-4 не зявився;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРПАКЛАЙН”, м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2011 року у справі №15/5005/15140/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро”, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРПАКЛАЙН”

Товариства з обмеженою відповідальністю “Караван-Рент”, с.м.т.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна група “Атол”, с.м.т.Ювілейне

Товариства з обмеженою відповідальністю “Едвєйс”, м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення солідарно за договором поруки 10000 грн. та стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 339113,61 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2011 року у справі № 15/5005/15140/2011 (суддя Петренко Н.Е.) за заявою ПАТ “Банк Кредит Дніпро”:

- накладено арешт на рухоме майно, що належить ТОВ “УКРПАКЛАЙН” (49022, м.Дніпропетровськ, вул.Молодогвардійська, буд. 13-а, ЄДРПОУ 35381288), а саме:

1. Високошвидкісна термоформувальна машина, GN3021С, заводський номер 81202141747, інвентарний номер 10410054, ринковою вартістю 1 212330,11 грн.

2. Високошвидкісна термоформувальна машина, GN3021С, заводський номер 81222219822, інвентарний номер 10410076, ринковою вартістю 1 212 330,11 грн.

3. Охолоджувач Kelvi Plast WKL 90+40, заводський номер 21030746, інвентарний номер 10410058, ринковою вартістю 139394,50 грн.

4. Автомобіль DAF 96 ХF 300, двигун НОМЕР_8, шасі НОМЕР_7, державний номер НОМЕР_6, фургон-рефрижератор-С червоний, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 28 січня 2011 року.

5. Автомобіль MERCEDEC двигун НОМЕР_4, шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, фургон-С, білий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28 січня 2011 року.

- накладено арешт на рухоме майно, що належить ТОВ “Караван-Рент” (52005, Дніпропетровська область, смт.Ювілейне, вул.Теплична, буд. 17, ЄДРПОУ 32114744), а саме:

1. Високошвидкісна термоформувальна машина, GN625D, заводський номер 812626191045, інвентарний номер 1040052, ринковою вартістю 1712 272,36 грн.

2. Високошвидкісна термоформувальна машина, GN625D, заводський номер 812726211047, інвентарний номер 10410053, ринковою вартістю 1712 272,36 грн.

- накладено арешт на рухоме майно, що належить ТОВ “Торгівельна група “АТОЛ” (52005, Дніпропетровська область, смт.Ювілейне, вул.Теплична, буд. 17, ЄДРПОУ 35622144), а саме:

1. Машина для офсетного друку, Van Dam 520, заводський номер С700633 серія 05/04, інвентарний номер 10410059, ринкова вартість 1872000 грн.

2. Термоформовочна машина, GN1407ТМ, заводський номер 14070401003, інвентарний номер 10410085, ринкова вартість 1224000 грн.

3. Термоформовочна машина, GN3625, заводський номер 81242411926, інвентарний номер 10410087, ринкова вартість 1296000 грн.

4. Термоформовочна машина, GN3625D, заводський номер 81252517992, інвентарний номер 10410103, ринкова вартість 1557000 грн.

5. Термоформовочна машина, ILLIG RDM 54К, заводський номер 584-0135, інвентарний номер 10410057, ринкова вартість 2070000 грн.

6. Термоформовочна машина, SWING, заводський номер 4851, інвентарний номер 10410060, ринкова вартість 1584000 грн.

7. Екструдер,МІRЕХ-S3-0900, заводський номер 1018776; 1019071;3;1251.0.03;1456/03;1029676;21 113333;1029546, інвентарний номер 10410060, ринкова вартість 5733000 грн.

При винесенні ухвали господарський суд, керуючись положеннями ст.ст.66, 67 ГПК України, виходив із наявності достатніх підстав вважати, що невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Не погодившись з ухвалою, відповідач-1 ТОВ “УКРПАКЛАЙН” звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин справи, просить ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає про безпідставність вжиття заходів по забезпеченню позову, оскільки відповідач-1 є достатньо спроможним підприємством та позивачем не надано жодних доказів щодо наявності підстав для забезпечення позову, а також те, що накладення арешту на заставлене майно жодним чином не може надати позивачеві додаткових гарантій збереження майна. Також вказує на те, що оскаржуваною ухвалою накладено арешт на транспортні засоби, які не є власністю ТОВ “УКРПАКЛАЙН”. Арештовані автомобілі є власністю фізичної особи та знаходяться в оренді ТОВ “УКРПАКЛАЙН” на підставі договорів оренди. Свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, зазначені в ухвалі, не підтверджують право власності ТОВ “УКРПАКЛАЙН” на зазначені автомобілі, а лише надають право виїзду автомобілів за кордон.

Позивач ПАТ “Банк Кредит Дніпро”, проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін. У поданому відзиві зазначає про обґрунтованість його заяви про забезпечення позову, накладення арешту на не застраховане заставне майно, на його думку, є достатньо дієвим способом забезпечення позову. Вказує, що заборгованість перед позивачем за кредитним договором не погашена, що в свою чергу спростовує доводи скаржника про його платоспроможність.

Відповідач-2, 3, 4 ТОВ “Караван-Рент”, ТОВ “Торгівельна група “Атол” та ТОВ “Едвєйс” у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися, явку представників в судове засідання не забезпечили. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників відповідача-2, 3, 4.

В порядку ст.77 ГПК України, у звязку з неявкою в судове засідання представників позивача та відповідачів-2, 3, 4, розгляд справи відкладався з 19 грудня 2011 року до 28 грудня 2011 року.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

31 жовтня 2011 року позивач ПАТ “Банк Кредит Дніпро” звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ “УКРПАКЛАЙН”, ТОВ “Караван-Рент”, ТОВ “Торгівельна група “Атол” та ТОВ “Едвєйс” про звернення стягнення на рухоме майно, яке належить відповідачам-1, 2, 3, в рахунок погашення заборгованості ТОВ “УКРПАКЛАЙН” за кредитним договором від 23 вересня 2011 року №230911-КЛН; стягнення солідарно з відповідача-1, 4 за договором поруки від 23 вересня 2011 року №230911-П 10000 грн. та стягнення з відповідача-1 заборгованості за кредитним договором від 23 вересня 2011 року №230911-КЛН у розмірі 339113,61 грн.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на рухоме майно, що належить ТОВ “УКРПАКЛАЙН”, ТОВ “Караван-Рент”, ТОВ “Торгівельна група “Атол”, яке є предметом застави за вказаними договорами.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачі не виконали свої обовязки за договорами застави від 23 вересня 2011 року № 230911-Z/1, № 230911-Z/2, № 230911-Z/3, а саме не застрахували заставне майно на користь позивача, тому на даний час існує реальна загроза виникнення ситуації в результаті якої, при випадковому пошкодженні чи знищенні заставного майна позивач не зможе задовольнити свої вимоги за рахунок майна, що знаходиться у його заставі. Окрім того, є досить суттєвою та обставина, що для реалізації заставленого майна законом не передбачена обовязкова нотаріальна форма договору, а отже, не зважаючи на наявність застави, відповідачі мають достатньо можливості для реалізації зазначеного рухомого майна, що може призвести до утруднення або взагалі неможливості виконання рішення суду.

09 листопада 2011 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у даній справі, яка і є предметом апеляційного провадження, накладено арешт на нерухоме майно відповідачів-1, 2, 3.

Як встановлено ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Виходячи із змісту вищевказаної норми, підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений у ст.67 ГПК України, відповідно до положення якої позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Окрім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.33 ГПК України, яка передбачає обовязковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Судова колегія вважає обґрунтованим висновок господарського суду про наявність реальної загрози невиконання або утруднення невиконання рішення, прийнятого у разі задоволення позовних вимог, що є підставою для вжиття заходів по забезпеченню позову.

Між сторонами дійсно існує спір, вимоги позивача носять майновий характер, їх розмір є суттєвим. Також судова колегія вважає вірним обрання як заходу забезпечення позову накладення арешту на майно боржників, яке є предметом застави.

При цьому судова колегія не погоджується з ухвалою господарського суду в частині накладення арешту на транспортні засоби - автомобілі DAF та MERCEDEC. Судом першої інстанції не зясовано всіх обставин справи та накладено арешт на майно, яке не є власністю ТОВ “УКРПАКЛАЙН”.

Як вбачається із матеріалів справи, автомобіль DAF 96 ХF 300, двигун НОМЕР_8, шасі НОМЕР_7, державний номер НОМЕР_6, фургон-рефрижератор-С червоний, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 28 січня 2011 року та автомобіль MERCEDEC двигун НОМЕР_4, шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, фургон-С, білий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28 січня 2011 року є власністю фізичної особи ОСОБА_2 та передані ТОВ “УКРПАКЛАЙН” в оренду згідно договорів оренди автотранспортних засобів від 16 лютого 2009 року та від 01 січня 2011 року №1/01-11 /а.с.31-38, 59-64/.

Разом з цим, ст.67 ГПК України допускає у якості заходу забезпечення позову накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Оскільки вказані автомобілі відповідачу-1 не належать на праві власності, а є власністю іншої особи, накладення на них арешту є невірним.

З урахуванням вищевикладеного ухвала господарського суду, у звязку з невідповідністю викладених в ній висновків обставинам справи, неповним зясуванням обставин справи, підлягає частковому скасуванню із виключенням автомобілів із переліку майна, на яке накладено арешт. В решті ухвала відповідає вимогам закону і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРПАКЛАЙН” задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2011 року у справі № 15/5005/15140/2011 скасувати в частині накладення арешту на рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРПАКЛАЙН”, а саме:

- автомобіль DAF 96 ХF 300, двигун НОМЕР_8, шасі НОМЕР_7, державний номер НОМЕР_6, фургон-рефрижератор-С червоний, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 28 січня 2011 року;

- автомобіль MERCEDEC двигун НОМЕР_4, шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, фургон-С, білий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28 січня 2011 року.

В решті ухвалу залишити без змін.

Головуючий О.В.Голяшкін

Судді В.Ф.Мороз

І.М.Науменко