Постанова № 20458740, 28.12.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011 року Справа № 5005/161/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Мороз В.Ф., Науменко І.М.,

секретар судового засідання Єрьоміна К.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 14 вересня 2011 року №1656;

від відповідача не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства “Пектораль”, м.Нікополь Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2011 року у справі №5005/161/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ

до Приватного підприємства “Пектораль”

про звернення стягнення на заставлене майно на суму 6800399,60 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства “Пектораль”

до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”

про внесення змін до кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2011 року у справі №5005/161/2011 (суддя Широбокова Л.П.) первісний позов ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” задоволено повністю; звернуто стягнення на заставлене майно, яке належить ПП “Пектораль”, на користь ПАТ “Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк” шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, а саме:

1) за договором застави обладнання від 27 вересня 2007 року №1703/08/1-07 на: обладнання для пророщування насіння, інвентарний номер 20680, 2002 р. випуску, опалювально-зрошувальне обладнання, інвентарний номер 603, 2002 р. випуску, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Менжинське;

2) за договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 02 жовтня 2007 року №1726/08/1-07, посвідченим приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 02 жовтня 2007 року та зареєстрованим в реєстрі за №5627 на комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з:

- адміністративна будівля А - цегла, загальною площею 296,6 кв.м;

- будівлі теплиць - Б, Б', В, Г, Д, З, И, - залізо, скло - 65419,7 кв.м;

- костельня Ж - цегла 549,6 кв.м;

- побутові будівлі з допоміжними будівлями К - цегла - 803,4 кв.м;

- будівля агрохімлабораторії Л - цегла - 1170,9 кв.м;

- розвідовальні теплиці М - залізо, скло - 714,2 кв.м;

- пазорозподільчий пункт Т - цегла - 15,2 кв. м;

- бетонна площадка;

- прохідна а' - цегла - 27,0 кв.м;

- трансформаторна підстанція Е; П, цегла - 98,5 кв.м;

- овочесховище Н, цегла - 784,9 кв.м;

- склади О, Р, цегла - 347,6 кв.м;

- мазутосховище С, цегла - 62,3 кв.м;

- навіс для техніки Ж- 1/2 бет бл., 1/2 азбоф

в рахунок погашення заборгованості по кредиту в розмірі 4663000 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 2052742,01 грн., заборгованості по платі за надання послуг з управління кредитною лінією в розмірі 84657,59 грн., а всього на загальну суму 6800399,60 грн. Встановлено початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації за початковою ціною продажу предмету іпотеки, визначеної на підставі оцінки майна, здійсненої субєктом оціночної діяльності для реалізації з прилюдних торгів у межах виконавчого провадження. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита 25500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн. В задоволенні зустрічного позову ПП “Пектораль” про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 27 вересня 2007 року № 1702/02-07 відмовлено.

При прийнятті рішення в частині задоволення первісних позовних вимог господарський суд виходив із неналежного виконання відповідачем за первісним позовом зобовязань за кредитним договором по погашенню кредиту, сплати процентів за користування кредитом, плати за надання послуг з управління кредитною лінією та правомірності вимог позивача про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави та іпотеки. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, повязаного із внесенням змін до кредитного договору щодо продовження строків остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту до 01 жовтня 2012 року, суд виходив із необґрунтованості позовних вимог та недоведеності позивачем за зустрічним позовом наявності обставин, які можуть слугувати підставою для зміни договору відповідно до ст.652 ЦК України.

Не погодившись із вказаним рішенням, ПП “Пектораль” звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає про необґрунтоване відхилення судом клопотання про призначення судової економічної експертизи та судової експертизи визначення вартості майна; про неправомірний розгляд справи без його участі; про відсутність доказів направлення банком відповідачу вимоги; про відсутність у рішенні суду початкової ціни реалізації майна.

Позивач ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” у відзиві на апеляційну скаргу зазначає про обґрунтоване відхилення судом клопотання скаржника про призначення судової експертизи щодо зясування впливу зміни обставин, якими керувалися сторони при укладенні договору, оскільки світова фінансова криза, зміна цін на природний газ, зменшення прибутків скаржника не є обставинами, що звільняють від виконання умови кредитного договору та можуть бути підставою для зміни умов кредитного договору. Також позивач вказує, що на виконання вимог ст.35 Закону України “Про іпотеку” на адресу скаржника ним була направлена вимога від 15 листопада 2010 року №09-12/4350. Позивач вважає вірним зазначення судом у резолютивній частині рішення про встановлення початкової ціни предмету іпотеки для його подальшої реалізації за початковою ціною продажу предмету іпотеки, визначено на підставі оцінки майна, здійснено субєктом оціночної діяльності для реалізації з прилюдних торгів у межах виконавчого провадження, що відповідає приписам ст.39 Закону України “Про іпотеку”.

Відповідач ПП “Пектораль” про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень (судових повісток) /а.с.64, 70 т.4/, своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, явку представників в судове засідання не забезпечив. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника ПП “Пектораль”.

В порядку ст.77 ГПК України, у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд справи відкладався з 02 листопада 2011 року до 14 грудня 2011 року та до 28 грудня 2011 року.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 вересня 2007 року між позивачем ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, який є правонаступником прав та обовязків Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ” (банк) та відповідачем ПП “Пектораль” (позичальник) укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №1702/02-08, відповідно до умов якого банк зобовязується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором. Ліміт кредитної лінії встановлюється з 27 вересня 2007 року 1000000 грн, 01 жовтня 2007 року 6000000 грн. Ліміт кредитної лінії зменшується за наступним графіком:

- з 01 жовтня 2008 року ліміт встановлюється в сумі 5000000 грн;

- з 01 листопада 2008 року ліміт встановлюється в сумі 2500000 грн;

- з 01 грудня 2008 року ліміт встановлюється в сумі 0 грн.

Відповідно до п.2.2 кредитного договору дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту 01 грудня 2008 року. Кредит надається з цільовим призначенням на виробничі потреби (п.2.3 кредитного договору).

Договором від 31 жовтня 2008 року №973а/02-08 про внесення змін до кредитного договору частково змінено строки та суми ліміту:

- з 01 жовтня 2008 року ліміт встановлюється в сумі 5000000 грн;

- з 01 листопада 2008 року ліміт встановлюється в сумі 1000000 грн;

- з 02 грудня 2008 року ліміт встановлюється в сумі 0 грн.

Згідно п.3.2 кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 15% річних. При розрахунку процентів використовується метод “факт/факт”, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році. Проценти за користування кредитом нараховуються банком щомісячно в останній робочий день місяця за період з дати першої видачі кредиту по останній календарний день місяця, в якому наданий кредит, та надалі за період з першого по останній календарний день поточного місяця, а в місяці, в якому по терміну, визначеному п.2.2 кредитного договору здійснюється погашення кредиту, до дня повернення кредиту в день його погашення. Проценти сплачуються позичальником щомісячно в день їх нарахування з поточного рахунку позичальника №2600730132970, відкритого у ПАТ Промінвестбанк або з будь-яких інших рахунків на рахунок ПАТ Промінвестбанк в філії “Відділення Промінвестбанку в м.Дніпропетровськ”.

В подальшому розмір процентної ставки за користування кредитом змінювався на підставі договорів від 25 грудня 2007 року №2241/02-07, від 12 травня 2008 року №510/02-08, від 31 жовтня 2008 року №973а/02-08 про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 25 січня 2008 року №87/02-08 і становив з 14 грудня 2007 року 15 % річних, з 01 травня 2008 року 17 % річних, з 01 листопада 2008 року 26 % річних.

Пунктом 3.3 кредитного договору передбачена плата за надання послуг з управління кредитною лінією у розмірі 1% річних від фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами по кредиту.

Відповідно до п.п.4.2.2, 4.2.3 кредитного договору позичальник зобовязаний використати кредит за цільовим призначенням, погасити заборгованість за кредитом у строк відповідно п.2.2 договору, своєчасно сплачувати плату за кредит на умовах і в порядку, передбачених договором, а також суми передбаченої договором неустойки.

Пунктом 3.9 кредитного договору встановлено, що забезпеченням кредиту є: іпотека згідно договорів іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателю №1706/08/1-07 від 27 вересня 2007 року та №1707/08/1-07 від 29 вересня 2007 року; застава обладнання згідно договорів застави обладнання - №1703/08/1-07 від 27 вересня 2007 року та №1704/08/1-07 від 27 вересня 2007 року; майбутній врожай тепличної продукції згідно договору застави №1705/08/1-07 від 27 вересня 2007 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2009 року по справі №7/70-09, яке залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2009 року та постановою Вищого господарського суду України від 04 листопада 2009 року, задоволено первісний позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Дніпропетровськ”; стягнуто з ПП “Пектораль” на користь позивача заборгованість по процентам за користування кредитом за період з жовтня 2008 року по 07 квітня 2009 року у сумі 579164,46 грн., заборгованість по сплаті за надання послуг з управління кредитною лінією за період з жовтня 2008 року по 07 квітня 2009 року у сумі 25855,98 грн. У задоволенні зустрічного позову про зобовязання здійснити реструктуризацію заборгованості шляхом зменшення щомісячних платежів по відсотках за користування кредитом за договором від 27 вересня 2007 року №1702/02-07 відмовлено.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2009 року по справі №7/70-09 набуло законної сили і встановлені ним факти мають преюдиціальний характер.

Як встановлено ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Станом на 17 грудня 2010 року загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором склала 6800399,60 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

27 вересня 2007 року між банком (заставодержатель) та відповідачем (заставодавець) укладено договір застави обладнання №1703/08/1-07, відповідно до умов якого цей договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 27 вересня 2007 року №1702/02-07 /а.с.22-26 т.1/.

Згідно п.1.2 договору застави в заставу передається обладнання для пророщування насіння, інвентарний номер 20680, 2002р. випуску, опалювально-зрошувальне обладнання, інвентарний номер 603, рік випуску - 2002р. випуску, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Менжинське (п.1.6 договору).

Пунктом 1.4 договору застави встановлено, що сторони цього договору оцінюють майно у сумі 985000 грн.

02 жовтня 2007 року між банком (іпотекодержатель) та відповідачем ПП “Пектораль” (іпотекодавець) укладено договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №1726/08/1-07, який посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 02 жовтня 2007 року та зареєстрованому в реєстрі за №5627 /а.с.31-36 т.1/.

Відповідно до п.1.1 договору іпотеки цим договором забезпечуються вимоги іоптекодержателя, що випливають із кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 27 вересня 2007 року (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, за умовами якого останній зобовязаний повернути іпотекодержателю 01 грудня 2008 року кредит у розмірі 6000000 грн., сплатити проценти за користування ним в розмірі 17% річних, плату за надання послуг з управління кредитною лінією в розмірі 1% річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання іпотекодавцем умов кредитного договору.

Згідно п.1.2 договору іпотеки в іпотеку передається комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: Адміністративна будівля А - цегла, загальною площею 296,6 кв.м.; Будівлі теплиць - Б, Б', В, Г, Д, З, И, - залізо, скло - 65419,7 кв.м.; Костельня Ж - цегла 549,6 кв.м.; Побутові будівлі з допоміжними будівлями К - цегла - 803,4 кв.м.; Будівля агрохімлабораторії Л - цегла - 1170,9 кв.м. Розвідовальні теплиці М - залізо, скло - 714,2 кв.м.; Газорозподільчий пункт Т - цегла - 15,2 кв. м.; Бетонна площадка; Прохідна а' - цегла - 27,0 кв.м.; Трансформаторна підстанція Е; П, цегла - 98,5 кв.м.; Овочесховище Н, цегла - 784,9 кв.м.; Склади О, Р, цегла - 347,6 кв.м.; Мазутосховище С, цегла - 62,3 кв.м.; Навіс для техніки Ж- 1/2 бет бл., 1/2 азбоф.

Пунктом 1.4 договору іпотеки встановлено, що сторони цього договору оцінюють предмет іпотеки у сумі 6000000 грн.

Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель), має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ст.574 ЦК України).

Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 590 ЦК України передбачає, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

У звязку з порушенням відповідачем ПП “Пектораль” зобовязань за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту, сплаті процентів за користування кредитом та несплатою плати за надання послуг з управління кредитною лінією, банк набув право звернути стягнення на предмет іпотеки та предмет застави.

Згідно ст.1 Закону України “Про іпотеку” іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частинами 1, 3, 5 ст.33 Закону України “Про іпотеку” встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя; заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором; якщо предметом іпотеки є два або більше обєкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя.

Враховуючи, що відповідачем ПП “Пектораль” порушені зобовязання за кредитним договором щодо погашення кредиту, сплати процентів та плати за надання послуг з управління кредитною лінією, судова колегія вважає вірним висновок господарського суду про задоволення позовних вимог ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

За приписами ст.39 Закону України “Про іпотеку”, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Викладені відповідачем в апеляційній скарзі доводи щодо невстановлення судом початкової ціни реалізації предмета іпотеки судова колегія визнає безпідставними.

В позовній заяві банк просив звернути стягнення заборгованості за кредитним договором на заставлене майно, яке належить відповідачу ПП “Пектораль”, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предметів іпотеки і застави, визначеної на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності для реалізації з прилюдних торгів у межах виконавчого провадження.

Вказані вимоги позивача не суперечать положенням ст.39 Закону України “Про іпотеку”.

За приписами ч.1 ст.41 Закону України “Про іпотеку” реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України “Про виконавче провадження”, з дотриманням вимог цього Закону.

Як встановлено ч.6 ст.38 Закону України “Про іпотеку”, ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Статтею 43 Закону України “Про іпотеку” визначено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішення суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом оцінки.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України “Про виконавче провадження” визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”.

Отже, оскільки проведення оцінки предмета іпотеки, що реалізується на прилюдних торгах, є обовязковим та має здійснюватися із залученням субєкта оціночної діяльності, а ціна продажу предмета іпотеки не узгоджена між іпотекодавцем та іпотекодержателем, господарський суд обґрунтовано зазначив про встановлення початкової ціни предмету іпотеки для його подальшої реалізації на прилюдних торгах за початковою ціною продажу, визначеної на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження.

За вказаними обставинами господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ПП “Пектораль” про призначення судової експертизи для визначення початкової вартості реалізації майна та відхилив вказане клопотання. За таких же підстав судовою колегією відхиляється аналогічне клопотання відповідача, подане до суду апеляційної інстанції.

Також судова колегія відхиляє як безпідставні та такі, що не відповідають обставинам справи, посилання відповідача в апеляційній скарзі на ненаправлення банком вимоги про усунення порушень згідно ст.35 Закону України “Про іпотеку”, оскільки докази надсилання банком відповідної вимоги від 15 листопада 200 року за вих.№ 09-12/4350 містяться в матеріалах справи.

Що стосується зустрічних позовних вимог ПП “Пектораль” про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 27 вересня року № 1702/02-07, виклавши п.2.2 договору у наступній редакції: “Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту 01 жовтня 2012 року”; пункт 3.2. договору доповнити частиною 3 у наступній редакції: “Нараховані станом на 17 грудня 2010 року проценти сплачуються позичальником із червня 2011 року до жовтня 2012 року щомісячно рівними частинами до останнього дня кожного місяця оплати”, судова колегія виходить із наступного.

Як вірно зазначено господарським судом, позивач не довів наявності правових підстав для зміни договору в порядку ст.652 ЦК України.

Настання фінансової світової кризи, яка негативно вплинула на діяльність підприємства та банківської системи країни, зміна ціни на газ та, як наслідок, невиконання позичальником ПП “Пектораль” умов кредитного договору, вплив на попит на продукцію, не може бути визнано істотною зміною обставин, оскільки економічна криза носить загальний характер, у повній мірі стосується обох договірних сторін, не може бути самостійно віднесена до зміни обставин укладання конкретних договорів, якими сторони керувались, та підставою для внесення змін до кредитного договору.

Внесення змін до договору, в редакції, наданій позивачем за зустрічним позовом, надасть позичальнику можливість ще тривалий термін не виконувати зобовязання, покладені на нього за кредитним договором, строк виконання зобовязань за яким вже настав.

Також судова колегія відхиляє як безпідставні твердження скаржника про неправомірність відмови суду першої інстанції у проведенні експертизи для вирішення питання про вплив зміни обставин, яким керувалися сторони договору, на можливість задоволення відповідачем зобовязань перед банком та про істотність таких змін.

Судова експертиза, відповідно до ст.41 ГПК України, призначається господарським судом у випадку, якщо для розяснення питань, що виникають при вирішенні спору, необхідні спеціальні знання. Отже, питання необхідності проведення судової експертизи вирішує суд. При цьому, експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Зясування наявності обставин, на які посилався відповідач, не є предметом доказування, оскільки вони не можуть бути підставою для зміни кредитного договору, тому підстави для проведення судової експертизи відсутні.

За таких же обставин судова колегія відхиляє подане до апеляційного господарського суду клопотання ПП “Пектораль” про призначення експертизи визначення істотності впливу зміни обставин (економічних факторів).

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності розгляду судом першої інстанції без участі представника відповідача судовою колегією відхиляються як безпідставні, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, а наявність клопотання останнього про відкладення розгляду справи не перешкоджає розгляду господарським судом справи за наявними доказами.

З урахуванням вищенаведеного судова колегія вважає, що господарським судом повно, всебічно та обєктивно розглянуті всі обставини справи та їм надана належна правова оцінка, рішення господарського суду відповідає вимогам закону і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2011 року у справі №5005/161/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства “Пектораль” без задоволення.

Головуючий О.В.Голяшкін

Судді В.Ф.Мороз

І.М.Науменко