Постанова № 20458737, 26.12.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 року Справа № 5013/1568/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Мороз В.Ф., Науменко І.М.,

секретар судового засідання Єрьоміна К.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 19 січня 2011 року №43/1;

від відповідача ОСОБА_2., довіреність від 20 вересня 2011 року №09-11/1;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства “Олена”, м.Гайворон Кіровоградської області

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29 вересня 2011 року у справі №5013/1568/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КВС-Україна”, м.Київ

до Фермерського господарства “Олена”

про стягнення 187354,44 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29 вересня 2011 року у справі № 5013/1568/11 (суддя Коротченко Л.С.) позовні вимоги ТОВ “КВС-Україна” задоволено повністю; стягнуто з ФГ “Олена” на користь ТОВ “КВС-Україна” 146166,70 грн. основного боргу, 39187,74 грн. пені, 2000 грн. збитків, 1873,54 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При прийнятті рішення господарський суд виходив із невиконання відповідачем зобовязань щодо оплати вартості отриманого товару, у звязку з чим з відповідача стягнута заборгованість з нарахуванням пені та збитки, повязані з витратами на відновлення порушеного права.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач ФГ “Олена”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про недійсність договору поставки від 30 березня 2009 року № 09/17/2009, оскільки підпис від імені ФГ “Олена” на договорі не належить керівнику Сироті Ю.В., а виконаний невідомою особою, а тому вказаний договір не створює правових наслідків для відповідача. Крім цього, відповідач вказує про неналежне повідомлення його про місце і час судового засідання.

Позивач ТОВ “КВС-Україна”, проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду без змін. У поданому відзиві та додаткових запереченнях на апеляційну скаргу зазначає, що відповідач отримав товар і цей факт не заперечує, проте оплачувати його відмовився, стверджуючи про недійсність договору відповідач намагається затягнути виконання зобовязань по оплаті.

В порядку ст.77 ГПК України, за клопотанням представника відповідача про надання часу для надання доказів оплати товару, в судовому засіданні оголошувалась перерва з 19 грудня 2011 року до 26 грудня 2011 року.

У судове засідання 26 грудня 2011 року представник відповідача не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, доказів оплати товару не надав. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи, 30 березня 2009 року між позивачем ТОВ “КВС-Україна” (постачальник) та відповідачем ФГ “Олена” (покупець) укладено договір поставки № 09/17/2009 /а.с.9-12/, відповідно до умов якого у терміни і на умовах, визначених даним договором, постачальник зобовязується передати покупцю насіння сільськогосподарських культур (надалі товар), а покупець зобовязується прийняти й оплатити товар, найменування і кількість якого зазначається у додатку (ах) до даного договору.

В п.п.2.1, 2.2 договору сторонами погоджено, що ціна товару та порядок розрахунків за поставлений товар визначаються в додатку (ах) до даного договору, що є невідємною частиною договору; загальна ціна договору являє собою суму ціни всього товару, що поставляється за даним договором згідно додатку (ів), що є його невід'ємною частиною.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що покупець здійснює оплату ціни товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Інше можливо за домовленістю сторін.

Відповідно до п.6.3 договору факт передачі і приймання товару оформлюється видатковою накладною.

Специфікацією від 30 березня 2009 року, що є додатком № 1 до договору поставки, сторони погодили поставку товару насіння кормового буряка гібриду (сорту) “Тамара” в кількості 35 посівних одиниць за ціною 66 євро за одну посівну одиницю, загальною вартістю разом з ПДВ 2310,00 євро. Загальна вартість товару за додатком №1, включаючи ПДВ, складає еквівалент 2310,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на 30 березня 2009 року становить 23647,82 грн.; строк поставки товару до 30 квітня 2009 року; остаточний розрахунок здійснюється не пізніше 15 грудня 2009 року /а.с.13/.

Специфікацією від 30 березня 2009 року, що є додатком №2 до договору поставки, сторони погодили поставку товару насіння соняшнику гібриду (сорту) АК 0324 в кількості 150 посівних одиниць за ціною 68 євро за одну посівну одиницю, загальною вартістю разом з ПДВ 10200,00 євро. Загальна вартість товару за додатком №2, включаючи ПДВ, складає еквівалент 10200,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на 30 березня 2009 року становить 104418,93 грн.; строк поставки товару до 30 квітня 2009 року; остаточний розрахунок здійснюється не пізніше 15 грудня 2009 року /а.с.14/.

Специфікацією від 30 березня 2009 року, що є додатком №3 до договору поставки, сторони погодили поставку товару насіння соняшнику гібриду (сорту) АК 0324 в кількості 26 посівних одиниць за ціною 68 євро за одну посівну одиницю, загальною вартістю разом з ПДВ 1768,00 євро. Загальна вартість товару за додатком №3, включаючи ПДВ, складає еквівалент 1768,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на 30 березня 2009 року становить 18099,28 грн.; строк поставки товару до 30 травня 2009 року; остаточний розрахунок здійснюється не пізніше 15 грудня 2009 року /а.с.15/.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу обумовлений товар за видатковими накладними від 15 квітня 2009 року №80210625 на суму 23647,82 грн. /а.с.16/, від 24 квітня 2009 року №80212747 на суму 41767,80 грн. /а.с.18/ та від 12 травня 2009 року № 80216563 на суму 80751,08 грн. /а.с.20/. Товар отриманий представником відповідача за довіреностями від 14 квітня 2009 року серії ЯПР № 588559 /а.с.17/, від 24 квітня 2009 року серії ЯПР № 588560 /а.с.19/, від 05 травня 2009 року серії ЯПР № 588565 /а.с.21/. Факт отримання товару і його вартість відповідачем не заперечуються.

Проте, відповідач зобовязання по оплаті вартості отриманого товару не виконав. У звязку з неналежним виконанням зобовязань з оплати товару, склалася заборгованість в сумі 146166,70 грн., доказів погашення якої відповідачем не надано.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як встановлено ст.692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Враховуючи, що відповідачем не виконані зобовязання по оплаті вартості отриманого товару, судова колегія вважає вірним висновок господарського суду про задоволення позовних вимог ТОВ “КВС-Україна” та стягнення з відповідача суми боргу.

Також судова колегія вважає вірним рішення господарського суду в частині стягнення пені.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Як встановлено п.8.3 договору поставки, у випадку несплати у строк платежів за даним договором, сторона, що прострочила своє зобовязання, повинна сплатити іншій стороні неустойку в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

У п.8.4 договору поставки сторони встановили, що у відповідності до ст.259 ЦК України та п.6 ст.232 ГК України строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх грошових зобовязань, а нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань здійснюється без обмеження строку.

З урахуванням невиконання відповідачем зобовязань по оплаті отриманого товару господарським судом обґрунтовано стягнуто з відповідача пеню в розмірі 39187,74 грн. за період прострочки з 16 грудня 2009 року по 18 серпня 2011 року, виходячи з суми заборгованості та подвійної облікової ставки НБУ України, що відповідає положенням ст.3 Закону України “Про відповідальній за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”. Наведений позивачем розрахунок пені /а.с.25/ судова колегія вважає вірним.

Також судова колегія погоджується з висновком господарського суду про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача збитків, повязаних з витратами на відновлення порушеного права.

В п.8.7 договору поставки сторонами погоджено, що у відповідності до п.5 ст.225 ГК України, у випадку звернення сторони до суду внаслідок порушення другою стороною своїх зобовязань за даним договором, сторона, що ініціює судовий процес має право додатково стягнути з винної сторони збитки, що повязані з витратами на відновлення порушеного права або захисту законних інтересів (крім судових витрат), у заздалегідь погодженій твердій сумі, що становить 2000 грн.

Відповідно до п.8.8 договору поставки збитки, завдані стороні внаслідок порушення своїх зобовязань другою стороною, можуть бути стягнуті в повній сумі понад суму неустойки.

Отже, вимога про стягнення збитків, повязаних з витратами на відновлення порушеного права та захисту законних інтересів, предявлена позивачем у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства, в цій частині позовні вимоги обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, покладених в обґрунтування рішення і судовою колегією відхиляються як безпідставні.

Твердження відповідача про недійсність договору поставки з посиланням на його підписання з боку покупця невідомою особою судова колегія визнає неспроможними та недоведеними. Підписи з боку ФГ “Олена” на договорі поставки та специфікаціях скріплені печаткою підприємства, товар фактично отриманий відповідачем, видаткові накладні містять посилання на договір від 30 березня 2009 року № 09/17/2009, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей підписані керівником та головним бухгалтером та засвідчені печаткою підприємства. Будь-яких доказів на підтвердження обставин щодо підписання договору невідомою особою відповідачем не надано.

Заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №10/423 за позовом ФГ “Олена” до ТОВ “КВС-Україна” про визнання недійсним договору поставки насіння сільськогосподарських культур від 30 березня 2009 року №09/17/2009 судовою колегією відхиляється.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Отже, обовязок господарського суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі повязаності справи, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом, а також неможливості розгляду справи до вирішення взаємоповязаного спору.

Подання ФГ “Олена” до господарського суду позову про визнання недійсним договору поставки не перешкоджає зясуванню обставин даної справи, оцінці наданих сторонами чи зібраних судом доказів, тобто фактичному розгляду справі і винесенні.

Доводи відповідача про порушення судом норм процесуального права з посиланням на неправомірність розгляду справу у його відсутність судова колегія визнає безпідставними, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим господарський суд правомірно розглянув справу без участі відповідача за наявними доказами.

З урахуванням вищевикладеного судова колегія вважає, що господарським судом повно, всебічно і обєктивно розглянуті всі обставини справи в їх сукупності, рішення господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 29 вересня 2011 року у справі №5013/1568/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фермерського господарства “Олена” без задоволення.

Головуючий О.В.Голяшкін

Судді В.Ф.Мороз

І.М.Науменко