Рішення № 20458610, 19.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р. Справа № 5023/9112/11

вх. № 9112/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов. від 16.06.11 р.;

відповідача - не з'явився

3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Комфорт-Сервіс", м. Суми 3-я особа <Текст >

до ПП фірма "Аврора сервіс +", м. Х-в 3-я особа <Текст >

про стягнення 12359,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Комфорт-Сервіс", м. Суми (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ПП фірма "Аврора сервіс +", м. Харків про стягнення 11527,54 грн. основного боргу, 832,00 грн. 3 % річних. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обовязків за договором підряду від 11.04.2008 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 листопада 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/9112/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2011 року о 11:10 год.

В призначене судове засідання 28 листопада 2011 року з'явився представник позивача та надав додаткові докази по справі, а саме: копії довідок про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку про банківськи реквізити та юридичну адресу позивача, нормативне обґрунтування позовних вимог, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 листопада 2011 року було відкладено розгляд справи на 19 грудня 2011 року.

В судове засідання 19 грудня 2011 року з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

11 квітня 2008 року між сторонами було укладено договір підряду , за умовами якого позивач зобовязується виконати на свій власний ризик виконати роботи по виготвленню, монтажу та введенню в експлуатацією інженерних мереж вентиляції згідно з проектом для приміщення автомийки за адресою: АДРЕСА_1 згідно попереднього погодженого сторонами кресленням за завданням відповідача, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 2.1., п. 2.2., п. 2.4. договору ціна договору складає 38425,14 грн. До початку виконання робіт відповідач зобов'язується виконати передплату у розмірі 70 % від загальної вартості робіт. Загальна сума складає 26897,60 грн. Замовник зобов'язується внести остаточну оплату в розмірі 30 % від вартості даного договору протягом двох банківських днів після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт. Остаточна оплата складає 11527,54 грн.

Відповідно до банківської виписки від 16 квітня 2008 р. відповідач здійснив попередню оплату в повному обсязі.

Позивачем протягом червня 2008 р. - квітня 2009 р. були виконані підрядні роботи, відповідно до умов договору підряду від 11 квітня 2008 р. на загальну вартість 38425,14 грн., про що свідчать підписані між сторонами акти приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року на суму 37092,00 грн. та квітень 2009 року на суму 1333,14 грн.

20 серпня 2010 року на адресу відповідача було направлено вимогу від 17.08.2010 р. про сплату заборгованості. Проте заборгованість відповідачем так і не була погашена.

Таким чином, неоплаченими відповідачем залишились роботи на суму 11527,54 грн., що й зумовило звернення позивача з позовом до суду.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (стаття 610 ЦК України). Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 252 Цивільного кодексу України термін (строк) визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. При цьому строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку (частина третя статті 254 ЦК України).

Як вбачається з укладеного сторонами договору від 11 квітня 2008 року, остаточна оплата вартості робіт здійснюється протягом двох банківських днів після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості. За таких обставин суд визнав позовні вимоги позивача щодо 11527,54 грн. основного боргу обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Крім того, позивачем до стягнення заявлено 832,00 грн. річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума річних підтверджена наданим розрахунком є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 123,59 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України суд, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства фірми "Аврора-сервіс+", 61146, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 148, кв. 137 (код ЗКПО 33068364) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-сервіс", 40011, м. Суми, провул. З.Красновицького, буд. 12/1 (р/р 260094308, у Сумській ОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 337483, код ЗКПО 31651281) - 11527,54 грн. основного боргу, 832,00 грн. річних, 123,59 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Калініченко Н.В.

Повний текст рішення по справі № 5023/9112/11 виготовлений та підписаний 20 грудня 2011 року.