Рішення № 20458573, 15.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2011 р. Справа № 5023/8384/11

вх. № 8384/11

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судовогозасідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. за довіреністю № б/н від 03.10.2011 р.

3-ї особи <Текст >відповідача - не з'явився 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті Прес", м. Харків 3-я особа <Текст >

до Приватного науково - виробничого підприємства "Інтеравіасервіс", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 14276,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мульті Прес" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного науково - виробничого підприємства "Інтеравіасервіс" (відповідач) про стягнення грошової суми у розмірі 14276,77 грн., яка скаладається з суми у розмірі 12981,48 грн. сплаченої в якості попередньої оплати за товар, 1168,33 грн. інфляційних та 126,96 грн. 3% річних.

Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 15.12.2011 р. за вх. № Д 2239, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не надав, в судове засідання його представник не з'явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 12.12.2011 р. за вх. № 36413, надав письмові пояснення, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

05.11.2009 р. позивачем було перераховано відповідачу 14227,20 грн. за товар (папір мелований матовий) згідно рахунку-фактури № И-29-11/019 від 04.11.2009 р., що підтверджується випискою АТ „ОТП Банк" від 05.11.2009 року.

09.11.2009 р. відповідачем було виставлено позивачу до сплати рахунок-фактура № И-29-11/040 від 09.11.2009 р. за товар (картон) на суму 1245,72 грн.

Згідно видаткової накладної № И-11/043 від 09.11.2009 р. товар (картон) на суму 1245,72 грн. був поставлений відповідачем позивачу.

Згідно позову позивач вказує, оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем щодо поставки товару за сплаченим рахунком-фактурою № И-29-11/019 від 04.11.2009 р. сума за рахунком-фактурою № И-29-11/040 від 09.11.2009 р. у розмірі 1245,72 грн. була зарахована в якості оплати за товар за попереднім рахунком.

Отже, залишок грошових коштів, сплачених позивачем відповідачу за поставку товару, становить 12981,48 грн.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи не міститься доказів повернення відповідачем позивачу суми у розмірі 12981,48 грн. та доказів поставки товару на суму 12981,48 грн.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з вимогою повернути грошову суму у розмірі 12981,48 грн. (різниця суми сплачених коштів за рахунком-фактурою № И-29-11/09 від 04.11.2009 р. та суми вартості товару, отриманого 09.11.2009 р. згідно видаткової накладної № И-11/043 від 09.11.2009 р.) про що свідчить вимога ТОВ „Мульті Прес" від 19.02.2010 р. вих. № 04/02-01 та лист вимога ТОВ „Мульті Прес" від 19.02.2010 р. за вих. № 03/02-01.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи відповідних доказів сплати відповідачем позивачу суми боргу у розмірі 12981,48 грн. не міститься.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що сума боргу у розмірі 12981,48 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, перевіривши розрахунок позивача інфляційних витрат та 3% річних господарський суд приходить до висновку, що сума інфляційних витрат у розмірі 1168,33 грн. та сума 3% річних у розмірі 126,96 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 142,76 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного науково - виробничого підприємства "Інтеравіасервіс" (61168, м. Харків, вул. Героїв Праці, 18, кв. 1, код ЄДРПОУ 22687552, р/р 26005860537310 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті Прес" (61204, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 72 Б, кв. 65, код ЄДРПОУ 36456191, р/р 26007201331498 в АТ "ОТП БАНК" м. Київ, МФО 300528) грошову суму у розмірі 14276,77 грн.; 142,76 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Доленчук Д. О.

Рішення підписано 20.12.2011 р.