Рішення № 20458569, 12.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2011 р. Справа № 5023/8868/11

вх. № 8868/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судовогозасідання Близнюкова А.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов.№01-62юр/4621 від 14.06.2011 р. 3-ї особи <Текст >відповідача - ОСОБА_2., дов.№3450 від 11.10.2011 р. 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" (м. Харків) 3-я особа <Текст >

до Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (м. Харків) 3-я особа <Текст >

про стягнення 5472295,73 грн. за договором про постачання електричної енергії №4 від 07.05.04 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АК "Харківобленерго", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з КП КГ "Харківкомуночиствод" на користь позивача заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про постачання електричної енергії №4 від 07.05.04 р. за вересень 2011 р. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 5472295,73 грн., з яких 5372548,18 грн. - вартість електричної енергії, 66637,97 грн. - пеня, 12897,68 грн. - 3% річних, 20211,90 грн. - плата з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ). Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконує умови договору в частині своєчасної сплати за надані послуги щодо постачання електричної енергії. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов у повні обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, через канцелярію суду надав клопотання про зменшення пені, в якому в звязку з важким фінансовим становищем підприємства просив зменшити стягувану пеню на 90%.

Також відповідач надав клопотання про відстрочення та розстрочення сплати стягуваної суми.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 07.05.04 р. між сторонами було укладено договір про постачання електричної енергії № 4, пролонгований відповідно до п.9.11 на 2011 рік, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати відповідачеві електричну енергію, а відповідач - оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є невід'ємними частинами.

Умови та строки оплати за отриману електричну енергію погоджено сторонами у додатку № 2 до договору "Порядок розрахунків".

Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії (2011-2012) погоджено сторонами у додатку №4а від 30.06.11 р. до договору №4 від 07.05.04 р.

Відповідно до Закону України "Про електроенергетику" від 8.06.2000 р. № 1812-111 та "Правил користування електричною енергією" затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями) (далі "Правила"), Договір на користування електричною енергією є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Таким чином, договір №4 про постачання електричної енергії від 07.05.04 р. визначає погодження його умов обома сторонами.

Відповідач в відзиві на позов заперечує проти позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача за послуги з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) за вересень 2011 р. суми 16843,25 грн. та ПДВ 20% на КРЕ в сумі 3368,65 грн.; 3% річних в сумі 12897,68 грн., та пені 66637,97 грн. за період виникнення боргу у вересні 2011 р. Також відповідач заперечує проти позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми 5372548,18 грн. за електроенергію за вересень 2011 р. Але просить покласти на відповідача відповідні витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином та в повному обсязі.

Відповідач договірні зобов'язання виконує неналежним чином, своєчасно за електричну енергію не розраховується, у зв'язку з чим у нього перед позивачем за вересень 2011 року утворилась заборгованість в сумі 4477123,48 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Крім того, у відповідності до вимог Закону України “Про податок на додану вартість”, нарахована позивачем та підтверджена матеріалами справи заборгованість по податку на додану вартість на е/е у розмірі 20% в сумі 895424,70 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність заборгованості на вказану суму підтверджується документально матеріалами справи та не спростована відповідачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 5372548,18 грн. (тарифна складова 4477123,48 грн.; ПДВ у розмірі 20% - 895424,70 грн.) обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

У відповідності до Методики розрахунків за перетоки реактивної енергії між енергопостачальною організацією та споживачами у відповідача мається заборгованість по КРЕ (реактивній енергії) за: вересень 2011 року, яка складає 20211,90 грн. (тарифна складова КРЕ 16843,25 грн.; ПДВ у розмірі 20% - 3368,65 грн.) та підлягає задоволенню.

Відповідно п. 4.2 Договору, у разі несвоєчасної оплати нарахувань обумовлених Договором, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, 3% річних та індексу інфляції.

Оскільки у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 12897,68 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання відповідача щодо зменшення розміру пені на 90%, а також враховуючи те, що відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити частково, зменшити розмір стягнення пені на 70%, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задовольнити частково в сумі 19991,39 грн., в іншій частині пені в розмірі 46646,58 грн. відмовити.

Розглянувши клопотання відповідача про відстрочення та розстрочення сплати стягуваної суми, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки чинним законодавством України не передбачено одночасне надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що дане клопотання є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, тому в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 25500,50 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

<Текст >

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про надання розстрочки та відстрочки виконання рішення суду відмовити.

Клопотання відповідача про зменшення пені на 90 % задовольнити частково.

Розмір стягнення з відповідача пені зменшити на 70%.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2; розрахунковий рахунок 26005010041510 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931; код 03361715) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго” (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149; код ЄДРПОУ 00131954) на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 - вартість електричної енергії в розмірі 5372548,18 грн. (тарифна складова 4477123,48 грн.; ПДВ у розмірі 20% - 895424,70 грн.), плата з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) в розмірі 20211,90 грн. (тарифна складова КРЕ 16843,25 грн.; ПДВ у розмірі 20% - 3368,65 грн.); на п/р 26003010050912, в АТ “Банк Золоті Ворота”, МФО 351931 - 19991,39 грн. пені, 12897,68 грн. 3% річних, судовий збір в сумі 25500,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені в сумі 46646,58 грн. відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Сальнікова Г.І.

Повний текст судового рішення підписано 19.12.2011 року.