Рішення № 20458514, 26.12.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" грудня 2011 р.Справа № 16/81/5022-1609/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі <Список >судді Хоми С.О. , судді <заповнити при колегіальному розгляді >

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аура", с. В. Млинівці, Кременецький район, Тернопільська область.

до Комунального підприємства "Кременецька оселя" Кременецької міської ради, вул. Потік Ірва, 35, м. Кременець, Тернопільська область.

За участю представників сторін:

-позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність № без номера від 19.07.2011 року;

-відповідача: ОСОБА_2 - юрист, довіреність №74 від 11.11.2011 року

Суть справи.

Ухвалою суду від 05 грудня 2011 року розгляд справи було відкладено на 19 грудня 2011 року на 11 год. 30 хв. керуючись п.п.2,3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України.

В судовому засіданні 19 грудня 2011 року у відповідності до ч.3 ст.77 ГПК України судом оголошувалась перерва до 22 грудня 2011 року до 14 год. 00 хв. з метою ознайомлення судом з поданими сторонами матеріалами.

В судовому засіданні 22 грудня 2011 року у відповідності до ч.3 ст.77 ГПК України судом оголошувалась перерва до 26 грудня 2011 року до 15 год. 30 хв. з метою ознайомлення судом з поданими позивачем матеріалами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аура", с. В. Млинівці, Кременецький район, Тернопільська область, звернулось до суду з позовом до Комунального підприємства "Кременецька оселя" Кременецької міської ради, вул. Потік Ірва, 35, м. Кременець, Тернопільська область, про cтягнення 17779 грн. 73 коп. заборгованості за паливно-мастильні матеріали, 800 грн. збитків і сплачений судовий збір.

Як зазначив позивач у своїй позовній заяві підставою для звернення до суду з позовом до відповідача стало невиконання відповідачем умов договору переведення боргу від 02.08.2011 року на суму 17 779 грн. 73 коп.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повній мірі. Представником позивача до матеріалів справи подано уточнений розрахунок заборгованості за ПММ КП "Житло" та інші документи.

В судове засідання представник відповідача з'явився, проти позову заперечив.

В судовому засіданні 05.12.2011 року представнику позивача та представнику відповідача роз'яснено їх права та обов'язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України. Також розяснено наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представника позивача та представника відповідача.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

02 серпня 2011 року між Комунальним підприємством "Житло" Кременецької міської ради, далі "Боржник", в особі в.о. директора Яремовського М.П., що діє на підставі статуту, з однієї сторони та Комунальним підприємством "Кременецька оселя" Кременецької міської ради, далі "Новий боржник" в особі директора Ярмощука Б.М., що діє на підставі статуту, з іншої сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аура", далі "Кредитор" в особі директора Федоровича Я.Л., що діє на підставі статуту, з третьої сторони укладено договір про переведення боргу, пунктом 1 якого визначено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором "Боржник" за згодою "Кредитора" і "Нового боржника" передає (переводить) власний борг по грошовому зобов'язанню перед "Кредитором" в сумі 17779 грн. 73 коп. згідно Акту звірки взаєморозрахунків на "Нового боржника".

У відповідності до п. 2 договору, за цим договором "Кредитор" набуває права вимоги до "Нового боржника" та належного виконання ним наступного зобов'язання : оплати заборгованості "Боржника" перед "Кредитором" в сумі 17779 грн. 73 коп.; право вимоги грошового зобов'язання в "Кредитора" виникає з моменту підписання цього договору.

Згідно п. 5 договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

З огляду на вищенаведене вбачається перехід обовязку щодо сплати боргу " Боржника" - Комунального підприємства "Житло" Кременецької міської ради до "Нового боржника" - Комунального підприємства "Кременецька оселя" Кременецької міської ради.

З наявних матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Аура" було поставлено, а Комунальним підприємством "Житло" Кременецької міської ради отримано паливно-мастильні матеріали згідно видаткових накладних:

-№ 12 від 15.01.2010 року на суму 2169 грн.35 коп.

-№ РН-36 від 31.01.2010 року на суму 3321 грн.15 коп.

-№ 54 від 15.02.2010 року на суму 2757 грн. 90 коп.

-№ РН-78 від 28.02.2010 року на суму 2890 грн. 40 коп.

-№ 104 від 17.03.2010 року на суму 4374 грн. 30 коп.

-№ 125 від 25.03.2010 року на суму 1149 грн. 40 коп.

-№ РН-135 від 31.03.2010 року на суму 4104 грн. 40 коп.

-№ 184 від 27.04.2010 року на суму 5817 грн.

-№ 200 від 30.04.2010 року на суму 721 грн.

-№ 224 від 17.05.2010 року на суму 3871 грн. 30 коп.

-№ РН-255 від 31.05.2010 року на суму 2689 грн. 90 коп.

-№ 275 від 01.06.2010 року на суму 10000 грн.

-№ РН-303 від 30.06.2010 року на суму 6076 грн.

-№ 324 від 06.07.2010 року на суму 1630 грн. 30 коп.

-№ 357 від 29.07.2010 року на суму 6319 грн. 25 коп.

-№ РН-367 від 31.07.2010 року на суму 706 грн. 49 коп.

-№ 435 від 26.08.2010 року на суму 5757 грн. 85 коп.

-№ РН-450 від 31.08.2010 року на суму 1089 грн. 47 коп.

-№ РН-476 від 11.09.2010 року на суму 3224 грн. 35 коп.

-№ РН-518 від 30.09.2010 року на суму 4910 грн. 52 коп.

-№ РН-551 від 15.10.2010 року на суму 3366 грн. 25 коп.

-№ 563 від 25.10.2010 року на суму 781 грн.

-№ 627 від 22.11.2010 року на суму 4487 грн. 60 коп.

-№ РН-642 від 30.11.2010 року на суму 1932 грн. 64 коп.

-№ 697 від 20.12.2010 року на суму 4390 грн. 25 коп.

-№ РН-19 від 31.12.2010 року на суму 3613 грн. 40 коп.

-№ 09 від 13.01.2011 року на суму 5468 грн. 65 коп.

-№ 20 від 24.01.2011 року на суму 1937 грн. 50 коп.

-№ РН-40 від 01.02.2011 року на суму 6260 грн.

-№ РН-103 від 31.03.2011 року на суму 10570 грн. 96 коп.

-№ РН-149 від 30.04.2011 року на суму 9085 грн.

-№ 192 від 30.05.2011 року на суму 10164 грн. 20 коп.

-№ РН-245 від 30.06.2011 року на суму 860 грн. 20 коп.

Всього Комунальним підприємством "Житло" Кременецької міської ради отримано паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 136497 грн. 98 коп., що підтверджується підписами його повноважних представників на вказаних накладних, а також довіреностями на представників на отримання паливно-мастильних матеріалів: № 001 від 13.01.2010 року, № 004 від 16.02.2010 року, № 009 від 01.04.2010 року, №007 від 01.03.2010 року, 012 від 25.05.2010 року, № 011 від 07.05.2011 року, 015 від 01.06.2010 року, № 017 від 01.07.2010 року, №020 від 11.08.2010 року, № 022 від 01.09.2010 року, № 018 від 01.10.2010 року, № 025 від 04.11.2010 року, № 027 від 01.12.2010 року, № 001 від 03.01.2011 року, №004 від 01.02.2011 року, № 007 від 01.03.2011 року, № 009 від 01.04.2011 року, № 015 від 04.05.2011 року, №012 від 01.06.2011 року (належним чином засвідчені копії довіреностей знаходяться в матеріалах справи).

Як стверджує позивач та як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство "Житло" Кременецької міської ради порушило господарське зобовязання та оплату повної вартості переданого йому товару не здійснило.

Всього було оплачено Комунальним підприємством "Житло" Кременецької міської ради за період з 09.03.2010 року по 17.06.2010 року 118200 грн за отримані паливно-мастильні матеріали, що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, які знаходяться в матеріалах справи.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на 02 серпня 2011 року існував борг Комунального підприємства "Житло" Кременецької міської ради в сумі 17779 грн 73 коп (136497 грн 98 коп (сума за отримані паливно-мастильні матеріали) 387 грн 59 коп (К-т сальдо на 01.01.2010 року в користь КП "житло" Кременецької міської ради) 130 грн 66 коп (вартість послуги КП "Житло" по вивезенню ТПВ за 1 місяць віднесено ТОВ "Аура" на К-т р-ку 631 в рахунок розрахунку за надану послугу), який був переведений на Комунальне підприємство "Кременецька оселя" Кременецької міської ради по договору переведення боргу від 02 серпня 2011 року.

Також, як підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2010 р. по 31.08.2011 року сума заборгованості Комунального підприємства "Житло" Кременецької міської ради перед позивачем станом на 01.09.2011 року становила 17779 грн. 73 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач прийнятий на себе борг в сумі 17779 грн. 73 коп. станом на час розгляду справи не сплатив позивачу.

Будь-яких доказів на підтвердження протилежного відповідачем не подано, а судом не здобуто.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, з наступними змінами, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 526 частина 1 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобовязання, а саме зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 520 Цивільного кодексу України визначено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як визначається ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається із умов укладеного договору переведення боргу, право вимоги грошового зобов'язання в "Кредитора" виникає з моменту підписання цього договору (п. 2 договору).

25 жовтня 2011 року відповідачу було вручено лист №31 від 21.10.2011 року з вимогою перерахувати в добровільному порядку на рахунок ТОВ "Аура" 17779 грн. 73 коп. боргу в 7-денний строк з дня отримання цієї вимоги (копія повідомлення про вручення поштового відправлення № 211/10 від 25.10.2011 року знаходиться в матеріалах справи).

Відповідачем надіслана вимога в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги не була виконана. А відтак, позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

В судовому засіданні 05.12.2011 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву № без номера від 01.12.2011 року, в якому просив суд в позові відмовити та зазначив, зокрема, що при підписанні договору переведення боргу від 02.08.2011 року необхідно було скласти акти звірки між підприємствами, що підтвердило б можливість укладення договору переведення боргу, КП "Кременецька оселя" не являється правонаступником КП "Житло" і тому не може взяти на себе зобов'язання по погашенню боргу за паливно-мастильні матеріали КП "Житло" Кременецької міської ради; вважає договір переведення боргу від 02 серпня 2011 року в сумі 17779 грн. 73 коп. неправомірним (недійсним).

Вказані відповідачем у відзиві на позовну заяву твердження суд оцінює критично, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч.2 ст.33 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, договір переведення боргу від 02 серпня 2011 року не визнавався недійсним в судовому порядку, що підтверджується довідкою № 100 від 16.12.2011 року, яка видана Комунальним підприємством "Кременецька оселя" Кременецької міської ради (довідка знаходиться в матеріалах справи).

Крім того, відповідачем не було заявлено зустрічного позову до ТзОВ "Аура" про визнання договору переведення боргу від 02 серпня 2011 року не дійсним, в порядку ст. 60 ГПК України.

Тобто, відповідач не скористався наданим йому ч. 5 ст. 22 ГПК України правом щодо подання зустрічного позову до початку розгляду господарським судом справи № 16/81/5022-1609/2011 по суті.

Також, оскільки договір переведення боргу є укладеним між "Боржником" - Комунальним підприємством "Житло" Кременецької міської ради, "Кредитором" Товариством з обмеженою відповідальністю "Аура", "Новим боржником" Комунальним підприємством "Кременецька оселя" Кременецької міської ради, а отже, Комунальне підприємство "Кременецька оселя" Кременецької міської ради прийняло зобов'язання по даному договору оплатити заборгованість "Боржника" перед "Кредитором" в сумі 17779 грн. 73 коп. Договір є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).Крім того, заборгованість "Боржника" перед "Кредитором" підтверджена матеріалами справи.

А відтак, твердження відповідача про те, що він не являється правонаступником Комунального підприємства "Житло" і тому не може взяти на себе зобов'язання по погашенню боргу за паливно-мастильні матеріали Комунального підприємства "Житло" Кременецької міської ради є безпідставним.

Загальний акт взаємозвірки розрахунків, який складений 01 серпня 2011 року між Комунальним підприємством "Кременецька оселя" та Комунальним підприємством "Житло" , який долучений до матеріалів справи, свідчить про проведення взаємозвірки розрахунків за матеріали і послуги станом на 01 серпня 2011 року. Тобто, між Комунальним підприємством "Кременецька оселя" та Комунальним підприємством "Житло" існують ще інші взаємовідносини, що не пов'язані з договором переведення боргу від 02 серпня 2011 року.

Також позивач просить стягнути з відповідача 800 грн. збитків. Як стверджує позивач у позовній заяві, з вини відповідача товариство змушене було понести додаткові витрати на суму 800 грн. у вигляді плати за надання товариству правової допомоги по стягненню заборгованості; зазначені витрати понесені товариством є його реальними збитками і згідно ч. 1 ст.22 ЦК України підлягають відшкодуванню винною стороною.

Згідно ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

У відповідності до ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України, зокрема, збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2011 року між Фізичною особою-підприємцем Голота Михайлом Петровичем, в подальшому - "Виконавцем", з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аура", в подальшому "Замовником", в особі директора Федоровича Я.Л. з другої сторони, було укладено договір № 01/06 про надання правової допомоги, у відповідності до п. 1.1 р. 1 якого "Замовник" доручає, а "Виконавець" бере на себе зобов'язання надати юридичну допомогу в обсязі та на умовах цього договору з КП "Кременецька оселя" Кременецької міської ради 17779 грн. 73 коп. заборгованості за відпущені в 2010-2011 роках паливно-мастильні матеріали.

У відповідності до п. 2.1 р. 2 договору "Виконавець" зобов'язався надати правову допомогу з наступних питань:

-скласти договір переведення боргу між ТОВ "Аура", КП "Житло" і КП "Кременецька оселя";

-детально вивчити і проаналізувати матеріали справи;

-здійснити збір інформації і матеріалів для використання в суді в якості письмових доказів;

- скласти і надрукувати позовну заяву, подати її з додатками до господарського суду Тернопільської області;

-здійснити на підставі довіреності "Замовника" представництво його інтересів в господарському суді Тернопільської області;

-вивчити і проаналізувати заперечення відповідача на позов;

-у разі необхідності оформити апеляційну скаргу на рішення суду або відзив на апеляційну скаргу відповідача з представництвом інтересів "Замовника" в апеляційному суді;

-подати виконавчий документ (наказ суду) для відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження боржника і здійснювати постійний контроль за строками та повнотою виконавчого провадження і до повного його виконання.

Згідно п. 4.1 р. 4 договору "Замовник" оплачує суму винагороди в розмірі 800 грн. напротязі 10-ти календарних днів з дати підписання цього договору шляхом перерахування коштів на рахунок "Виконавця".

Як вбачається з матеріалів справи 08.11.2011 року позивач на підставі платіжного доручення № 242 від 08.11.2011 року перерахував 800 грн. на користь СПД ФОП ОСОБА_1 за надання правової допомоги згідно договору № 01/06 від 01.08.2011 року. (належним чином засвідчена копія платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 800 грн. збитків підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та такі, що не суперечать нормам чинного законодавства.

За таких обставин справи, позовні вимоги задовольняються повністю на суму 17779 грн. 73 коп. заборгованості за паливно-мастильні матеріали та 800 грн. збитків, як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та не суперечать чинному законодавству.

Судові витрати, понесені позивачем, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43,49,82,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Кременецька оселя" Кременецької міської ради, вул. Потік Ірва, 35, м. Кременець, Тернопільська область, ідентифікаційний код 37521774, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аура", с. В. Млинівці, Кременецький район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 30003629 17779 грн. 73 коп. заборгованості за паливно-мастильні матеріали, 800 грн. збитків, 1411 грн. 50 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення надіслати сторонам по справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, через місцевий господарський суд.

Рішення підписано: 30 грудня 2011 року.

Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -9455

СуддяС.О. Хома