Рішення № 20458506, 19.12.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" грудня 2011 р.Справа № 1/102/5022-1485/2011 Господарський суд Тернопільської області

у складі <Список >судді Чопко Ю.О. , судді <заповнити при колегіальному розгляді >

Розглянув справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Державного підприємства "Бучацьке лісове господарство", м. Бучач Тернопільської області, вул. С.Бандери, 12

про стягнення 199 135 грн.65 коп.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_2, довіреність від 19.12.2011р. , уповноважена

ОСОБА_1, приватний підприємець, паспорт № НОМЕР_1 від 20.02.97 р.,

Відповідача: Лаба Галина Вікторівна - головний економіст за доручення № 860 від 23.11.11 р.

ОСОБА_4, юрист за дорученням № 859 від 23.11.11 р. ,

В судовому засіданні учаснику судового процесу розяснено його процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання технічна фіксація судового засідання не здійснюється.

Суть справи:

Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1 звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Бучацьке лісове господарство", м. Бучач Тернопільської області, вул. С.Бандери, 12 - 199 135 грн.65 коп., з яких: 182 653 грн. 66 коп. заборгованості за паливно-мастильні матеріали; 913 грн. 27 коп. штрафу за прострочення оплати вартості поставленого товару, 14052 грн.00 коп. пені та 1 516 грн. 72 коп. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду від 31.10.2011р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 16.11.2011р. на 15 год. 00 хв. Ухвалою від 07.11.2011р. розгляд справи було відкладено на 23.11.2011р. з підстав, зазначених в ухвалі.

В судовому засіданні представник позивача на вимогу суду долучив до матеріалів справи оригінал витягу з ЄДРПОУ про знаходження у ньому відповідача.

В судовому засіданні 19 грудня 2011р. представниця позивача ОСОБА_2 уточнила, що позовні вимоги ґрунтуються на трьох однотипних договорах купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, укладених між сторонами 3 січня, 11 квітня і 6 червня 2011р.

Відповідач визнав позовні вимоги в розмірі 59 721 грн. 76 коп. Проти задоволення решти позовних вимог заперечував. При цьому посилався на Акт позапланової перевірки дотримання порядку проведення процедур державних закупівель Державним підприємством "Бучацьке лісове господарство" за період з 01.01.2011р. по 26.08.2011р. (а.с. 48-57). Актом перевірки, проведеної контрольно-ревізійним управлінням у Тернопільській області, встановлено, що підприємством згідно укладеного договору від 03.01.2011р. закуплені паливно-мастильні матеріали в підприємця ОСОБА_1 без застосування процедур державних закупівель, чим порушено п.1 ст.2 Закону України "Про здійснення державних закупівель". Згідно проведеного розрахунку Державному підприємству "Бучацьке лісове господарство" завдано збитків (шкоди) на суму 123 931 грн. 92 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін та оцінивши представлені докази, господарський суд задовольняє позов частково з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 "Цивільна дієздатність юридичної особи" ЦК України "Юридична особа набуває цивільних прав та обов"язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону". Відповідно до аб.2 ч.3 цієї ж статті:

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження".

Як свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 33) підприємство "Бучацьке лісове господарство" є державним підприємством. Дані Єдиного державного реєстру є відкритими. Відтак, слід визнати, що підприємець ОСОБА_1, укладаючи договори купівлі-продажу, не міг не знати, що має справу з підприємством державної форми власності.

Відповідно до п.27 ч.1 ст.1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" державні підприємства та їх об"єднання визнаються розпорядниками державних коштів. Сам Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів (п.1 ст.2). П.5 тієї ж статті 2 забороняє укладення договорів, які передбачають витрачання держаних коштів, та/або оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом.

Як випливає з Акту позапланової перевірки дотримання порядку проведення процедур державних закупівель Державним підприємством "Бучацьке лісове господарство" за період з 01.01.2011р. по 26.08.2011р. і визнається самим позивачем договір від 03.01.2011р. між підприємцем ОСОБА_1 і державним підприємством "Бучацьке лісове господарство" був укладений без проведення законом встановлених процедур закувлі.

П.2 ст.203 ЦК України вимагає, щоб особа, яка вчиняє правочин, мала необхідний обсяг цивільної дієздатності. Оскільки державне підприємство "Бучацьке лісове господарство", укладаючи договір від 03.01.2011р. діяло з перевищенням обсягу своєї цивільної дієздатності (без проведення процедур закупівель, про що не міг не знати підприємець ОСОБА_1), цей договір слід визнати недійсним (підстава п.1 ст.215 ЦК України).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов"язані з його недійсністю (п.1 ст.216 ЦК України). Відтак, позивач не має права вимагати оплати за поставки, здійснені відповідно до договору від 03.01.2011р., але може вимагати повернення в натурі всього, що одержано державним підприємством "Бучацьке лісове господарство" на виконання цього правочину (там же).

Як видно з Акту звірки взаєморозрахунків станом на 30.11.2011р. між Державним підприємством "Бучацьке лісове господарство" і підприємцем ОСОБА_1 за період з 03.01.2011р. по 10.04.2011р. (коли було укладено наступний договір між тими сторонами) підприємець ОСОБА_1 поставив товару на 74 970 грн. 95 коп. Саме в такій частині суд відхиляє заявлені позовні вимоги. Відповідно, пропорційно зменшується розмір пені а також втрат від інфляції.

З приводу заявленого до стягнення штрафу в розмірі 913 грн. 27 коп. суд зазначає, що стаття 61 Конституції України забороняє накладення подвійної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Оскільки судом вже стягнено пеню за прострочення виконання зобов"язання, в стягненні штрафу слід відмовити.

Відповідач у своїх запереченнях посилається на збитки, завдані йому укладенням незаконної угоди. Розмір збитків обґрунтовує Порівняльним аналізом вартості придбаних ДП "Бучацьке лісове господарство" паливно-мастильних матеріалів у ПП ОСОБА_1 із середньоринковою вартістю за 2011р.(а.с.109).

Як видно з цього документу, збитки розраховані за період з 05.01.2011р. по 02.06.2011р. У той же час, поставки по недійсному договору від 03.01.2011р. здійснювалися лише до 10.04.2011р. 11 квітня 2011р. між сторонами було укладено новий договір купівлі продажу ТМЦ №45, дійсність якого відповідачем не оспорюється. Оскільки після укладення дійсного договору немає підстав говорити про завдані покупцю збитки, наданий відповідачем розрахунок слід визнати необґрунтованим.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 42-47, 22, 32, 34, 36, 44, 48, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства "Бучацьке лісове господарство", 48400, м.Бучач Тернопільської області, вул. Степана Бандери, будинок 12 (ідентифікаційний код 00993030) на користь фізичної особи суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідент. код НОМЕР_2) 107 682 (сто сім тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 71 коп. основного боргу, 8 284 (вісім тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 29 коп. пені, 894 (вісімсот дев"яносто чотири) грн. 86 коп. втрат від інфляційних процесів, 1003 (одну тисячу три) грн. рівно державного мита і 139 (сто тридцять дев"ять) грн. 24 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Сторони вправі оскаржити рішення до Львівського апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга подається через цей суд протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 21 грудня 2011 р.

Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -9268

СуддяЮ.О. Чопко