Рішення № 20458480, 23.12.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" грудня 2011 р. Справа № 5019/1022/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" Хмельницька обласна дирекція

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Провіта"

про стягнення в сумі 681 750 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 дов. № 158/11 від 03.08.11 р.

відповідача: не з'явився.

Статті 20, 22 ГПК України розяснені.

СУТЬ СПОРУ :

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль", Хмельницька обласна дирекція, звернулось до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Провіта", з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, 681 750 грн. 00 коп. страхового відшкодування.

Відповідач з позовними вимогами позивача не погоджуюся та заперечує щодо задоволення позовних вимог з підстав зазначених у відзиві (а.с.53-57). Зокрема зазначає, що відмовляючи у виплаті страхового відшкодування, відповідач виходив з положень ЗУ „Про страхування", Цивільного кодексу України, Договору та Правил страхування. Стверджує, що страхувальник хворів на гіпертонічну хворобу, яка є хронічним захворюванням, а тому твердження позивача про надання відповідачу померлим правдивих відомостей про задовільний стан свого здоров'я не відповідає дійсним обставинам справи.

Вважає, що факт надання страхувальником неправдивих відомостей про стан здоров'я та не інформування в подальшому відповідача про зміни ризику, що беззаперечно впливає на визначення ступеню страхового ризику, є доведеним, що підтверджується висновком судово-медичної експертної комісії Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи від 07.10.2009 р. № 60 та судово-медичної експертизи Центру судово-медичних послуг „МіБі-Лекс" від 26.06.2007 р., і при вирішенні спору повинні бути застосовані норми ст. 989, ст. 991 Цивільного кодексу України, ст.ст. 21, 26 ЗУ „Про страхування" та положення п.п. 4.2.5. Правил страхування, п.п. 12.1.3 Договору страхування.

Також відповідач зазначає, що спеціалісти в галузі судово-медичної експертизи зробили висновок щодо впливу алкоголю та дійсних причин смерті Страхувальника, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування відповідно до п.п. 6.1.6, 6.1.10 Договору страхування та п.п. 4.1.5., 4.1.9. Правил страхування.

Сторони заявили клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Ухвалою господарського суду від 19 липня 2011 року судом по даній справі призначено судово-медичну експертизу, доручено її проведення експертам Рівненського обласного бюро судово-медичних експертиз. Провадження у справі зупинено.

18 листопада 2011 року до господарського суду Рівненської області надійшов висновок експерта № 158 комісійної-судово-медичної експертизи на ім`я ОСОБА_2., справа № 5019/1022/11 повернута до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою господарського суду від 24 листопада 2011 року поновлено провадження у справі, справу призначено до слухання в судовому засіданні на 23 грудня 2011 року.

У судовому засіданні 23 грудня 2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явки уповноваженого представника у судове засідання 23 грудня 2011 року не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Оскільки ухвалою від 24.11.2011р. явка уповноважених представників сторін в судове засідання 23.12.2011р. обов'язковою не визнавалася, то суд здійснює розгляд справи № 5019/1022/11 за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2006 року Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль»(кредитор) та ОСОБА_2 (позичальник) уклали кредитний договір № 014/1434/74/349 відповідно до п. 1.1. якого кредитор на положеннях та умовах цього договору, надає позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії (кредит) з лімітом 135000 доларів 00 центів (а.с.25-27).

Пунктом 3.7. кредитного договору визначено, що обов`язковою умовою надання кредиту є страхування життя позивальника та/або страхування від нещасних випадків, залежно від умов програм кредитування.

31 жовтня 2006 року ОСОБА_2 та Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Провіта»уклали договір добровільного страхування життя позичальника кредиту № 2006103104 (а.с.7).

За умовами договору страхування предметом цього договору та обєктом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України і повязані з життям, здоровям та працездатністю застрахованої особи. Застрахованою особою за цим договором страхування є страхувальник ОСОБА_2, вигодонабувачем за вищевказаним договором страхування є АТ «Райффайзен Банк Аваль». Страхова сума, відповідно до розділу 3 договору, становить 681750 грн. 00 коп.

Сторони погодили термін дії договору добровільного страхування життя позичальника кредиту з 01.11.06 р. до 31.10.07 р.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер.

24 квітня 2007 року вигодо набувачем (позивачем) відповідно до п.8 договору подано заяву на страхову виплату та копії всіх документів, а 14.06.2007 року направлено претензію за № 06-11/12505 (а.с.11).

27 червня 2007 року генеральним директором Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Провіта»затверджено страховий акт № 1-2006103104 (а.с.20) у якому причиною настання випадку зазначено сильне алкогольне сп`яніння (3,4 проміле) та вказано, що керуючись положеннями п.п.6.1.10, 7.2.1. договору, п.п. 4.1.9.,9.2.2. Правил, робоча комісія дійшла висновку про відсутність законних підстав для визнання випадку страховим. Також відповідач 27 червня 2007 року надіслав позивачу лист № 97 (а.с.12) про відмову у виплаті страхової виплати. Підставами відмови відповідач зазначив, подання страхувальником при заповненні заяви на страхування та укладання договору неправдивих відомостей щодо існування хронічних хвороб в минулому. Також відповідач зазначив, що при проведенні судово-медичної експертизи в крові трупа ОСОБА_2. виявлено наявність «етилового алкоголю в кількості 3,4%», що «відповідає алкогольному сп`янінню тяжкого ступеню, що може призвести до смерті»а п.6.1.10 договору страхування передбачено, що смерть застрахованої особи не вважається страховим випадком, якщо вона настала внаслідок вживання застрахованою особою алкоголю або його сурогатів, токсичних або наркотичних речовин.

Згідно ч.1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до статті 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України тощо.

Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується, у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 988 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 989 вказаного кодексу страхувальник зобовязаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

Аналогічні приписи містяться у пункті 3 частини 1 статті 20 та пункті 5 частини 1 статті 21 Закону України «Про страхування».

Частиною 1 статті 25 вказаного Закону передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Статтею 991 ЦК України передбачена відмова від здійснення страхової виплати. Страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі, зокрема, подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про обєкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 26 Закону України «Про страхування»підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування, зокрема, є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Як свідчать обставини справи, позивачем своєчасно та в повному обсязі виконано зобовязання договору щодо надання документів, передбачених умовами договору.

Відповідно до умов п. 14.1. договору страхування, після отримання всіх документів, вказаних у розділі 9 договору, страховик повинен протягом десяти робочих днів скласти страховий акт, у якому прийняти рішення про виплату або відмову у страховій виплаті.

Відмовляючи у виплаті страхового відшкодування, відповідач зазначив, що положеннями заяви на страхування, наданої для укладення договору ОСОБА_2. передбачено право Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Провіта" відмовити у страховій виплаті в разі надання страхувальником неправдивих відомостей, а пунктом 6.1.10 Договору встановлено, що смерть застрахованої особи не вважається страховим випадком, якщо вона настала внаслідок вживання застрахованою особою алкоголю або його сурогатів, токсичних або наркотичних речовин

Суд вважає, що твердження Відповідача, що Страхувальник хворів на хронічні захворювання а відповідачу не надав правдивих відомостей про стан свого здоров`я є необґрунтованим з огляду на наступне.

Наявність у застрахованої особи хронічних захворювань не підтверджено документально.

В матеріалах справи міститься лист Хмельницької міської поліклініки № 3 (а.с.17), про те, що згідно запису амбулаторної картки відомості про тяжкі форми захворювань серцево судинної системи громадянина ОСОБА_2 відсутні. Також, згідно листа Прокуратури м.Хмельницького № 0190-07 від 01.06.07 (а.с.16) ОСОБА_2. на обліку в Хмельницьому обласному онкологічному диспансері не перебував та інвалідність йому не встановлювалась.

Також суд бере до уваги висновок експерта № 158 комісійної судово-медичної експертизи (а.с.130-134) з якого убачається, що судово-медична експертна комісія приходить до наступних підсумків:

«Згідно науково-практичних даних, гіпертонічна хвороба - це одна з форм артеріальної гіпертонії, яка характеризується стійким підвищенням артеріального тиску вище фізіологічної норми, якою є 140/90 мм рт.ст. Підвищення артеріального тиску є одним з головних, а нерідко і єдиним симптомом прояву гіпертонічної хвороби. Специфічних симптомів гіпертонічна хвороба немає. Суб'єктивними проявами підвищеного тиску можуть бути підвищена нервова збудливість, зниження працездатності, схильність до головних болей, головокружіння, серцебиття. Тобто, у випадку, коли людина з певних причин не вимірює у себе артеріального тиску (наприклад при профоглядах) і відповідно не володіє інформацією про його регулярне або стійке підвищення, то маючи тільки вищевказані суб'єктивні симптоми або їх відсутність, що теж часто зустрічається при гіпертонічній хворобі, людина ціпком може не звертати увагу на своє самопочуття і не звертатись за медичною допомогою»

Враховуючи відсутність будь-яких медичних документів і відомостей про наявність у ОСОБА_2. за життя хронічних захворювань, експертна комісія прийшла до висновку, що гіпертонічна хвороба у нього, найбільш ймовірно, протікала безсимптомно або із незначними суб'єктивними проявами, з якими він міг не звертатись за медичною допомогою. Ускладнення гіпертонічної хвороби у вигляді геморагічного інсульту (крововиливу в мозок), що стало причиною смерті ОСОБА_2., скоріш за все було наслідком значного підвищення (вище 180-200 мм рт.ст.) у нього артеріального тиску, тобто наслідком гіпертонічного кризу.

Також експертна комісія зазначає, що враховуючи наявні патологічні зміни у внутрішніх органах ОСОБА_2. (периваскулярний склероз судин серця, дистрофічні зміни в нирках і печінці), гіпертонічна хвороба у ОСОБА_2. розвивалась поступово, протягом декількох років і могла мати місце станом на 30.10.2006 року, але вона найбільш ймовірно протікала безсимптомно, без негативних проявів відносно самопочуття, а тому ОСОБА_2. міг не запідозрити у себе це захворювання і не лікувався.

За приписами п.3 ст.26 Закону України “Про страхування” підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є, зокрема, подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Завідомо неправдивими вважаються відомості, неправдивість яких є очевидною для їх поширювача, про те він не дивлячись на вказану обставину розповсюдив їх.

Враховуючи викладене суд вважає, що відповідачем не надано доказів, що ОСОБА_2. при заповненні заяви на страхування та укладенні договору страхування подано неправдиві відомості в частині заперечення фактів існування хронічних хвороб, фактів хвороб в минулому серцевими приступами, стенокардією, артеріальною гіпертонією або атеросклерозом.

Що стосується твердження Відповідача про наявність в крові ОСОБА_2. 3,4 проміле алкоголю, що могло вплинути на виникнення внутрішньомозгового крововиливу, що призвело до його смерті, воно також є необгрутованим, оскільки відповідно висновку експерта № 158 комісійної судово-медичної експертизи (а.с.130-134) «наявність у крові трупа ОСОБА_2. етилового алкоголю у кількості 3,4% не стало причиною чи однією з причин смерті останнього. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_2. експертом не було відмічено ніяких морфологічних ознак характерних або таких, які могли в свідчити про отруєння етиловим алкоголем».

Отже, враховуючи вищезазначене, відповідач мав здійснити страхове відшкодуванням за страховим випадком за договором добровільного страхування життя у розмірі 681 750 грн. 00 коп., проте необґрунтовано відмовився від його виплати.

Відповідач взятих на себе договірних зобовязань не виконав, доказів здійснення страхового відшкодування не надав, тому вимоги позивача про стягнення 681 750 грн. 00 коп. суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2.Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Провіта" (35500, м.Радивилів, вул.Шкільна, 1, код 32863820) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" (29013, м.Хмельницький, вул.Грушевського, 54, код 22985158) страхове відшкодування в сумі 681 750 грн. 00 коп., 6 817 грн. 50 коп. витрат по держмиту та 236 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 28.12.2011р.

Суддя В.Р.Войтюк

Пом. судді Бренчук Г.В.