Рішення № 20458445, 27.12.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" грудня 2011 р.Справа № 26/17-3928-2011 Господарський суд Одеської області у складі : судді Никифорчука М.І.

при секретареві Черновій О.В.

за участю представників сторін :

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1. за довіреністю від 31.10.2011р.;

Від відповідача 1 за первісним позовом ( позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2. за довіреністю від 01.11.2011р.;

Від відповідача 2 за первісним позовом (третя особа за зустрічним позовом):не зявився;

Від відповідача 3 за первісним позовом (третя особа за зустрічним позовом): не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом : Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк";

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум";

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА СЕРВІС";

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЯВ Веста-Сервіс”;

про стягнення 44092018,36 грн.,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум";

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк";

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА СЕРВІС", Товариство з обмеженою відповідальністю “ЯВ Веста-Сервіс”;

про стягнення 35884747,55 грн., -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” /Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»є правонаступником Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство)/, ( далі Банк) звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „СК Петроліум” ( далі ТОВ СК „Петролуім”, Позичальник, Відповідач -1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА СЕРВІС» (далі ТОВ „ВЕСТА- СЕРВІС”, Відповідач -2) про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 44 092 018 грн. 36 коп. посилаючись на наступне.

18 вересня 2007 року між Банком та ТОВ «СК Петроліум» укладено кредитний договір № 19/2 (далі - Кредитний договір), відповідно до п.2.1. якого Банк взяв на себе зобов'язання за умови наявності власних кредитних ресурсів надати Позичальнику кредит в сумі 51 844000 грн. з датою остаточного повернення кредиту та всіх нарахованих сум відсотків за користування кредитом - 28.02.2015 року та погашенням кредиту згідно з графіком, встановленим п.2.2. кредитного договору.

Відсотки за користування кредитом, згідно пункту 3.2. розділу 3 «Умови кредитування» кредитного договору, встановлені сторонами у розмірі 14 % річних.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що кредит надається поетапно (траншами), в залежності від наданого Позичальником майна, достатнього для забезпечення кредиту та на підставі заявки клієнта

З урахуванням можливості поетапної (траншами) видачі кредиту, Позичальнику було надано кредитних коштів на загальну суму - 39 280 000,00 грн.

В подальшому між Банком та ТОВ СК „Петроліум” ( Позичальник) 18.09.2007 p., 20.09.2007 р. та 28.10.2008 p. було укладено договори про зміни до кредитного договору № 19/2 від 18.09.2007 року, відповідно до умов яких сторони домовились щодо:

- збільшення суми відшкодування витрат за здійснення витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна з 68,00 гривень до 170,00 гривень;

- внесення змін до пункту 3.1. кредитного договору щодо умов кредитування;

- внесення змін до пункту 3.4. кредитного договору щодо умов нарахування та сплати відсотків за користування кредитом (копії договорів про внесення змін додаються).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладено наступні договори:

1)18 вересня 2007 року між Банком та Позичальником - договір застави майна № 93/5 (далі - Договір Застави 1), за яким останній передав в заставу Банку майно комплексу АЗС за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Глибоцька, автодорога Бориспіль - Золотоноша 5 км.+775 м. (надалі - Предмет застави 1).

2)18 вересня 2007 року між Банком та Позичальником - іпотечний договір, нотаріально посвідчений за реєстровим № 4446 (далі - Договір Іпотеки 1), за яким останній передав в іпотеку Банку нерухоме майно:

комплекс АЗС, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Глибоцька, автодорога Бориспіль-Золотоноша 5 км.+775м.;

бювет мінеральної води з кафе - баром, місце розташування: АР Крим, м. Євпаторія, пр. Леніна, буд. 29-Б (надалі - Предмет іпотеки 1).

3)16 листопада 2007 року між Банком та Позичальником - договір застави майна № 102/5 (далі - Договір Застави 2), за яким останній передав в заставу Банку майно автозаправочної станції за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 13 (надалі - Предмет застави 2).

4)16 листопада 2007 року між Банком та Позичальником - іпотечний договір № 101/5 (далі - Договір Іпотеки 2), за яким останній передав в іпотеку Банку автозаправочну станцію загальною площею 44,9 кв.м., що розташована за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 13 (надалі - Предмет іпотеки 2).

5) 05 червня 2008 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯВ Веста - Сервіс»- іпотечний договір за реєстровим № 2298, за яким останній передав в іпотеку Банку нерухоме майно: об'єкт незавершеного будівництва та право оренди на земельну ділянку, що розташовані за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Войкова, буд. 28 (надалі - Предмет іпотеки 3).

6) 18 вересня 2007 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА СЕРВІС»( ТОВ „ВЕСТА СЕРВІС”, Відповідач 2) договір поруки № 10/3 від 18 вересня 2007 року (надалі - договір поруки).

Відповідно до умов договору поруки (пункт 2.1.) Відповідач 2 у випадку невиконання та/або прострочення виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором по сплаті кредитору:

заборгованість в розмірі наданого кредиту;

відсотків, нарахованих за користування кредитом;

комісійної винагороди за надання кредиту;

неустойки (штраф, пеня);

збитків завданих Кредиторові, зобов'язався виконати зобов'язання по сплаті вказаних вище та несплачених Боржником сум Кредитору.

Відповідно до п. 2.2. Договору поруки Позичальник та Поручитель є солідарними боржниками перед Банком, та залишаються зобов'язаними за Кредитним договором до повного конання всіх своїх зобов'язань за ним у повному обсязі.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Таким чином, за договором поруки № 10/03 від 18.09.2007р. Відповідач 2 несе солідарну з Відповідачем 1 відповідальність за невиконання основного зобов'язання, забезпеченого порукою.

Згідно статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і дповідно до умов договору.

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу 1 грошові кошти у сумі 39 280000 грн.

В свою чергу Відповідач 1 взяті на себе грошові зобов'язання за кредитним договором щодо погашення тіла кредиту, відсотків за користування кредитними коштами та сплати щомісячної комісійної винагороди згідно п.3.5 кредитного договору - не виконує.

Відповідно до п. 4.3.4. Кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника (незалежно від настання кінцевого строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентів за користування ним та/або процентів за неправомірне користування кредитом, комісійної винагороди, та/або суму неустойки, передбачених цим договором, у випадку якщо позичальником у строк не виконуються зобов'язання по поверненню кредиту (його частини) та/або сплаті процентів за користування кредитом, та/або інші обов'язки по сплаті грошових коштів, що передбачені умовами Кредитного договору.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, якщо позичальник затримує повернення чергової частини позики.

09вересня 2011 року Позивач, керуючись вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, статтею 35 Закону України «Про іпотеку», п.4.3.4. Кредитного договору, надіслав на адреси Позичальника та Поручителів письмові вимоги про усунення порушень за вих.№39(1)-8/2511 з вимогами протягом 10-денного терміну з моменту отримання письмових вимог погасити перед Банком за кредитним договором № 19/2 від 18 вересня 2007 року в розмірі 44 092 018,36 грн., яка складається з:

- 39 280000 грн. заборгованість за тілом кредиту;

- 4 798 978,36 грн. - заборгованість за несплаченими процентами;

- 13040 грн. - заборгованість по несплаченій комісії за надання кредиту.

Станом на 19 вересня 2011 року відповіді на вищевказані письмові вимоги про усунення порушень за вих. № 39 (1) - 8/2511 від 09.09.2011 року ПАТ Промінвестбанк не отримав.

Згідно з частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

19.10.2011 р. Банком надана заява про зміну предмета спору, у якій Банк просить про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05 червня 2008 року за реєстровим № 2298, шляхом його продажу на прилюдних торгах, у якій, крім зазначеного вище, зазначає наступне.

Крім укладених вищевказаних договорів, 05 червня 2008 року між Банком та ТОВ «ЯВ Веста - Сервіс»укладений - іпотечний договір за реєстровим № 2298, за яким ТОВ „ЯВ Веста - Сервіс” ( Іпотекодавець по вказаному договору ) передав в іпотеку Банку нерухоме майно: об'єкт незавершеного будівництва та право оренди на земельну ділянку, що розташовані за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Войкова, буд. 28 (надалі Предмет іпотеки 3), та належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 16.07.2004р. ОСОБА_3, приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу, реєстровий №827, зареєстрованого у комунальному підприємстві Ялтинське бюро технічної інвентаризації, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4258047, 27.07.2004р. за № 452 в книзі 20-Є, на стор. 280, реєстраційний номер 5775177;

- договору оренди земельної ділянки, укладеного 08.07.2005р. між TOB «ЯВ Веста - Сервіс»та Ялтинською міською радою, предметом якого є земельна ділянка площею 0,4909 га, кадастровий номер 01111900000:012:0037 що розташовані за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Войкова, буд. 28

Згідно п.1.2 вказаного Договору іпотеки 3 вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 22 140 000 грн.

Відповідно до п.4.1 цього ж Договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником Основного зобов'язання Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши Відповідачу 1 грошові кошти у сумі 39 280000 грн.

Всвою чергу Відповідач 1 взяті на себе грошові зобов'язання за кредитним договором щодо погашення тіла кредиту, відсотків за користування кредитними коштами та сплати щомісячної комісійної винагороди згідно п. 3.5 Кредитного договору - не виконує.

Відповідно до п. 4.3.4. Кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника (незалежно від настання кінцевого строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентів за користування ним та/або процентів за неправомірне користування кредитом, комісійної винагороди, та/або суму неустойки, передбачених цим договором, у випадку якщо позичальником у строк не виконуються зобов'язання по поверненню кредиту (його частини) та/або сплаті процентів за користування кредитом, та/або інші обов'язки по сплаті грошових коштів, що передбачені умовами Кредитного договору.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, якщо позичальник затримує повернення чергової частини позики.

09вересня 2011 року Позивач, керуючись вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, статтею 35 ЗУ «Про іпотеку», п.4.3.4. Кредитного договору, надіслав на адреси Позичальника та Поручителів письмові вимоги про усунення порушень за вих. № 39(1) -8/2511 з вимогами протягом 10-денного терміну з моменту отримання письмових вимог погасити перед Банком за кредитним договором № 19/2 від 18 вересня 2007 року в розмірі 44 092 018,36 грн., яка складається з:

- 39 280000 грн. -заборгованість за тілом кредиту;

- 4 798 978,36 грн. - заборгованість за несплаченими процентами;

- 13040 грн. - заборгованість по несплаченій комісії за надання кредиту.

Станом на 19 вересня 2011 року відповіді на вищевказані письмові вимоги про усунення порушень за вих. № 39 (1) - 8/2511 від 09.09.2011 року ПАТ Промінвестбанк не отримав.

Тому відповідно до п.4.1 Договору іпотеки, в зв'язку з несплатою TOB Петроліум»заборгованості по кредитному договору, ПАТ Промінвестбанк набув право звернути стягнення на Предмет іпотеки 3 та реалізувати його незалежно від настання строку погашення кредиту.

Частиною 1,3 статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно статті 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

-опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

-початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Як зазначає позивач у позові, оскільки Позичальник не виконав взятих на себе зобов'язання щодо повернення суми кредиту та оплати процентів згідно Кредитного договору всього на загальну суму 44 092 018,36 грн., Банк має право звернути стягнення з майнового поручителя на майно, що є предметом іпотеки 3 за Договором іпотеки 3 і реалізувати його для погашення вказаних вище зобов'язань у порядку, встановленому умовами Іпотечного договору, згідно з чинним законодавством.

Даним позовом Банк визначає спосіб звернення стягнення на Предмет іпотеки 3 із застосуванням процедури продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які б підлягали задоволенню з вартості предмета іпотеки, застави відсутні.

Відповідно до ч.З ст. 15 ГПК України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

На підставі викладеного Банк просить :

1. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум»(65080, м. Одеса, вул. Варненська, 4, корп. Б, код ЄДРПОУ 25417282), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА СЕРВІС»(67822, Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, код ЄДРПОУ 30251215) та в межах вартості предмета іпотеки з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВ Веста-Сервіс»(98600, АР Крим, м.Ялта, вул.Войкова, б.28) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(місцезнаходження: 01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) заборгованість за кредитним договором № 19/2 від 18.09.2007 року у сумі 44 092 018,36 грн.. в тому числі:

-з основного боргу за кредитом у сумі 39 280000 грн.,

-за відсотками за користування кредитом у сумі 4 798 978,36 грн.:

-заборгованість по сплаті комісії в розмірі 13040 грн.,

та з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум»(65080, м. Одеса, вул. Варненська, 4, корп. Б, код ЄДРПОУ 25417282), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА СЕРВІС»(67822, Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, код ЄДРПОУ 30251215) за рахунок будь-якого майна у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВ Веста-Сервіс»(98600, АР Крим, м.Ялта, вул.Войкова, 6.28) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05 червня 2008 року за реєстровим № 2298, шляхом його продажу на прилюдних торгах, а саме на нерухоме майно:

-об'єкт незавершеного будівництва та право оренди на земельну ділянку площею 0,4909 га, кадастровий номер 01111900000:012:0037, що розташовані за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Войкова, буд. 28.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум»(65080, м. Одеса, вул. Варненська, 4, корп. Б, код ЄДРПОУ 25417282), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА СЕРВІС»(67822, Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, код ЄДРПОУ 30251215) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВ Веста-Сервіс»(98600, АР Крим, м.Ялта, вул.Войкова, б.28) державне мито у розмірі 25 500,00 гривень та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 гривень.

Цією ж заявою Банк просить залучити до участі у справі у якості Відповідача -3 ТОВ „ЯВ Веста-Сервіс”(98600, АР Крим, м.Ялта, вул.Войкова, б.28, код ЄДРПОУ 32169712).

Ухвалою суду від 19.10.2011 р. вказана заява Банка задоволена та до участі у справі у якості Відповідача -3 залучено ТОВ „ЯВ Веста-Сервіс” (код ЄДРПОУ 32169712).

Відповідач 1, ТОВ СК „Петроліум” з вимогами Банку не згоден з підстав зазначених у відзиву на позов.

Також СК „Петроліум” наданий зустрічний позов про стягнення з Банка збитків в сумі 35 884 747,55 грн. у якому зазначено таке.

18 вересня 2007 року між ним та Банком було укладено Кредитний договір № 19/2 (надалі - «Кредитний договір»), згідно якого Банк зобов'язався надати ТОВ СК „Петроліум” кредит у сумі 51 844 000,00 грн. з цільовим призначенням на будівництво готельно-культурно-розважального комплексу «Олімп»(надалі ГКРК «Олімп»), строком до 28 лютого 2015 року, на умовах сплати 14 % річних за користування кредитом, та видачі грошових коштів по кредиту за письмовою заявою Товариства.

Відповідно до п. 3.1. статті 3 Кредитного договору, кредит надається поетапно (траншами), в залежності від наданого Товариством майна, достатнього для забезпечення кредиту та на підставі заявки Товариства.

В забезпечення виконання зобов'язань Товариства за Кредитним договором було укладено наступні договори:

Іпотечний договір, посвідчений 18.09.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 4446, відповідно до умов цього договору Банку було передано в іпотеку майно на загальну суму 9 147 971,28 грн.;

Договір застави майна № 93/5 від 18.09.2007 року на загальну суму 232 028,72 грн;

Іпотечний договір, посвідчений 16.11.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 5230, відповідно до умов цього договору Банку було передано в іпотеку майно на загальну суму 1 059 134,46 грн.;

Договір застави майна № 102/5 від 16.11.2007 року, на загальну суму 140 860,54 грн.;

Іпотечний договір (майнової поруки), посвідчений 05.06.2008 року приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2298, відповідно до умов цього договору Банку було передано в іпотеку майно на загальну суму 22 140 000,00 грн..

Перелік цих об'єктів, які надані в іпотеку та заставу, був узгоджений Рішенням Правління Банку, що підтверджується Протоколом № 2722 засідання Правління Банку від 11.10.2007 року. Відповідно до цього Рішення, усі транші по Кредитному договору надаються Банком при наданні в іпотеку чи заставу вищевказаних об'єктів. Умовами Договору (п.2.2 ) передбачений графік погашення кредиту та відповідні суми які сплачуються. Так відповідно до цього пункту погашення кредиту починається з липня 2010 р. та остаточне повернення кредиту, а також всіх нарахованих сум відсотків за користуванням кредитом та комісійної винагороди - 28 лютого 2015 р.

Кредит був наданий на будівництво готельно-культурно-розважального комплексу «Олімп». Відповідно до проекту будівництва, введення в експлуатацію цього комплексу, за умови своєчасного кредитування, планувалося у грудні 2009 р., тому саме погашення кредиту починалося з липня 2010 р.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавецъ) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього»Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як зазначає ТОВ СК „Петроліум” у зустрічному позові, на виконання умов Кредитного договору та чинного законодавства Товариство виконало свої зобов'язання щодо надання Банку в заставу майна, необхідного для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ СК „Петроліум” за Кредитним договором, а також сумлінно надавало Банку усі інші документи, які витребував Банк, тобто Товариство виконало усі необхіднім умови задля отримання кредиту (чергового траншу).

У первісній позовній заяві Банк наполягає, що він виконав взяті на себе зобов'язання у повному обсязі та надав кредит на загальну суму 39 280 000,00 (тридцять дев'ять мільйонів двісті вісімдесят тисяч) грн.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору Банк був зобов'язаний надати кредит у розмірі 51 844 000,00 грн., тому, на думку ТОВ СК „Петроліум”, твердження Банку про те що він виконав усі взяті на себе обов'язки не відповідають дійсності.

Як зазначає ТОВ СК „Петроліум” у зустрічному позові, станом на сьогоднішній день, Банк не виконує взяті на себе зобовязання за Кредитним договором щодо видачі кредиту, тим самим порушує його умови та надає Товариству збитки.

Неналежне виконання зобов'язань Відповідачем за зустрічним позовом полягає в тому, що Банк фактично припинив виконувати свої обов'язки по кредитному договору шляхом ненадання кредитних грошових коштів за письмовою заявою Позивача за зустрічним позовом , чим Позивачу по зустрічному позову завдані наступні збитки:

1.Виконання належним чином усіх зобов'язань по кредитному договору з боку Позивача по зустрічному позову, в тому числі виплату процентів по кредиту, незважаючи на невиконання зобов'язань по Кредитному договору з боку Банку, призвело до відтоку особистих грошових коштів ТОВ СК „Петроліум” на погашення процентів по кредиту. За період з жовтня 2008 року ця грошова сума складає 10 695 543, 14 гривень. Також у ході реалізації будівництва ГКРК «Олімп», у зв'язку з ненаданням Банком кредитних коштів, Товариством були залучені власні грошові кошти у сумі 2 212 589, 28 гривень.

Таким чином, враховуючи розмір індексу інфляції, загальна сума витрат Товариства складає 13 025 358, 57 гривень (Розрахунок додано у Додатку № 1 до зустрічного позову).

2.Відтік особистих грошових коштів Товариства на погашення процентів по кредиту зробив неможливим направлення цих грошових коштів на погашення тіла кредиту (основної заборгованості). Таким чином витрати Товариства були збільшені на 2 916 002, 98 гривень (Розрахунок цієї суми додано у Додатку № 2 до зустрічного позову).

3. Відповідно до бізнес-плану діяльності ГКРК «Олімп», який був покладений в основу обґрунтування укладення Кредитного договору, ГКРК «Олімп»повинен був почати своє функціонування, за умови виконання Банком своїх зобов'язань по Кредитному договору належним чином, з січня 2010 року. Щорічний очікуваний прибуток від діяльності ГКРК «Олімп»складає грошову суму у розмірі 9 971 693,00 гривень. Таким чином, на цей час очікуваний прибуток від діяльності ГКРК «Олімп», згідно бізнес-плану, складає 19 943 386,00 гривень (Розрахунок очікуваного прибутку додано у Додатку № 3 до зустрічного позову).

Виходячи з вищевикладеного, СК „Петроліум” впросить :

Стягнути з Банку на його користь 35 884 747, 55 гривень, у тому числі:

суму загальних витрат ТОВ СК „Петроліум” на поновлення своїх прав та охоронюваних законом інтересів -15 941 361,55 гривень;

суму упущеної вигоди - 19 943 386, 00 гривень.

суму судового збору у розмірі 56 460 гривень.

Відповідач -2 за первісним позовом , TOB «Веста Сервіс»вважає позовну заяву Банку необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування заявлених вимог Банк посилається на договір поруки, за яким TOB «Веста Сервіс»є Поручителем, Банк - Кредитором та TOB Петроліум»- Боржником, та на те, що TOB Петроліум»не виконує свої зобов'язання за кредитним договором щодо погашення тіла кредиту, відсотків та комісійної винагороди.

ТОВ „Веста Сервіс” (Відповідач -2) за первісним позовом просить у позові Банку відмовити, з підстав зазначених у відзиві на позов.

Під час розгляду справи 26.12.2011 р. Відповідачем - 1 ( ТОВ СК „Петроліум” ) подано клопотання про призначення по даній справі по зустрічному позову економічної експертизи з метою визначення розміру збитків понесених ТОВ СК „Петроліум” внаслідок невиконання Банком своїх зобовязань по кредитному договору.

Представник Банку у засіданні суду заперечував проти призначення судом вказаної експертизи з підстав того, що вказані Відповідачем 1 ( ТОВ СК „Петроліум” ) питання у клопотанні про призначення експертизи не стосуються предмету спору до по даній справі стягнення за кредитним договором.

Крім того, у засіданні суду 27.12.2011 р. Банк надав письмові заперечення, у яких зазначив, що відповідно до Постанови Правління НБУ від 07.10.2008 р. № 308 „Про призначення тимчасової адміністрації у акціонерному комерційному промислово - інвестиційному банку ( закрите акціонерне товариство)„ в Промінвестбанку призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік.

Тимчасовий адміністратор виконував заходи з фінансового оздоровлення Промінвестбанку, які визначені Планом фінансового оздоровлення Промінвестбанку, затвердженим Постановою правління НБУ від 25.12.2008 р. № 465.

Тимчасовий адміністратор почав діяти з 07.10.2008 р., саме в той час коли безпосередньо Банком було заморожені всі видатки по будь-яким договорам відповідно до введеного Тимчасовим адміністратором Мараторія за задоволення вимог направлених до Банку. З цієї причини встановити будь-які фактичні збитки буде неможливо, адже сплата грошових коштів за укладеними договорами була зупинена на підставі норм закону які були застосовані НБУ в рамках покладених на нього прав Законом „Про банк та банківську діяльність” та Законом України ”Про Національний Банк України”.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.12.2011р. продовжено строк вирішення спору по справі № 26/17-3928-2011 на 15 днів до 03 січня 2012 р.

В засіданні суду оголошувалась перерва з 26.12.2011р. по 27.12.2011 р.

Відповідач 2 та Відповідач 3 за первісним позовом в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, Відповідач 3 (ТОВ “ЯВ Веста-Сервіс”) відзив на позов не надав, тому господарський суд розглядає справу згідно правил ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представників Банка та ТОВ „СК Петроліум”, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема : письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як випливає з матеріалів справи, вищеприведені Банком обставини справи повністю підтверджуються наданими ним же доказами : вищевказаними договорами, вимогою про усунення порушень, розрахунком сум стягнення.

Вказані докази сумніву у суду не викликають, а тому є достовірними.

Крім того, вказані договори ніким не оспорені у встановленому законом порядку, таким чином, сумніву у чинності вказаних договорів у суду нема.

Посилання Банка на вищеприведені норми законів та ЦК України суд вважає правильним.

Таким чином, вимоги Банка є законними, обґрунтованими і тому позов Банка підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відносно зустрічного позову суд зазначає таке.

ТОВ СК „Петроліум” зустрічний позов заявлений з підстав заподіяння Банком ТОВ СК „Петроліум” збитків на суму 35884747,55 грн. При цьому ТОВ СК „Петроліум” при подачі позову не надано жодних доказів в обґрунтування своєї позиції по позову.

Ухвалою суду від 01 грудня 2011 р. зустрічний позов ТОВ СК „Петроліум” прийнятий судом до провадження та ТОВ СК „Петроліум” був зобовязаний надати суду докази в обґрунтування позову, а саме : докази, що Банк не виконує умови кредитного договору; уточнити яку суму кредиту надано Банком ТОВ „СК Петроліум” станом на день подання зустрічного позову; письмові заяви ТОВ „СК Петроліум” до Банку про надання кредитних грошових коштів, докази їх направлення банку; докази відтоку особистих грошових коштів

Вимоги вказаної ухвали ТОВ „СК Петроліум” не виконав. Вказані докази суду не надав. Причини не виконання суду не повідомив. З приведеного суд робить висновок про недоведеність вимог ТОВ „СК Петроліум” по зустрічному позову і тому у його задоволенні слід відмовити.

Відзиви ТОВ „Веста Сервіс” суд відхиляє з підстав недоведеності.

Згідно вимог ст. 49 ГПК України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк " - задовольнити.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум»(65080, м. Одеса, вул. Варненська, 4, корп. Б, код ЄДРПОУ 25417282) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(місцезнаходження: 01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) заборгованість за кредитним договором № 19/2 від 18.09.2007 року:

-основного боргу за кредитом у сумі 39 280000 (тридцять девять мільйонів двісті вісімдесят тисяч) грн.;

-за відсотками за користування кредитом у сумі 4 798978 (чотири мільйона сімсот девяносто вісім тисяч девятсот сімдесят вісім) грн. 36 коп.;

-заборгованість по сплаті комісії в розмірі 13040 (тринадцять тисяч сорок) грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум»(65080, м. Одеса, вул. Варненська, 4, корп. Б, код ЄДРПОУ 25417282) державне мито у розмірі 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) гривень та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) гривень.

3. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум»- відмовити.

Суддя Никифорчук М.І.

Повне рішення складено 29.12.2011 р.