Ухвала суду № 20458335, 23.12.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"23" грудня 2011 р. Справа № 33/251-2/038-11

за позовомприватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»,

м. Київ

до відповідачатовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», м. Вишгород

про стягнення 15977,82 грн.

СуддяО.В. Конюх

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1., провідний юрисконсульт, довіреність від 16.05.2011р. № 11/500;

ОСОБА_2., начальник відділу, довіреність від № 11/138 від 08.02.2011р.

від відповідача:ОСОБА_3., уповноважений, довіреність від 16.12.2010р. №171-16/41;

ОСОБА_4., уповноважений, довіреність № 172-16/42 від 16.12.2010р.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

позивач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою від 05.10.2011р. № 6780/1861 до відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», м. Вишгород, в якій просить відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 15977,82 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що позивачем (страховик) укладено договір добровільного страхування наземного автотранспорту, предметом якого є страхування автомобіля «SEAT», належного громадянину ОСОБА_5. 01.05.2009р. вказаному автомобілю «SEAT»в результаті дорожньо-транспортної пригоди завдано збитків, відповідно позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 16487,82 грн. Винним у ДТП визнано ОСОБА_6., який застрахував свою цивільно-правову відповідальність в товаристві з додатковою відповідальністю «Провіта»за полісом ВС4829549 від 09.02.2009р. За таких обставин з відповідача належить до стягнення на користь позивача сума страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності за полісом за виключенням франшизи 510,00 грн. в сумі 16487,82 грн. 510,00 грн. = 15977,82 грн. Ухвалою від 01.11.2011р. на підставі ст.ст. 15, 17 ГПК України господарський суд міста Києва направив за підсудністю справу №33/251 до господарського суду Київської області.

Ухвалою від 16.11.2011р. справа прийнята до провадження господарським судом Київської області, та призначена до розгляду на 12.12.2011р., справі присвоєно № 33/251-2/038-11.

В судовому засіданні 12.12.2011р. відповідно до частини третьої ст. 77 ГПК України суд оголосив перерву до 23.12.2011р. до 12 год. 00 хв., про що представники позивача ОСОБА_1. та відповідача ОСОБА_3. були повідомлені особисто під розпис.

Після оголошеної перерви в судове засідання 23.12.2011р. замість представника позивача ОСОБА_1. зявився представник ОСОБА_2., замість представника відповідача Бойка С.М. зявився представник ОСОБА_4.

В судовому засіданні 23.12.2011р. відповідачем подано суду платіжне доручення від 22.12.2011р. № 44776, з якого вбачається сплата відповідачем боргу в сумі 15977,82 грн. Представником відповідача заявлено усне клопотання про припинення провадження у справі.

Представник позивача підтвердив належне виконання відповідачем зобовязання, яке є предметом спору у справі №33/251-2/038-11, проти задоволення клопотання відповідача про припинення провадження у справі не заперечував, просив суд покласти на відповідача судові витрати, в звязку з тим, що оплата боргу була здійснена після порушення провадження у справі.

Розглянувши заяву відповідача про припинення провадження у справі та подане платіжне доручення від 22.12.2011р. № 44776 на суму 15977,82 грн., вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заявлена до стягнення сума заборгованості відповідачем була сплачена належним чином, спір сторонами врегульовано, борг, який є предметом позову, відповідачем сплачено.

За таких обставин, відповідно до пункту 11 частини першої ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмету спору.

Оскільки сплата боргу відповідачем була здійснена лише після порушення провадження у справі, відповідно неправомірні дії відповідача були підставою для звернення позивача до суду і здійснення судових витрат, згідно частини другої ст. 49 ГПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись частиною другою ст. 49, пунктом 11 частини першої ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 33/251-2/038-11 припинити.

2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, буд.7, р/р 26507300000777 в ПАТ «Банк Форум»м. Київ, МФО 322948, код. ЄДРПОУ 31704186, або з будь-якого іншого рахунку, належного боржнику)

на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (01032, м. Київ, вул. Тараса Шевченка, 37/122, р/р 265003941501 в ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна»м. Київ, МФО 300120, код ЄДРПОУ 23510137)

159,78 грн. (сто пятдесят девять гривень сімдесят вісім копійок) державного мита та

236,00 грн.(двісті тридцять шість гривень нуль копійок) витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала про припинення провадження може бути оскаржена в апеляційному або касаційному порядку відповідно до процесуального закону.

СуддяКонюх О.В.

Канцелярія