Ухвала суду № 20458171, 20.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.12.11р.Справа № 20/255-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетоних виробів", п. Партизанське, Дніпропетровська область

до Закритого акціонерного товариства "Аеробуд" в особі відокремленого підрозділу - філії "Аеробуд - Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 253 621 грн. 50 коп.

(За скаргою (вх. №75518 від 01.11.2011р.) на дії Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції)

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: представник не з'явився.

від відповідача: представник не з'явився;

від Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.10р. у справі №20/225-10 позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімічний союз Придніпров’я” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Транстар” - 93153 грн. 04коп. основного боргу, 931 грн.53коп. витрат по сплаті державного мита, 189 грн. 14 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу. В решті позову відмовлено.

09.11.2010р. на виконання рішення був виданий наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2011р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.10р. у справі №20/225-10 скасовано в частині відмови в стягненні 2 959,20 грн. вартості залізничного тарифу, 118,37 грн. винагороди за експедиторські послуги, 30,78 грн. державного мита та 6,74 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, в зв'язку з чим абзац 2 резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімічний союз Придніпров’я” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Транстар” 93153 грн. 04коп. основного боргу, 2959,20 грн. вартості залізничного тарифу, 118,37 грн. винагороди за експедиторські послуги, 962 грн. 31 коп. державного мита, 195 грн. 88 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу."

В іншій частині рішення залишено без змін.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімічний союз Придніпров’я” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Транстар” - 51,00 грн. витрат по сплаті державного мита за апеляційною скаргою.

Припинено стягнення за наказом господарського суду від 09.11.2010р.

23.03.2011р. господарським судом видано накази на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2011р. у справі № 20/225-10.

01.11.2011р.ТОВ "Транстар" звернулося із скаргою (вх. №75518) на дії Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, в якій просить:

- у випадку , якщо згідно з законодавством Товариство з обмеженою відповідальністю “Транстар”, пропустило строк подання цієї скарги, визнати причину пропуску цього строку поважною і відновити пропущений строк;

- не об'єднувати цю скаргу з іншими в одне провадження чи в одну справу;

- визнати незаконними дії Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо складання акту від 06.09.2011р. щодо, нібито, адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічний союз Придніпров'я" при виконані наказу Господарського суду Дніпропетровської області №20/225-10 від 23.03.2011р. у виконавчому провадженні №26395349.

- скасувати акт Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 06.09.2011р. щодо, нібито, адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічний союз Придніпров'я" складений при виконані наказу Господарського суду Дніпропетровської області №20/225-10 від 23.03.2011р. у виконавчому провадженні №26395349.

- визнати незаконною постанову Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 09.09.2011р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області №20/225-10 від 23.03.2011р. у виконавчому провадженні №26395349, а саме в частині зазначення в ній "у межах суми боргу" та зазначення "арешт накласти з моменту надходження постанови".

Представники сторін та державної виконавчої служби в судове засідання не з'явились, про розгляд скарги були повідомленні належним чином.

Державна виконавча служба відзив не надала.

Скаржник просить задовольнити скаргу з наступних підстав:

- вважає, що вказана постанова державного виконавця від 09.09.2011 року винесена з порушенням законодавства України та є необґрунтованою, а саме:

- згідно з вказаною постановою, державний виконавець постановив накласти арешт на автомобілі у межах суми звернення стягнення: 97388,80 грн., але зазначення про межі звернення стягнення є неправильним, тому що з урахуванням цього неможливо встановити, чи накладено, в дійсності, арешт на зазначені автомобілі, чи ні;

- у вказаній постанові державний виконавець постановив заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу. Але, зазначення про межі суми боргу є неправильним, тому що з урахуванням цього неможливо встановити, чи встановлено, в дійсності, заборону на вказане відчуження, чи ні;

- згідно з вказаною постановою, державний виконавець встановив строк виконання цієї постанови - з моменту її надходження. Але, скаржник вважає, що не зрозуміло з цієї постанови, з кого саме ця постанова повинна надходити, щоб вона виконувалася. З урахуванням значеного вище, не існувало законодавчих підстав для встановлення строку виконання зазначеної постанови - з моменту її надходження. Тому, фактично, це створило перешкоди виконанні її державним виконавцем і у виконанні рішення суду.

Тому, це незаконно та протиправно ускладнює та унеможливлює виконання зазначеного наказу суду.

У вказаній постанові зазначено, що, боржнику належить автомобіль марки КАМАЗ 5320, державний номер АЕ4116 АВ. крім того, боржнику належить автомобіль марки ГКБ 8350, державний номер АЕ2069ХТ. , саме Баглійський ВДВС виявив вказане майно боржника та наклав на нього арешт. Це підтверджує, що це майно виявлене на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця цього органу державної виконавчої служби.

Баглійський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ повідомив стягувача листом від 21.09.2011 року, що, нібито, 06 вересня 2011 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження боржника ДП ТОВ “Агрохімічний союз Придніпров'я” встановлено, що це товариство за адресою вул. Східна, 2а не знаходиться. Нібито, юридична адреса ДП ТОВ “Агрохімічний союз Придніпров'я”: м. Дніпропетровськ, вул. Тополів, 3 буд. 56, кв. 129, про що складено акт державного виконавця. Але, в дійсності, боржник знаходиться за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Східна, 2а. З вказаним актом стягувач до цього часу не ознайомлений, але він вважає, що порушення при його складанні існують. Акт державного виконавця від 06.09.11 року складений нерозбірливо щодо осіб ,які брали участь у його складанні (неможливо розібрати прізвище, ім'я, по-батькові їх та їх місце проживання) і його зміст було неможливо прочитати. Для складання вказаного акту не викликався стягувач. А, згідно з вимогами до змісту актів державного виконавця, встановлених додатком 5 до пунктів 3.2.2,4.11.2, 5.9.4, 8.6.3,10.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 р. № 74/5, у ньому має бути зазначено прізвище, ім’я та по-батькові понятих, їх місце проживання, паспортні дані, їх підписи та підписи стягувачів та боржника. Крім того, неможливість прочитати акт державного виконавця щодо прізвища, ім’я та по-батькові понятих, їх місця проживання, відсутність паспортних даних понятих в акті державного виконавця робить нікчемним цей акт. В дійсності, ніякі поняті не підписували вказаний акт. Тому, акт від 06.09.11 року складений з порушенням зазначених норм Інструкції про проведення виконавчих дій. Згідно з ч.5 ст. 20 Закону України “Про виконавче провадження”, у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місцезнаходження боржника, його майна, на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцезнаходженням боржника.

Державний виконавець тільки на підставі документальних відомостей міг дійти до висновку про зміну місцезнаходження боржника. Крім того, згідно з наказом суду, який має виконуватися, місцезнаходження боржника м. Дніпродзержинськ, вул. Східна, 6.2А, от же, державний виконавець Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ порушили ч.5 ст. 20 Закону України “Про виконавче провадження”.

Таким чином, скаржник вважає, що державний виконавець та Баглійський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ порушили та порушують ч.4 ст.13,ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, ч.2 ст.11 Закону України “Про судоустрій України”, ч.1 ст.6 Конвенції “Про захист прав людини і основоположних свобод”, та ст.1, ч.1 ст.6, ч.1, ч.2 ст. 11, ч.1 ст. 52, ч.1, ч.2 ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження”.

Розглянувши скаргу, суд вважає її такою, що задоволенню не підлягає, оскільки не вбачає підстав для визнання незаконним та скасування акту державного виконавця від 06.09.2011р. про те, що ДП ТОВ „Агрохімічний союз Придніпров’я” за адресою вул.. Східна, 2а не знаходиться. Також суд не вбачає підстав для визнання незаконною та скасування постанови Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження №26395349 від 09.09.11р. з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 20/225 - 10 від 23.03.2011 року, саме в частині зазначення в ній "у межах суми боргу" та зазначення "арешт накласти з моменту надходження постанови".

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП № 26395349, 09.09.2011р. Баглійським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2011р. у справі № 20/225-10, оскільки встановленого майна на яке можливо стягнути звернення не виявлено. Заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. ТОВ "Агрохімічний союз Придніпров'я" за вказаною адресою у виконавчому документі: м. Дніпродзержинськ, вул. Східна, 2-, не знаходиться. Юридична адреса боржника: м. Дніпропетровськ, вул. Тополів, 3 буд. 56, кв. 129, що відноситься до зони діяльності Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно п. п. 1, 2, 5,7 ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій. У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу. Виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Крім того , Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2011р. у справі № 20/225-10 за розглядом апеляційної скарги ТОВ „ Транстар” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2011р. за скаргою ТОВ „ Транстар” на бездіяльність Баглійського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції у справі № 20/225-10 встановлено, що державним виконавцем були здійснені всі необхідні заходи щодо неупередженого, своєчасного і повного виконання наказу господарського суду, а саме:

Згідно статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" постанову про відкриття виконавчого провадження було надіслано боржнику для добровільного виконання, стягувану та органу, що видав виконавчий документ для відома.

Керуючись статтями 5, 6 Закону України "Про виконавче провадження", 13.05.2011р. за вихідним № 12/03-14/6874, з метою встановлення майнового стану боржника державним виконавцем було надіслано запити до БТІ та Держкомзему.

Керуючись статтями 5,6,88 Закону України„Про виконавче провадження", державним виконавцем для встановлення наявності розрахункових рахунків відкритих в банківських установах направлено запит до ДПІ.          

19.05.2011р. до Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ з'явився стягувач та ознайомився з виконавчим провадженням.

08.06.2011р. надійшла довідка з БТІ м. Дніпродзержинська про відсутність зареєстрованої за боржником на праві приватної власності нерухомості.

08.06.2011р. надійшла інформація з центрального сервера баз даних УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про відсутність зареєстрованого за боржником автотранспорту.

08.06.2011р. надійшла відповідь Центру державних земельних ресурсів про відсутність зареєстрованої за боржником земельної ділянки.

20.07.2011р. надійшла заява стягувана про повідомлення всіх виконавчих дій, які здійснені державним виконавцем щодо виконання наказу господарського суду.

22.07.2011р. державним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічний союз Придніпров'я" за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.Східна, 2а, але провести виконавчі дії не представилось можливим, у зв'язку з відсутністю представників даного підприємства, про що складено акт державного виконавця та залишено виклик.

03.08.2011р. надійшла відповідь ДПІ про відсутність розрахункових рахунків, відкритих на ім'я боржника в банківських установах.

18.08.2011р. державним виконавцем на адресу стягувача надіслана відповідь про хід виконання вищевказаного наказу господарського суду.

06.09.2011р. державним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічний союз Придніпров'я" та встановлено, що боржник за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Східна, 2а не знаходиться. Юридична адреса боржника: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя, 3, буд. 56, кв. 129, про що складено акт державного виконавця.

09.09.2011р. надійшла інформація з центрального серверу баз даних УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про те, що за підприємством зареєстровано автомобіль - КАМАЗ 5220, 1987 року випуску; автомобіль ҐКБ 8350, 1985 року випуску.

На підставі ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" 09.09.2011р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження.

09.09.2011р. вищезазначену постанову надіслано до МРЕВ ДАЇ для виконання, божнику та стягувачу для відома.

Виходячи з вищенаведеного, відповідач за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул .Східна, 2а не знаходиться, згідно інформації центрального серверу баз даних УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області за підприємством зареєстровано автомобіль - КАМАЗ 5220, 1987 року випуску та автомобіль ГКБ 8350, 1985 року випуску. У зв'язку з чим, виконавчий документ направляється для звернення стягнення на майно за місцем юридичної реєстрації боржника.

09.09.201 1р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ направлено для виконання за належністю, копії постанов про закінчення виконавчого провадження направлено сторонам для відома за вих.№і2/03-14/12059 від 09.09.11р.

Відповідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти , встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів , в яких беруть участь ті самі сторони.

З огляду на викладене, у виконавчої служби було достатньо документальних відомостей про зміну місцезнаходження відповідача, тому посилання скаржника на порушення виконавчою службою ч. 5 ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження” є помилковим.

Щодо визнання незаконною та скасування постанови Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження №26395349 від 09.09.11р. з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 20/225 - 10 від 23.03.2011 року, саме в частині зазначення в ній "у межах суми боргу" та зазначення "арешт накласти з моменту надходження постанови", то згідно п. 6 ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження” Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Згідно п. 3,4 ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження” постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає , що Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції діяв в межах Закону України "Про виконавче провадження" і суд не вбачає підстав для задоволення скарги ТОВ "Транстар" скарги (вх.75518 від 01.11.11р.) на дії Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції .

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49, п.п. 1, 2, 5, 7 ст. 20, п. 6 ст. 52, п. 3, 4 ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст., 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ТОВ "Транстар" (вх.75518 від 01.11.11р.) на дії Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відмовити.

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко