Ухвала суду № 20458100, 27.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.12.11р.Справа № 30/5005/17020/2011 За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до відпровідача-1:фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна експертиза власності", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про скасування експертної оцінки

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 15.11.2011 року №2823-О, провідний менеджер

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: ОСОБА_4, довіреність від 25.01.2011 року, представник

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: ОСОБА_5, довіреність від 30.08.2011 року №5старший державний виконавець

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить скасувати експертну оцінку Звіт про оцінку майна: трьохкімнатна квартира, загальною площею 166 м2, розташована на другому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 - складений товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежна експертиза власності", оцінювач ОСОБА_7, рецензент ОСОБА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська №2-13620/10 від 26.01.11року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у рахунок погашення кредитних коштів в сумі 3 732 558,31 грн. було арештоване та описане нерухоме майно, а саме: трьохкімнатна квартира, загальною площею 166 м2, розташована на другому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

03.11.2011 року позивач отримав копію висновку оцінки майна, з якою не погодився, оскільки оцінка занижена майже вдвічі і складає 1 326 902 грн. та 10.11.2011 року подав заяву про рецензування.

29.11.2011 року позивач отримав повідомлення про рецензування звіту (лист №1114/29347 від 24.11.2011 року), згідно з яким звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки, та може використовуватись з метою, зазначеною у звіті.

Позивач вважає, що оцінка майна не відповідає дійсній вартості майна, виходячи з ринкових цін, і є заниженою.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.

Представник відповідача-2 у судове засідання з'явився, однак письмового відзиву не надав.

Представник третьої особи-1 не з'явився, письмових пояснень не надав.

Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області проти позову заперечує та просить припинити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Третя особа-2 посилається на те, що дії щодо проведення оцінки арештованого майна були проведені у повній відповідності до норм діючого законодавства.

Крім того, третя особа-2 посилається на те, що згідно п. 19 постанови Вищого адміністративного суду "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" визначено, що у разі якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - фізична особа, то висновок експерта слід оскаржувати в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача, відповідача-2 та третьої особи-2, господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Перелік справ, підвідомчих господарським судам, визначений ст.12 Господарського процесуального кодексу України, разом з тим, наведений перелік не є вичерпним, оскільки в силу п.1 вказаної норми, господарським судам підвідомчі також справи у спорах, що виникають з інших підстав, ніж ті, що визначені у даному пункті.

Позивач просить скасувати експертну оцінку Звіт про оцінку майна, складений товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежна експертиза власності", оцінювач ОСОБА_7, рецензент ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржену оцінку майна позивача було проведено відповідачем-2 на підставі постанови ст. державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та в межах зведеного виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ) грошових коштів.

Станом на 07.12.2011 року сума грошових коштів, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 складає 4 562 167,6грн., що підтверджується обліковою карткою на зведене виконавче провадження №ЄДРВП 30254040, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до положень вищенаведеного Закону оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця. Приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ч.2 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

При цьому, згідно з ч.3 ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Оскільки в силу ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець обовязково залучає субєкта оціночної діяльності для оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден, то акт оцінки складений відповідачем-2 підлягав обовязковому затвердженню керівником відділу державної виконавчої служби. З наведеного випливає, що експертна оцінка майна, здійснена в рамках виконавчого провадження, може бути оскаржена як дія державного виконавця по оцінці майна.

Юридичним актом є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

Нормативний акт це прийнятий уповноваженим державним органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обовязки тільки у того субєкта (чи визначеного ними певного кола субєктів), якому вони адресовані.

Оскаржувана експертна оцінка ТОВ "Незалежна експертиза власності" не є нормативним правовим актом, оскільки він не встановлює, не змінює і не скасовує норми права та неодноразово не застосовується; не є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), оскільки він не породжує права і обовязки позивача та йому не адресований.

Аналіз положень Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (ст.ст.3,12) свідчить про те, що експертна оцінка (висновок експерта) по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з вищезазначених питань, та не є актом державного чи іншого органу, який може бути предметом оскарження в господарському суді.

За викладених вище обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у частині першій статті 80 (припинення провадження у справі) (п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року №01-061175/2011).

На підставі вищевикладеного, судовий збір в розмірі 941 грн., сплачений згідно платіжного доручення №В1130UOHNY від 30.11.2011 року підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст.ст. 49, 80 ч. 1 п. 1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Повернути із державного бюджету України ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в розмірі 941 грн. (дев'ятсот сорок одна гривня), сплачений згідно платіжного доручення №В1130UOHNY від 30.11.2011 року, яке знаходиться в матеріалах справи.

СуддяН.М. Євстигнеєва