Рішення № 20458083, 30.12.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2011 р.

Справа № 5004/2512/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Водолій”ЛТД, м. Луцьк

до виробничого управління житлово-комунального господарства смт. Рокині

про стягнення 15 386 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: Смілий М.Я. –директор ТзОВ “Водолій”ЛТД,

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 15 386 грн. заборгованості за товар, переданий на підставі видаткових накладних № 160 від 08.10.2010р., № 169 від 11.10.2010р., № 193 від 22.11.2010р., № 203 від 29.11.2010р., № 206 від 01.12.2010р., № 211 від 03.12.2010р., а також за товар, переданий за видатковою накладною № 65/1 від 18.03.2011р. на підставі договору № 38 від 18.03.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

23.12.2011р. відповідачем на адресу суду за допомогою факсового зв’язку було надіслано заяву, в якій він повідомляє про те, що начальник ВУЖКГ смт. Рокині перебуває на лікарняному з 01.08.2011р. і продовжує хворіти, а тому не має можливості бути присутнім при розгляді справи.

Судом взято до уваги повідомлення відповідача про хворобу його директора, проте проаналізувавши подані позивачем на обґрунтування позовних вимог докази, беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, проте не з’явився в судове засідання, не подав заперечень на позов, явка директора ВУЖКГ смт. Рокині в судове засідання не визнавалась обов’язковою, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними в ній матеріалами. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Про те, що відповідач належним чином був повідомлений про судовий розгляд свідчить повідомлення про отримання ним ухвали суду 20.12.2011р.

Відповідно до ст.75 ГПК України у разі неподачі відзиву на позовну заяву справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

встановив:

ТзОВ “Водолій” ЛТД на підставі видаткових накладних № 160 від 08.10.2010р., № 169 від 11.10.2010р., № 193 від 22.11.2010р., № 203 від 29.11.2010р., № 206 від 01.12.2010р., № 211 від 03.12.2010р., згідно з довіреностями № 78 від 07.10.2010р., № 79 від 11.10.2010р., № 86 від 22.11.2010р. передало виробничому управлінню житлово-комунального господарства смт. Рокині товару –вугілля марки ДРГ і торфобрикету на суму 34 426 грн., на підставі накладної № 65/1 від 18.03.2011р. згідно з дорученням № 114 від 10.03.2011р., позивачем було передано відповідачу вугілля на суму 4 000 грн.

Відповідач оплату товару, отриманого за згаданими видатковими накладними, провів частково –на суму 23 040 грн.

В даному випадку між сторонами у справі виникли цивільні права та обов’язки на підставі підписаних сторонами накладних на відпуск товару.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.

Відповідно до цього цивільні права і обов’язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

20.04.2011р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 86 про оплату суми боргу.

Факт отримання відповідачем вимоги підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 26.04.2011р.

Відповідач в добровільному порядку вимоги позивача про оплату суми заборгованості не задовольнив, заборгованості не перерахував, що спричинило звернення позивача з позовом до суду.

З огляду на викладене, заборгованість відповідача на момент розгляду справи складає 15 386 грн., підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків станом на 14.04.2011р. Доказів, які б спростовували цю заборгованість, або доказів її оплати відповідач суду не подав.

Посилання позивача на договір № 38 від 18.03.2011р. як на підставу передачі товару за накладною № 65/1 від 18.03.2011р. не приймається судом до уваги, оскільки у накладній № 65/1 від 18.03.2011р. посилання на договір № 38 від 18.03.2011р. відсутнє.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 15 386 грн. заборгованості за переданий йому товар, обгрунтована і підлягає до задоволення.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, відповідно до ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України на нього слід покласти судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.11, 526, 530, 599, 655 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.44, 49, ст. ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з виробничого управління житлово-комунального господарства смт. Рокині (45626, Волинська область, смт. Рокині, вул. Шкільна, 1, р/р 26008315706 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ 13366895, МФО 380805) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Водолій” ЛТД (43021, м. Луцьк, вул. Словацького, 28А, р/р 2600101861421 в АТ «Укрексімбанк»м. Луцька, код ЄДРПОУ 1337778, МФО 303547) 15 386 грн. заборгованості, 1411 грн. 50 коп. судового збору.

Суддя І. О. Якушева

Повний текст рішення

складено та підписано

30.12.11