Ухвала суду № 20458011, 28.12.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 грудня 2011 р. № 13/43(02-2а)/2011/5003

Суддя господарського суду Тісецький С.С., розглянувши матеріали

за позовом: державного підприємства дослідного господарства "Олександрівське" (код ЄДРПОУ 00724755, 24333, с. Олександрівка, вул. Леніна, 10, Тростянецький район, Вінницька область)

до: селянського фермерського господарства "Лан" (код ЄДРПОУ 32736816, 23652, смт. Кирнасівка, пров. Колгоспний, 1, Тульчинський район, Вінницька область)

про стягнення заборгованості в сумі 37 280,00 грн.

ВСТАНОВИВ :

Державне підприємство дослідне господарство "Олександрівське", 26.12.2011 року звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до селянського фермерського господарства "Лан" про стягнення заборгованості в сумі 37 280,00 грн..

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що її слід повернути з наступних підстав.

В силу ст. 58 ч.1 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до ст.63 ч.1 п.5, ч.3 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Окрім того, об'єднання позовних вимог можливе за наявності сукупно таких умов: а) позовні вимоги мають бути однорідними; б) позови мають бути пред'явлені тим самим позивачем до того самого відповідача (відповідачів) або різними позивачами до того самого відповідача.

Однорідними вимогами слід уважати такі, що одночасно: а) являють собою однаковий спосіб захисту права (наприклад, про визнання недійсним правочину, про виконання обов'язку в натурі тощо); б) мають ті самі (з одного договору) чи однорідні (з різних, але аналогічних договорів) підстави виникнення.

В п. 3.4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", зазначається, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Якщо позивач порушив правила поєднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Зокрема, у позовній заяві вказується наступне. ДП ДГ "Олександрівське" відпущено СФГ "Лан" за видатковими накладними озиму пшеницю на суму 85400 грн. за що відповідач не розрахувався. У відповіді на вимогу позивача сплатити кошти, відповідач вказав, що позивач одержав від відповідача зелену масу багаторічних трав на суму 63120 грн. та було укладено договір суборенди про оренду ДП ДГ "Олександрівське" земельної ділянки у СФГ "Лан", де позивачем було засіяно та зібрано урожай соняшнику, а тому відповідач розрахувався з позивачем із надлишком. Також у позові зазначається, що позивач провів попередню оплату за зелену масу у сумі 15000 грн., в зв'язку з чим шляхом заліку взаєморозрахунків, різниця між сумою коштів за одержану озиму пшеницю та отриману зелену масу багаторічних трав становить 37280 грн., що і просить стягнути ДП ДГ "Олександрівське" з СФГ "Лан".

Разом з тим, на переконання суду об'єднання позивачем в одній позовній заяві вимоги про стягнення 37280 грн., яка є наслідком різних підстав виникнення, зокрема із надання озимої пшениці та обов'язку її оплати, розрахунку за зелену масу багаторічних трав, а також укладеного договору суборенди, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, встановлення фактичної суми боргу саме за відпущену озиму пшеницю та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи та у строки передбачені ст.69 ГПК України.

Враховуючи вище вказане, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву б/н від 08.12.2011 року на 4-х разом з матеріалами 35-ти аркушах повернути позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 р. № 3674-VI судовий збір у сумі 1411,50 грн., перерахований за платіжним дорученням № 2183 від 22.12.2011 року, підлягає поверненню.

3. Ухвалу надіслати позивачу.

4. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - в наряд

2 - позивачу (24333, с. Олександрівка, вул. Леніна, 10, Тростянецький район, Вінницька область)

3 - відповідачу (23652, смт. Кирнасівка, пров. Колгоспний, 1, Тульчинський район, Вінницька область)

Канцелярія