Рішення № 20457992, 20.12.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

20 грудня 2011 р. Справа 2/25/2011/5003

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергомарш", м. Рівне

до: Виконавчого комітету Жмеринської міської ради, м. Жмеринка

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради, м.Жмеринка та Державна казначейська служба України, м. Київ

про стягнення 379 643,97 грн.

Головуючий суддя Банасько О.О.

Cекретар судового засідання Кислиця Л.С.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 - директор ТОВ "Променергомарш", паспорт серія СР НОМЕР_1 виданий 08.02.2011 року.

ОСОБА_2 - адвокат, довіреність № 32 від 03.06.2011 року, посвідчення адвоката видане 27.04.2006 року.

відповідача: ОСОБА_3 - радник міського голови з правових питань, паспорт серія АА НОМЕР_2 виданий 26.11.1998 року, довіреність № 50 від 27.09.2011 року.

Треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради: ОСОБА_4 - головний спеціаліст юрисконсульт, паспорт серія АВ НОМЕР_3 виданий 02.06.2003 року, довіреність № 52 від 28.09.2011 року.

Державна казначейська служба України: НОМЕР_4 - головний спеціаліст юридичного відділу, посвідчення № 120 від 24.10.2008 року, довіреність від 13.12.2011 року № 5-15/1071-6338.

В С Т А Н О В И В :

02.02.2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю компанії "Променергомаш" заявлено позов до Виконкому Жмеринської міської ради та до Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради про стягнення заборгованості у сумі 236 239,00 грн., інфляційних втрат у сумі 100 778,39 грн., 3 % річних у сумі 21 261,51 грн., пені сумі 21 365,07 грн., судових витрат (державне мито у сумі 3 797,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. та на послуги адвоката у сумі 35 000,00 грн.).

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на невиконання відповідачами умов Договорів від 23.07.2007 року №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 на виготовлення проектно-кошторисної документації (з урахуванням Додаткових угод від 19.10.2007 року №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 до цих Договорів) щодо повної оплати визначених цими Договорами робіт, внаслідок чого за відповідачами утворилась заборгованість у розмірі 236 239,00 грн., на яку нараховано інфляційні, 3 % річних та пеню за прострочення виконання зобов'язання.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.02.2011 року (суддя Мельник П.А.) порушено провадження у справі № 2/25/2011/5003 та призначено справу до розгляду на 30.03.2011 року.

13.04.2011 року позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, у якій позивач зменшив розмір позовних вимог на суму інфляційних втрат - 100778,39 грн., на суму боргу по договору № 10 - 32044,00 грн., на суму 3 % річних - 21261,51 грн., на суму послуг адвоката - 35 000,00 грн. (а.с.181, т.2).

13.04.2011 року у вказаній справі прийнято рішення відповідно до якого позов задоволено частково стягнуто з Виконкому Жмеринської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Променергомаш" 204 195,00 грн. - боргу, 2 042,26 грн. - відшкодування витрат повязаних зі сплатою державного мита та 126,94 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позові до Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області відмовлено.

Відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 15.07.2011 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області залишено без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2011 року рішення господарського суду Вінницької області від 13.05.2011 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.07.2011 року у справі № 2/25/2011/5003 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

20.10.2011 року справа № 2/25/2011/5003 надійшла до господарського суду Вінницької області.

Згідно розпорядження керівника апарату суду справу передано на новий розгляд судді Банасько О.О..

Ухвалою суду від 24.10.2011 року справу прийнято до провадження суддею Банасько О.О. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2011 року.

Цією ж ухвалою залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради та в якості іншого відповідача Державну казначейську службу України.

03.11.2011 року до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог згідно якої останній просить стягнути з відповідача 1 суму боргу в розмірі 236239,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 73516,34 грн., 3 % річних в розмірі 21941,10 грн. (а.с.11-12, т.3). Також у вказаній заяві позивач відмовляється від позовної вимоги про стягнення пені.

Ухвалою суду від 03.11.2011 року в зв'язку з неявкою представників відповідачів та третьої особи розгляд справи відкладено до 17.11.2011 року.

Ухвалою від 17.11.2011 року розгляд справи відкладено до 02.12.2011 року.

28.11.2011 року відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву в якому останній позовні вимоги не визнає та просить в задоволенні позову відмовити повністю посилаючись на те, що акти здачі-прийняття проектно-кошторисної документації на підставі яких заявлено позов підписані неуповноваженою особою (не міським головою) та не засвідчені печаткою виконавчого комітету Жмеринської міської ради, який був Замовником за договорами. Також відповідач 1 вказує у відзиві, що він не визнавав претензії позивача про стягнення заборгованості за виконані проектні роботи та відсутність фінансування з державного бюджету проекту "Впровадження комплексу організаційних та інноваційних заходів з реформування та енергозбереження в житлово-комунальній сфері м.Жмеринка" .

В зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача 2 та неподанням сторонами витребуваних документів розгляд справи відкладено до 20.12.2011 року.

20.12.2011 року до суду надійшов відзив представника відповідача 2 в якому останній просить у задоволенні позову відносно нього відмовити вказуючи на те, що він є самостійною юридичною особою і не несе відповідальності за дії інших органів влади в зв'язку з чим також просить змінити його процесуальний статус по даній справі з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Також 20.12.2011 року до суду надійшло письмове пояснення третьої особи (від 20.12.2011 року № ЮВ 147) в якому остання не погоджується з позовними вимогами, вважає їх безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню в зв'язку з чим просить відмовити в задоволенні позову. Обґрунтування заперечень третьої особи, аналогічне запереченням відповідача 1 наведеним у його відзиві - неналежність актів приймання-передачі виконаних робіт; невизнання замовником претензії позивача; відсутність фінансування на оплату виконаних позивачем робіт тощо.

Крім того 20.12.2011 року до суду надійшло письмове заперечення позивача на відзив відповідача 1 в якому останній вказує на необґрунтованість та безпідставність доводів наведених ним у його відзиві.

Ухвалою суду від 20.12.2011 року виключено зі складу відповідачів Державну казначейську службу України та залучено її до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Судом прийнята до розгляду заява позивача від 03.11.2011 року, яка з огляду на її зміст розцінена судом як заява про зменшення розміру позовних вимог в частині позовної вимоги про стягнення інфляційних втрат, заява про збільшення розміру позовних вимог в частині позовної вимоги про стягнення 3 % річних та заява про відмову від позовної вимоги про стягнення пені.

В судовому засіданні 20.12.2011 року позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 73516,34 грн. та 3 % річних в сумі 21941,10 грн.. Також у вказаній заяві позивач заявив про зменшення розміру позовних вимог в частині суми основного боргу до 236219,00 грн..

Розглянувши вказану заяву позивача суд приймає її до розгляду, як таку, що не суперечить ст.22 ГПК України, яка надає право позивачу до прийняття рішення у справі, крім іншого, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За відсутності поданого представниками сторін та третьої особи клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

23.07.2007 року між ТОВ компанія "Променергомаш" (Виконавець), Виконкомом Жмеринської міськради (Замовник) і Управлінням житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради (Розпорядник коштів) укладено Договори № № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 на виготовлення проектно-кошторисних документацій.

Крім того, сторонами до вказаних договорів було укладено Додаткові угоди від 13.08.2007 року, від 12.10.2007 року та від 19.10.2007 року, а також підписано Замовлення на виготовлення проектно-кошторисної документації та складено архітектурно-планувальне завдання.

Укладенню вказаних угод передувало складення 02.07.2007 року дефектних актів, які затверджувались міським головою (а.с.10-105, т.1, а.с.14-101, т.2).

За умовами Договорів та Додаткових угод до них, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по розробці і забезпеченню виготовлення проектно-кошторисної документації через спеціалізовані організації в установленому порядку згідно архітектурно-проектного завдання і технічних умов на реконструкцію систем опалення та здійснення заходів з утеплення у вказаних в договорах будівлях в строк 100 календарних днів з моменту підписання Договорів розробити проектно-кошторисну документацію, а Замовник зобовязався сплатити Виконавцю через Розпорядника кошти з врахуванням змін, внесених відповідними угодами, зокрема:

- по Договору на виготовлення проектно-кошторисної документації № 2 на реконструкцію системи опалення та здійснення заходів з утеплення у будівлі за адресою вул. Б. Хмельницького, 36 (дитячо-юнацька спортивна школа) - 36 060,00 грн.;

- по Договору на виготовлення проектно-кошторисної документації № 3 на реконструкцію систем опалення та здійснення заходів з утеплення у будівлі за адресою: вул. Центральна, 4 (виконком) - 47 230,00 грн.;

- по Договору на виготовлення проектно-кошторисної документації № 4 на реконструкцію систем опалення та здійснення заходів з утеплення у будівлі за адресою вул. Центральна, 2 (школа - ліцей) - 49 690,00 грн.;

- по Договору на виготовлення проектно-кошторисної документації № 5 на реконструкцію систем опалення та здійснення заходів з утеплення у будівлі за адресою вул. Урицького, 7/2 (центр позашкільної роботи) - 33 270,00 грн.;

- по Договору на виготовлення проектно-кошторисної документації № 6 на реконструкцію систем опалення та здійснення заходів з утеплення у будівлі за адресою вул. Київська, 1 (загальноосвітня школа № 4) - 45 895,00 грн.;

- по Договору на виготовлення проектно-кошторисної документації № 7 на реконструкцію систем опалення та здійснення заходів з утеплення у будівлі за адресою вул. Київська, 4 (музична школа) - 33 360,00 грн.;

- по Договору на виготовлення проектно-кошторисної документації № 8 на реконструкцію систем опалення та здійснення заходів з утеплення у будівлі за адресою вул. Інтернаціональна, 14 (дитячий садок № 4) -39 875,00 грн.;

- по Договору на виготовлення проектно-кошторисної документації № 9 на реконструкцію систем опалення та здійснення заходів з утеплення у будівлі за адресою вул. Павлова, 4 (дитячий садок № 2) - 41 020,00 грн.;

- по Договору на виготовлення проектно-кошторисної документації № 10 на розробку і виготовлення проектно-кошторисної документації по модернізації трансформаторних підстанцій та улаштування зовнішніх електричних мереж - 38 820,00 грн., а всього на загальну суму 365 220,00 грн..

Додатковими угодами від 12.10.2007 року сторони погодили можливість проведення оплати виконаних робіт поетапно, про що має бути складено акт здавання-приймання робіт.

05.09.2007 року сторонами Договорів підряду підписано Акти виконаних робіт частини проектно-кошторисної документації по кожному з Договорів (по Договору № 2(69/2) на загальну суму 4695,00 грн.; по Договору № 3(69/1) на загальну суму 2577,00 грн.; по Договору № 4 (70/1) на загальну суму 11511,00 грн.; по Договору № 5 (71/1) на загальну суму 2559,00 грн.; по Договору № 6 (71/2) на загальну суму 8142,00 грн.; по Договору № 7 (71/3) на загальну суму 2124,00 грн.; по Договору № 8 (71/4) на загальну суму 2673,00 грн.; по Договору № 9 (71/5) на загальну суму 3714,00 грн.; по Договору № 10 (71/6) на загальну суму 2106,00 грн., всього на загальну суму - 40101,00 грн. (а.с.103-111, т.2).

17.10.2007 року сторони Договорів підряду підписали Акти виконаних робіт другої частини проектно-кошторисної документації та технічної продукції за цими ж Договорами (по Договору № 2 (69/2) на загальну суму 10410,00 грн.; по Договору № 3 (69/1) на загальну суму 5710,00 грн.; по Договору № 4 (70/1) на загальну суму 25520,00 грн.; по Договору № 5 (71/1) на загальну суму 5670,00 грн.; по Договору № 6 (71/2) на загальну суму 18050,00 грн.; по Договору № 7 (71/3) на загальну суму 4710,00 грн.; по Договору № 8 (71/4) на загальну суму 5930,00 грн.; по Договору № 9 (71/5) на загальну суму 8230,00 грн.; по Договору № 10 (71/6) на загальну суму 4670,00 грн.), всього на загальну суму - 88 900,00 грн. (а.с.112-120, т.2).

Як встановлено судами при попередньому розгляді справи акти від 17.10.2007 року не містять вказівки про повне виконання робіт за Договорами.

Судом встановлено, що виконані за Договорами роботи, відповідно до актів виконаних робіт від 05.09.2007 року та від 17.10.2007 року, оплачені відповідачем авансовими платежами згідно з п.2.2. Договору, на підставі платіжних доручень від 06.08.2007 року № № 220-228 на загальну суму 40101,00 грн. та від 19.10.2007 року № № 310-316, 318, 319 на загальну суму 88 900,00 грн. (а.с.121-138, т.2).

12.10.2007 року згідно протоколу про наміри спільної подальшої реалізації проекту "Впровадження комплексу організаційних та інноваційних заходів з реформування та енергозбереження в житлово-комунальній сфері м.Жмеринка" сторони за Договорами підряду фактично погодили необхідність проведення збільшення фінансування проекту та внесення змін в проектно-кошторисну документацію у зв'язку зі збільшенням обсягу розробки проектно-кошторисної документації під кожен обєкт (а.с.165, т.2).

Суд зазначає, що під час обговорення вказаного питання були присутні Жмеринський міський голова, заступник Жмеринського міського голови з питань економічного розвитку, начальник управління економіки, заступник начальника управління економіки, начальник відділу соціально-економічного розвитку, моніторингу та аналітики Жмеринської міської ради тощо, а безпосередньо вказаний протокол підписаний підписаний заступником Жмеринського міського голови та затверджений Жмеринським міським головою.

19.10.2007 року сторони уклали Додаткові договори, якими внесли зміни до п.2.1 розділу 2 Договорів підряду від 23.07.2002 року в частині збільшення вартості виконаних підрядних робіт по кожному Договору.

Згідно п.2.3 Договорів повна оплата виконаних робіт щодо розробки документації Виконавцю здійснюється Замовником через Розпорядника коштів протягом 10-ти банківських днів після завершення робіт та підписання сторонами акта здавання-приймання робіт.

Умовами п. п. 2.5, 4.1 Договорів підряду (в редакції Додаткових угод від 12.10.2007 року) передбачено можливість поетапної оплати виконаних робіт, про що сторони складають відповідний акт здавання-приймання робіт; передача оформленої у встановленому порядку проектно-кошторисної та науково-технічної документації в цілому здійснюється по акту здавання-приймання документації.

Сторонами в подальшому було підписано акти виконаних робіт (без дат) згідно яких вартість робіт визначена наступним чином: по Договору № 2 на загальну суму 36060,00 грн.; по Договору № 3 на загальну суму 47230,00 грн.; по Договору № 4 на загальну суму 49690,00 грн.; по Договору № 5 на загальну суму 33270,00 грн.; по Договору № 6 на загальну суму 45895,00 грн.; по Договору № 7 на загальну суму 33360,00 грн.; по Договору № 8 на загальну суму 39875,00 грн.; по Договору № 9 на загальну суму 41020,00 грн.; по Договору № 10 на загальну суму 38820,00 грн., всього на загальну суму - 365 220,00 грн. (а.с.106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, т.1).

Згідно з актами приймання-передачі проектно-кошторисної документації (без дат), підписаними спеціально створеною відповідно до розпорядження міського голови від 21.12.2007 року № 278-р "Про створення комісії по прийманню-передачі проектно-кошторисної документації" комісією та затверджені міським головою м.Жмеринка, проведено прийом-передачу комплектів проектно-кошторисної документації виготовленої відповідно до Договорів підряду від 23.07.2007 року (а.с.107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, т.1).

Матеріали справи не містять будь-яких претензій щодо обсягу фактичного виконання, вартості та якості виконаних робіт Замовником чи Розпорядником коштів при прийнятті проектно-кошторисної документації за вказаними вище актами.

08.09.2008 року ТОВ компанія "Променергомаш" направив на адресу відповідачів претензію № 47 з вимогою перерахувати основний борг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 273032,00 грн., 3 % річних в сумі 4717,00 грн., пеню в сумі 17330,00 грн. (а.с.123-124, т.1).

У відповіді на претензію від 29.09.2008 року Жмеринський міський голова визнав вимоги ТОВ компанія "Променергомаш" в розмірі заборгованості за Договорами без застосування штрафних санкцій, причиною несплати заборгованості вказавши відсутність відповідних коштів у бюджеті (а.с.127-128, т.1).

В листі від 16.01.2008 року № 02-5/9-65 перший заступник Жмеринського міського голови вказує позивачу, що здійснити оплату в останній робочий день грудня було неможливо, а також зазначено про те, що проведення оплати за виконані роботи буде здійснено після затвердження бюджету міста на 2008 рік (а.с.129, т.1).

Також судом із матеріалів наявних у справі встановлено, що субвенцій з державного бюджету на реалізацію проекту "Впровадження комплексу організацій та інноваційних заходів з реформування та енергозбереження в житлово-комунальній сфері м.Жмеринка" за 2007 рік не виділялось, що підтверджується довідкою управління ЖКГ Жмеринської міської ради від 10.11.2011 року № 527.

Разом з тим із рішення 10 сесії 5 скликання Жмеринської міської ради від 19.10.2007 року (додаток № 5) вбачається, що загальний обсяг фінансування на виготовлення проектно-кошторисної документації дозволяв провести розрахунок за виконані роботи в повному обсязі.

Збільшення обсягу фінансування на реконструкцію об'єктів згідно рішення сесії від 19.10.2007 року також прослідковується і в довідках про зміни до помісячного плану асигнувань (код-2142, 2143) тощо.

Із пояснювальної записки до квартального звіту за 2007 рік управління ЖКГ Жмеринської міської ради крім іншого випливає, що в останнього відсутня кредиторська заборгованість за 2007 рік за виконані позивачем роботи.

Згідно довідки фінансового управління Жмеринської міської ради від 20.12.2011 року № 1312 вказано, що протягом 2007-2011 років субвенцій з державного бюджету на реалізацію проекту "Впровадження комплексу організаційних та інноваційних заходів з реформування та енергозбереження в житлово-комунальній сфері м.Жмеринка" для бюджету міста не виділялось. При цьому у цій довідці зазначено, що рішенням 8 сесії 5 скликання Жмеринської міської ради № 212 від 18.07.2007 року передбачено обсяг видатків в сумі 133670,00 грн., а рішенням 10 сесії 5 скликання № 252 від 19.10.2007 року 365220,00 грн..

В довідці управління ЖКГ Жмеринської міської ради від 20.12.2011 року № 578 відображено аналогічну вказаній вище інформацію.

Із матеріалів справи слідує, що причиною виникнення спору та подання позову до суду стало непроведення розрахунків Замовником за виконані Виконавцем згідно Договорів роботи.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

З підписанням 23.07.2007 року між сторонами договорів між ними виникли правовідносини регулювання яких здійснюється § 4 (Підряд на проектні та пошукові роботи) Глави 61 ЦК України (Підряд) (ст.ст.887-891 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно ст.890 ЦК України підрядник зобов'язаний:

1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором;

2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт;

4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам;

5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст.629 цього Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вказувалось вище, позивачем заявлено відповідачу претензію з вимогою погасити заборгованість, яка залишилась без належного реагування.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення боргу в розмірі 236 219,00 грн. правомірною та обґрунтованою з огляду на що задовольняє її в повному обсязі.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову в частині вимог про стягнення з відповідача 73516,34 грн. інфляційних втрат, 21941,10 грн. 3% річних та 21365,07 грн. пені, які викладені в заявах від 03.11.2011 року № 51 та від 20.12.2011 року б/н суд дійшов висновку про їх прийняття та необхідність припинення провадження в цій частині з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, крім іншого, відмовитись від позову. При цьому частина шоста названої статті вказує, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно ч.3 ст.78, п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява позивача про відмову від позову в частині вимог про стягнення з відповідача 73516,34 грн. інфляційних втрат, 21941,10 грн. 3 % річних та 21365,07 грн. пені приймається судом, оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Відповідно до вимог ст. 78 ГПК України позивачу розяснені процесуальні наслідки його дій.

Приймаючи заяву про відмову від позову в частині відмови від позовних вимог до відповідача суд враховує те, що вона підписана безпосередньо директором ТОВ компанія "Променергомаш" Бобаничем М.І..

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Проте, всупереч наведеним нормам та вимогам ухвал суду відповідач не подав до суду жодного доказу в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення основного боргу, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з врахуванням вищевикладених мотивів щодо припинення провадження в частині позовних вимог про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат в зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Заперечення відповідача та Управління ЖКГ Жмеринської міської ради проти позову наведені у їх відзиві та письмовому поясненні оцінюються судом критично, оскільки не спростовують правомірності та підставності заявленого позову.

Зокрема, як вказувалось вище відповідач та Управління ЖКГ Жмеринської міської ради заперечуючи проти позовних вимог посилаються на наступне: неналежність актів виконаних робіт позаяк вони підписані неуповноваженою особою; невизнання претензії позивача; відсутність фінансування з державного бюджету проекту "Впровадження комплексу організаційних та інноваційних заходів з реформування та енергозбереження в житлово-комунальній сфері м.Жмеринка" тощо .

Наведені твердження відповідача та третьої особи є юридично неспроможними, непереконливим і не спростовують правомірності заявлених позивачем вимог виходячи з наступного.

Зокрема твердження про те, що акти, які підписані неуповноваженою особою (заступником міського голови, а не міським головою) та без засвідчення печаткою виконкому не можуть бути доказом належного виконання взятих на себе зобов'язань позивачем оцінюються судом критично.

Із матеріалів справи вбачається, що дійсно акти виконаних робіт (без дати) не засвідчені печаткою виконкому.

Разом з тим, в актах в графі "Роботу прийняв від "Замовника" містять вказівку на міського голову м.Жмеринка В.Жеребнюка, а тому твердження відповідача та управління ЖКГ Жмеринської міської ради про те, що підпис на вказаних актах належить не міському голові, а його заступнику є необґрунтованим.

Слід вказати, що під час розгляду справи сторонами не було заявлено клопотання про призначення відповідної судової експертизи.

Суд зазначає, що навіть належність підпису на актах виконаних робіт не міському голові, а іншій особі не свідчить про відсутність факту передачі проектно-кошторисної документації позивачем відповідачу враховуючи наявність актів приймання-передачі проектно-кошторисної документації (без дат).

При цьому суд звертає увагу на те, що для підписання вказаних актів та прийняття проектно-кошторисної документації створено до розпорядження міського голови від 21.12.2007 року № 278-р "Про створення комісії по прийманню-передачі проектно-кошторисної документації" відповідну комісію, безпосередньо вказані акти підписані усіма членами комісії та затверджені міським головою м.Жмеринка із їх скріпленням гербовою печаткою тощо.

Також суд наголошує на тому, що збільшення вартості робіт по виготовленню проектно-кошторисної документації обумовлено в додаткових угодах, які зі сторони Замовника підписані міським головою м.Жмеринка та скріплені гербовою печаткою.

Окрім того, відповідно до умов розділу 4 Договорів в разі, якщо виконані роботи щодо розробки документації не відповідають умовам цього договору, Замовник має право протягом 5-ти календарних днів подати мотивовану відмову від приймання документації разом з проектом двостороннього акта з переліком доопрацювань, які потрібно виконати та строків їх виконання. Якщо у встановлені Договорами строки Виконавець отримує підписаний Замовником акт здавання-приймання документації або його мотивовану відмову, документація вважається такою, що прийнята з додержанням усіх умов Договору.

Як вказувалось вище, матеріали справи не містять доказів заперечень Замовника щодо обсягу фактичного виконання, вартості та якості виконаних робіт при прийнятті проектно-кошторисної документації.

Посилання відповідача про те, що ним не приймалась проектно-технічна документація по Договору № 10 від 23.07.2010 року не відповідає дійсності, оскільки предметом вказаного Договору являлось виготовлення проектно-кошторисної документації по модернізації трансформаторних підстанцій та улаштування зовнішніх електричних мереж, яка являлась складовою частиною одностадійного проекту і фактично була включена до кожної проектно-кошторисної документації за Договорами № № 2-9 від 23.07.2007 року, що вбачається із акту виконаних робіт наявного в матеріалах справи (а.с.122, т.1).

Оцінюючи наведені вище обставини в сукупності із умовами Договорів суд приходить до переконливого висновку про доведеність позивачем факту прийняття виконаних робіт Замовником.

Посилання відповідача та Управління ЖКГ Жмеринської міської ради на те, що відповідь на претензію від 29.09.2008 року підписана неповноважною особою, а також те, що в ній не вказано про визнання боргу є надуманим і необґрунтованим.

В наявному в матеріалах справи листі від 29.09.2008 року № 02-5/9-1723 зазначено про те, що він підписаний міським головою м.Жмеринка В.Жеребнюком, а тому посилання на те, що він підписаний неналежною особою є необґрунтованим (а.с.127-128, т.1).

Зміст вказаного листа свідчить про те, що міським головою борг не заперечується та вказується на причини непроведення розрахунків (відсутність коштів) з проханням не нараховувати штрафні санкції за прострочення виконання зобов'язання.

Окрім того у листі від 29.09.2008 року міститься посилання на лист від 16.01.2008 року № 02-5/9-65 в якому вказано, що оплата за виконані роботи буде здійснена після затвердження бюджету міста на 2008 рік (а.с.129, т.1).

Посилання відповідача на те, що у нього відсутнє бюджетне фінансування на проведення оплати виконаних позивачем робіт, на думку суду не можу слугувати підставою для відмови в позові виходячи з наступного.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому відсутність бюджетного фінансування не є підставою для припинення зобовязань, які передбачені главою 50 Цивільного кодексу України, а може мати значення тільки щодо можливості чи неможливості виконання рішення суду.

Пунктом 10 статті 2 Бюджетного кодексу України визначено поняття бюджетного процесу, як регламентованої бюджетним законодавством процес складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання, а також контролю за дотриманням бюджетного законодавства.

Відповідно до ст.23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі ст.42 Бюджетного кодексу України Кабінет Міністрів України забезпечує виконання Державного бюджету України. Міністерство фінансів України здійснює загальну організацію та управління виконанням Державного бюджету України, координує діяльність учасників бюджетного процесу з питань виконання бюджету.

Статтею 43 Бюджетного кодексу України передбачено здійснення Державним казначейством України: операцій з коштами державного бюджету; розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів; контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобовязань та проведенні платежів; бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання державного бюджету.

Пунктом 3 статті 2 Бюджетного кодексу України закріплено принцип самостійності - Державний бюджет України та місцеві бюджети є самостійними. Держава коштами державного бюджету не несе відповідальності за бюджетні зобов'язання органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування.

Враховуючи наведене вище суд приходить до висновку про те, що відсутність коштів не свідчить про ненастання обовязку виконання зобовязання.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за виконані роботи підтверджується матеріалами справи, відповідачем в порядку ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу не тільки не спростована (наявність)/недоведене припинення зобовязання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, позовні вимоги підлягають задоволенню в цій частині в повному обсязі.

При цьому слід вказати, що в листі від 05.10.2004 року № 07-06/2014-8670 "Про запровадження Порядку обліку зобовязань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України" Державне казначейство України звернуло увагу на те, що погашення небюджетних фінансових зобовязань не проводиться, за винятком випадків, передбачених чинним законодавством, зокрема, списання кредиторської заборгованості за рішенням судів.

Твердження відповідача щодо відсутності його вини у невиконанні зобовязання судом до уваги не приймаються з огляду на ч.1 ст.625 ЦК України, відповідно до якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Крім того, п.12.2 Порядку обслуговування Державного бюджету за видатками та операціями з надання та повернення кредитів, наданих в рахунок коштів державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 25.05.2004 року № 89 передбачено, що відповідальність за взяті зобовязання та цільове використання бюджетних коштів несуть розпорядники та одержувачі бюджетних коштів згідно із законодавством.

Про покладенні відповідальності за невиконання зобов'язання на відповідача судом враховано приписи розділу ІІІ Закону України "Про місцеве самоврядування".

Зокрема згідно ч.ч.1, 4 ст.61 Закону органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України. Самостійність місцевих бюджетів гарантується власними та закріпленими за ними на стабільній основі законом загальнодержавними доходами, а також правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів відповідно до закону.

Видатки, які здійснюються органами місцевого самоврядування на потреби територіальних громад, їх розмір і цільове спрямування визначаються відповідними рішеннями про місцевий бюджет; видатки, пов'язані із здійсненням районними, обласними радами заходів щодо забезпечення спільних інтересів територіальних громад, - відповідними рішеннями про районний та обласний бюджети. Сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання (ч.ч.1, 2 ст.64 Закону).

Як вбачається із матеріалів справи протоколом № 15 від 16.07.2007 року засідання конкурсної комісії з проведення відбору пілотних проектів реформування і розвитку житлово-комунального господарства міст, визначених як пілотні, в 2008 році проект "Впровадження комплексу організаційних та інноваційних заходів з реформування та енергозбереження в житлово-комунальній та соціально культурній сфері м.Жмеринка" як пілотний відхилено.

Окрім того, як вказувалось вище рішенням 10 сесії 5 скликання № 252 Жмеринської міської ради від 19.10.2007 року збільшено обсяг фінансування по коду 2142, 2143 до 365220,00 грн., що дозволяло провести розрахунки з відповідачем в 2007 році.

Наведене свідчить, що проведення розрахунку з позивачем здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету.

Заява управління ЖКГ Жмеринської міської ради (б/н та без дати - вх.№ канцелярії господарського суду - 08-46/5073/11 від 13.04.2011 року) про застосування строку позовної давності відхиляється судом, оскільки матеріалами справи достовірно підтверджено вчинення відповідачем дій, які свідчать про визнання ним боргу, а тому оцінюється судом як переривання строку позовної давності в розумінні приписів ст.264 ЦК України.

Вказаний висновок суду ґрунтується на листах відповідача від 16.01.2008 року № 02-5/9-65 та від 29.09.2008 року № 02-5/9-1723 тощо.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 ГПК України.

При цьому судом враховано процесуальну позиція позивача викладену в його заявах від 13.04.2011 року та 03.11.2011 року з яких слідує, що він не заявляє вимогу про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, яка була присутня в позовній заяві.

При розподілі державного мита суд враховує припис, який міститься в абз.2 п.4.2 та абз.7 п.8 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" згідно якого якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається. У випадках відмови позивача від заявленого позову до прийняття рішення зі справи або задоволення відповідачем позовних вимог після подання позову внесене з цієї справи державне мито не повертається.

Також судом взято до уваги п.12 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 року № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" в якому вказано, що у разі у разі припинення провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову, спір не вирішується по суті, тобто відсутній результат вирішення спору, а тому відсутні підстави для застосування ч.2 ст.49 ГПК України.

Крім того судом взято до уваги на п.17 інформаційного листа ВГСУ від 20.10.2006 року № 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" та п.6 інформаційного листа ВГСУ від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року " в яких наголошено зокрема на тому, що під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. В разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

При цьому судом враховано, що новою ціною позову згідно заяви про уточнення позовних вимог від 03.11.2011 року та заяви від 20.12.2011 року слід вважати 353 041,51 грн. (236219,00 грн. борг, 73516,34 грн. інфляційні втрати, 21941,10 грн. 3 % річних, 21365,07 грн. пеня).

20.12.2011 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, п. 4 ч. 1 ст.80, ст.ст. 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Виконкому Жмеринської міської ради, вул.Центральна, 4, м.Жмеринка, Вінницька область, 23100 (ідентифікаційний код-34227893) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Променергомаш", вул.Загородная, 2, , м.Рівне, 33009 (ідентифікаційний код - 30681488) - 236 219 грн. 00 коп. - боргу, 2 362 грн. 19 коп. - відшкодування витрат повязаних зі сплатою державного мита та 157 грн. 91 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення 73 516 грн. 34 коп. інфляційних втрат, 21 941 грн. 10 коп. 3 % річних та 21 365 грн. 07 коп. пені, провадження у справі в цій частині припинити на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Банасько О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 28 грудня 2011 р.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.