Вирок № 20457756, 26.12.2011, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 1-346/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого суддіЗеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І. з участю прокурора Кузь Т.О. та захисника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грибовичі, Жовківського району, Львівської області , українця , громадянина України , освіта середня , одруженого , не працює , проживає в АДРЕСА_1 , військовозобов”язаного, не судимого

за ч.2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

Підсудній ОСОБА_2 02 травня 2011 року біля 22.00 год. керуючи автомобілем марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням Львів-Рава-Руська на ділянці дороги 6км.+700 м. всупереч вимогам Розділу 1 п.п.1.2, 1.5, 1.10 відносно термінів : «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», розділу 2 п.2.3»б» , Розділу 12 п.п.12.2,12.3 Правил дорожнього руху України керував автомобілем із швидкістю не менше 81-84 км/год. проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін , не зменшив швидкості та не зупинився , щоб пропустити пішохода ОСОБА_3 , який в стані алкогольного сп»яніння вийшов на проїзну частину автодороги і став переходити дорогу справа на ліво по напрямку руху керованого підсудним автомобіля , внаслідок чого здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_3, який від отриманих тілесних ушкоджень внаслідок ДТП помер на місці події.

Як учасник дорожнього руху ОСОБА_2 порушив діючі Правила дорожнього руху:

П.1.2 в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

П.1.5 дії або бездіяльність учасників руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров”ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

П.1.10 безпечна швидкість швидкість , за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; дорожні умови- сукупність факторів , що характеризують ( з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги ) видимість у напрямку руху , стан поверхні проїзної частини (чистота , рівність, шорсткість, зчеплення ) , а також її ширину , величину похилів на спусках і підйомах , віражів і заокруглень , наявність тротуарів або узбіч , засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка сукупність факторів , що характеризуються дорожніми умовами , наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху ( наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання , світлофорів та їх стан ) , які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості , смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

П.2.3 «б» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу , технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

П.12.2 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою , щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

П.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди , яку водій об»єктивно спроможний виявити , він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні у вчиненні злочину свою вину фактично визнав повністю і в судовому засіданні показав, що він 02 травня 2011 року біля 22.00 год. керуючи автомобілем марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням Львів-Рава-Руська на ділянці дороги 6км.+700 м. керував автомобілем із швидкістю приблизно 80 км/год. Доїждаючи до автозаправки »він став підніматись на підйом . Справа від нього рухався мікроавтобус світлого кольору, оскільки на підйомі є ще одна смуга руху в його напрямку. Раптово він побачив, як з під мікроавтобуса вискочив мужчина і направився на його автомобіль. Він став застосовувати екстрене гальмування, однак, уникнути ДТП не вдалось і потерпілий впав на капот та лобове скло автомобіля та випав на проїжджу частину дороги. Він зупинив автомобіль та став вживати заходи для надання допомоги потерпілому та виклику працівників міліції і медичної допомоги. Потерпілий ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень внаслідок ДТП помер на місці події. В даний час він частково відшкодував заподіяні збитки потерпілим. Розкаюється у вчиненому.

Крім повного визнання підсуднім своєї вини у вчиненні злочину його вина в скоєному є доведеною в судовому засіданні повністю показами потерпілих, свідків, протоколами слідчих та судових дій, іншими матеріалами справи.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вона перебувала в шлюбі з потерпілим ОСОБА_3 і від шлюбу в них залишились двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , одна з яких є інвалідом дитинства. 02 травня 2011 року після 22.00 год. її повідомили про те, що її чоловік ОСОБА_3 загинув в ДТП і після цього приїхала на місце ДТП , де побачила автомобіль, що вчинив на нього наїзд та тіло потерпілого. Місце ДТП підсвічували ліхтарі від АЗС. Потерпілий ОСОБА_3 офіційно не працював і постійного джерела доходу не мав , утримував сім»ю тимчасовими заробітками. Просить задоволити цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , а також шкоди внаслідок втрати годувальника.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він являється рідним братом потерпілого ОСОБА_3 В цей день , 02 травня 2011 року він разом з братом ОСОБА_3 пішли до знайомого в с. Малехів Жовківського району. Напередодні вони вживали спиртні напої. Біля 22.00 години вони вийшли на автодорогу щоб добратись в м. Львів та вирішили зайти на АЗС » , оскільки там є продуктовий магазин де він придбав 0,250 літри горілки. ОСОБА_3 залишався біля автодороги . В якийсь момент хтось повідомив про ДТП і коли він вийшов з магазину, то побачив , що на автодорозі лежить ОСОБА_3, який не подавав ознаків життя, а біля нього знаходиться легковий автомобіль. Просить стягнути з підсудного в його користь моральну шкоду, оскільки йому така заподіяна внаслідок втрати брата.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вона являється рідною сестрою потерпілого ОСОБА_3, який загинув внаслідок ДТП , що мала місце 02.05.2011 року на автодорозі Львів-Рава-Руська. Обставини ДТП їй не відомі. Просить стягнути з підсудного в її користь моральну шкоду, оскільки їй така заподіяна внаслідок втрати брата.

Представник цивільного відповідача ПрАТ СК «Скарбниця» в судовому засіданні позовні вимоги цивільних позивачів визнала частково і пояснила, що між ПрАТ СК «Скарбниця» і ОСОБА_2 існують договірні правовідносини відповідно до укладеного страхового полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18.02.2011 року , а саме ОСОБА_2 застрахував цивільно-правову відповідальність від страхового випадку вчинену автомобілем марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1 строком до 17.02.2012 року в ПрАТ СК «Скарбниця». Після настання страхового випадку, який мав місце 02.05.2011 року в ПрАТ СК «Скарбниця»виникає обов»язок про відшкодування цивільно-правової відповідальності. Так, ПрАТ СК «Скарбниця»не заперечує проти відшкодування Страховиком витрат пов»язаних із похованням потерпілого в сумі 4008,50 грн. В той ж час, не визнає позовних вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди , оскільки ці особи н мають права на таке відшкодування відповідно до вимог ст.. 1168 ч.2 ЦК України. Відповідно до вимог ст..22 п.22.3 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»потерпілим страховиком відшкодовується також моральна шкода , передбачена п.1,2 ч.2 ст.23 ЦК України , у розмірі не більше ніж 5 відсотків ліміту , визначеного у п.9.3 ст.9 даного закону (51000грн.). Тому потерпілі перелічені в ст.. 1168 ЦК України мають право на таке відшкодування. Різницю між сумою відшкодування визначеною судом та сумою , яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа , яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, вважає безпідставними вимоги позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення шкоди з ПрАТ СК «Скарбниця» заподіяної внаслідок втрати годувальника , оскільки потерпілий ОСОБА_3 не працював, не стояв на обліку в центрі зайнятості, не отримував пенсії , державної соціальної допомоги чи інших доходів, а відтак відповідно до вимог п.27.2, 27.4 ст.27 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та відповідно до вимог «Порядку проведення розрахунку розміру страхового відшкодування утриманцям у зв»язку із смертю годувальника внаслідк ДТП»затвердженого Постановою КМ України від 31.12.2004 року №1776 частина неотриманих доходів померлого годувальника , яка за його життя належала б кожному утриманцю , визначається із середньомісячного доходу померлого. Оскільки потерпілий ОСОБА_3 з 2006 року не працював, як безробітний зареєстрованим відповідно до чинного законодавства не був і відповідно не мав доходу , то в ПрАТ СК «Скарбниця» не виникає обов»язку проводити дані виплати відповідно до укладеного договору цивільно-правої відповідальності.

Свідок ОСОБА_8 показала, що вона являється дружиною підсудного ОСОБА_2 02 травня 2011 року біля 22.00 год. вона була пасажиром автомобіля марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1 яким керував її чоловік ОСОБА_2 і сиділа на передньому пасажирському місці. Рухаючись автодорогою сполученням Львів-Рава-Руська на ділянці дороги 6км.+700 м. чоловік керував автомобілем із швидкістю приблизно 80 км/год. Доїждаючи до автозаправки C»автомобіль став підніматись на підйом . Справа від них рухався мікроавтобус світлого кольору, оскільки на підйомі є ще одна смуга руху в його напрямку. Раптово побачила, як з під мікроавтобуса вискочила тінь і направилася на їх автомобіль. Водій став застосовувати екстрене гальмування, однак, уникнути ДТП не вдалось і потерпілий впав на капот та лобове скло автомобіля та випав на проїжджу частину дороги. Чоловік зупинив автомобіль та став вживати заходи для надання допомоги потерпілому та виклику працівників міліції і медичної допомоги. Потерпілий від отриманих тілесних ушкоджень внаслідок ДТП помер на місці події.

Свідок ОСОБА_9 під час попереднього слідства показав, що він 02 травня 2011 року біля 22.00 год. керував автомобілем марки «Ауді-100» та рухався з м.Львова по автодорозі «Львів-Рава-Руська». Дорожнє покриття було сухим, опадів не було. При наближенні до с. Малехова він вів автомобіль із швидкістю 90 км./год. Перед ним їхав легковий автомобіль марки «Опель Астра» зеленого кольору. При в»їзді в с. Малехів він на спуску зменшив швидкість до 60 км./год. , а автомобіль «Опель Астра» продовжив свій рух з попередньою швидкістю та віддалився від його автомобіля. При наближенні до автозаправки »він побачив, що той самий автомобіль , який їхав перед ним стоїть посередині дороги , а біля автомобіля спереду лежав чоловік . Він зрозумів що сталась ДТП. Біля потерпілого бився в істериці інший чоловік, ним виявився, як на даний час відомо, ОСОБА_5 Він допоміг у виклику працівників міліції та швидкої медичної допомоги.

З протоколу огляду місця події від 02.05.2011 року вбачається, що місцем ДТП являється ділянка дороги Львів-Рава-Руська на ділянці дороги 6км.+700 м. розташована в с.Малехів поблизу автозаправки ». Дорожнє покриття рівне, асфальтне , дорога горизонтального профілю. Дорожнє покриття сухе, без ям та вибоїн. На даному відрізку дороги є дві смуги руху , розділені між собою суцільною смугою білого кольору. На смузі руху в напрямку м. Жовква знаходиться автомобіль марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1 . На місці події є сліди гальмування автомобіля : ліві довжиною 34,5 м. та правого 20,7 м. На місці події є уламки скла. Біля автомобіля знаходиться труп людини, яка лежить на спині , головою в напрямку до м.Жовква, біля голови якої є сліди крові.

А.с.4-16

З протоколу огляду і перевірки технічного стану транспорту від 02.05.2011 року вбачається, що в автомобілі марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено зовнішні пошкодження: деформовано капот автомобіля, розбите вітрове скло, розбита права передня фара, тріснута передня декоративна решітка .

А.с.17

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння від 03.05.2011 року проведеного 01.45 год. вбачається, що у ОСОБА_2 ознак сп»яніння не виявлено

А.с.18

З висновку судово-медичної експертизи вбачається, що у ОСОБА_3 є тупа травма голови та грудей у вигляді перелому кісток склепіння і основи черепу з крововиливом під м»які мозкові оболонки головного мозку , крововиливи у м»які тканини та внутрішні органи, розриву аорти з крововиливом в плевральні порожнини (гемоторакс об»ємом біля 3 літрів рідкої крові) , що призвело до гострої крововтрати та підтверджується судово-медичними даними експертизи його трупа та результатами мікроскопічного дослідження кусочків внутрішніх органів . Враховуючи розвиток трупних змін , слід вважати , що смерть його могла настати біля 2 діб до розтину тіла. Встановлена причина смерті знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв»язку з вказаним ДТП. Судово-медичних даних для встановлення захворювань органів зору та слуху , якими при житті міг хворіти потерпілий немає. При судово- - токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_3 було виявлено етиловий спирт в кількості 2,6 %(проміле) . Вказана концентрація алкоголю в крові при житті може викликати сильну ступінь алкогольного сп»яніння.

А.с.23-28

З висновку судово-автотехнічної експертизи вбачається, що робоча гальмівна система автомобіля марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1 на час огляду знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією, будь яких несправностей системи виявлено не було. На момент огляду робоча система рульового управління автомобіля марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією, будь яких несправностей системи виявлено не було.

Так як робоча гальмівна система та рульове управління досліджуваного автомобіля знаходяться в працездатному стані , будь-яких несправностей систем виявлено не було , то питання слідства про час виникнення несправностей вказаних систем , чи мав водій технічну можливість їх виявити перед виїздом чи під час експлуатації , чи могли несправності перебувати в причинно наслідковому зв»язку з настанням даної пригоди втрачають технічний зміст.

А.с.48-53

З протоколу відтворення обстановки та обставин події вбачається, що ОСОБА_10 розказав та показав про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди , яка мала місце 02.05.2011 року біля 22.00 год. коли він керуючи автомобілем марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням Львів-Рава-Руська на ділянці дороги 6км.+700 м. вчинив наїзд на потерпілого ОСОБА_3

А.с.60-68

З висновку судово авто технічної експертизи вбачається, що у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Опель Астра»ОСОБА_2 повинен був відповідно до вимог п.п. 12.2,12.4 ПДР вести автомобіль з швидкістю не більше 60 км/год , а з моменту виявлення небезпеки для руху відповідно до вимог п.12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

При зафіксованій довжині слідів гальмування автомобіля «Опель Астра»його швидкість на момент застосування водієм ОСОБА_2 екстреного гальмування становила не менше 81-84 км/год.

У заданій дорожній ситуації , при якій пішохід з моменту виходу на проїзну частину дороги до місця наїзду подолав 6 м за час 3,46-3,58 секунди , водій ОСОБА_2 , рухаючись зі швидкістю 90 км/год. , мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом своєчасного з моменту виникнення небезпеки для руху застосування гальмування.

Дії пішохода ОСОБА_3 , який переходив проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу , який знаходився на віддалі біля 25 м., не відповідали вимогам п.п. 4.7,4.14 г) ПДР .

Причиною ДТП , з технічної точки зору, стали ті обставини , що пішохід ОСОБА_3 переходив проїзну частину дороги поза межами наявного пішохідного переходу , а водій ОСОБА_2 з моменту , коли мав об»єктивну можливість виявити небезпеку для руху , своєчасно не застосував гальмування.

А.с.75-78

З довідки про технічну характеристику ділянки автодороги М-09 Львів- Рава-Руська 6км.+700 м. станом на 02.05.2011 р. вбачається, що дана ділянка дороги забезпечена дорожніми знаками 5.21.1 «Кінець додаткової смуги руху», 1.22- «Перехрещення з другорядною дорогою», в напрямку Р.-Руська-Львів, 1.32- «Прилягання другорядної дороги», 5.21.1 «Кінець додаткової смуги руху», 5.35.1, 5.35.2- «Пішохідний перехід».

А.с.135

З посвідчення водія вбачається, що ОСОБА_2 має право керувати транспортними засобами категорії В.

А.с.162

З свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачається, що даний автомобіль належить ОСОБА_11.

А.с.162

З довіреності від 11.04.2009 року вбачається , що ОСОБА_11 надав довіреність ОСОБА_2 на право керування автомобілем марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1.

А.с. 163

З страхового полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18.02.2011 року вбачається, ОСОБА_2 застрахував цивільно-правову відповідальність від страхового випадку вчинену автомобілем марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1 строком до 17.02.2012 року в ПрАТ СК «Скарбниця».

А.с.164

Аналізуючи усі докази в їх сукупності суд вважає , що вина підсудного у вчиненні злочину в судовому засіданні є доведеною повністю.

Вина підсудного ОСОБА_2 полягає в тому , що він вчинив порушення правил безпеки руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому смерть і тому суд такі його дії кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

Як учасник дорожнього руху ОСОБА_2 порушив діючі Правила дорожнього руху:

П.1.2 в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

П.1.5 дії або бездіяльність учасників руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров”ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

П.1.10 безпечна швидкість швидкість , за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; дорожні умови- сукупність факторів , що характеризують ( з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги ) видимість у напрямку руху , стан поверхні проїзної частини (чистота , рівність, шорсткість, зчеплення ) , а також її ширину , величину похилів на спусках і підйомах , віражів і заокруглень , наявність тротуарів або узбіч , засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка сукупність факторів , що характеризуються дорожніми умовами , наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху ( наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання , світлофорів та їх стан ) , які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості , смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

П.2.3 «б» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу , технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

П.12.2 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою , щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

П.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди , яку водій об»єктивно спроможний виявити , він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди.

Обираючи вид та міру покарання підсудному , суд враховує тяжкість скоєного злочину та особу винного , який позитивно характеризується , вперше судиться, не працює.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного не вбачається.

Щире каяття підсудного у вчиненому злочині , часткове відшкодування підсудним заподіяних збитків потерпілим суд вважає обставинами , що пом”якшують його покарання.

Враховуючи вищенаведене , тяжкість скоєного злочину та особу винного , суд вважає за необхідне обрати щодо підсудного покарання в межах санкції статті за якою він судиться у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та особу винного , який позитивно характеризується, щиро розкаюється у вчиненому, частково відшкодував потерпілим заподіяну шкоду, а також думку потерпілих про обрання не суворого покарання підсудному , а також враховуючи можливість виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства суд вважає за необхідне на підставі ст. 75 КК України звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи характер вчиненого злочину та особу винного, а також те, що вчиненням злочину було заподіяно тяжких наслідків , а також думку потерпілих щодо не обрання підсудному додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд вважає за необхідним за ч.2 ст.286 КК України не обирати підсудному додаткову міру покарання позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.. 1168 Цивільного кодексу України моральна шкода , завдана смертю фізичної особи , відшкодовується її чоловікові (дружині) , батькам (усиновлювачам) , дітям (усиноновленим) , а також особам , які проживають з нею однією сім»єю.

Внаслідок цього, суд вважає, що цивільний позов потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення моральної (немайнової) шкоди з підсудного в зв”язку з смертю чоловіка та батька, що призвело до моральних страждань та переживань, порушення нормального укладу життя потерпілих необхідно задоволити частково врахувавши при цьому , характер скоєного злочину, тяжкість моральних страждань перенесених кожним потерпілим, їх характер і обсяг, а також суд враховує майновий стан підсудного, який не працює, не має самостійного постійного джерела доходів і можливість покрити ним завдані збитки, суд також враховує, що підсудний частково в сумі 8000 грн. відшкодував заподіяну моральну шкоду потерпілій ОСОБА_4

Відповідно до вимог п.22.3ст.23 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «потерпілим страховиком відшкодовується також моральна шкода , передбачена п.1,2 ч.2 ст.23 ЦК України , у розмірі не більше ніж 5 відсотків ліміту , визначеного у п.9.3 ст.9 даного закону (51000грн.). Різницю між сумою відшкодування визначеною судом та сумою , яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа , яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Крім цього, суд вважає, що цивільний позов потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення моральної (немайнової) шкоди в сумі 2550 грн. кожному з цих потерпілих з ПрАТ СК «Скарбниця» в зв”язку з смертю чоловіка та батька, що призвело до моральних страждань та переживань, порушення нормального укладу життя потерпілих необхідно задоволити врахувавши при цьому , характер скоєного злочину, тяжкість моральних страждань перенесених кожним потерпілим, їх характер і обсяг.

В той ж час , суд вважає, що цивільний позов потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення моральної (немайнової) шкоди з підсудного та з ПрАТ СК «Скарбниця» в зв”язку з смертю брата не підлягає до задоволення , оскільки судом встановлено , що потерпілий ОСОБА_3 був їх братом, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не проживали з потерпілим однією сім»єю , а відтак вони відповідно до вимог ст.. 1168 Цивільного кодексу України не мають права на отримання моральної шкоди заподіяної смертю потерілого ОСОБА_3

Відповідно до вимог п.27.1, 27.4 ст.27 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» право на отримання відшкодування за шкоду , пов»язану із смертю потерпілого , мають особи , які знаходилися на утриманні потерпілого , та особи , які взяли на себе витрати з поховання. Витрати на поховання мають бути обґрунтовані та відшкодовуються при наданні страховику оригіналу свідоцтва про смерть та документів , які підтверджують такі витрати.

Таким чином , суд вважає, що підлягає до задоволення позовна вимога ОСОБА_4 до ПрАТ СК «Скарбниця» про стягнення витрат пов»язаних з похованням потерпілого ОСОБА_3 в сумі 4008 грн.50 коп. , що підтверджується договором замовленням №002735 і №002746 та відповідними їм фіскальними чеками ЛКП «Виробничо реставраційний комбінат обрядових послуг», товарним чеком від 04.05.2011 року ФОП ОСОБА_12 та товарним чеком від 03.05.2011 року ФОП ОСОБА_13

Крім того, суд вважає, що підлягає до задоволення позовна вимога ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення витрат пов»язаних з наданням їй правової допомоги в даній справі , оскільки ці витрати підтверджуються як договором про надання правової допомоги так і квитанцією до прибуткового касового ордера про понесені витрати в сумі 2000 грн.

Крім того, позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в особі їх законного представника ОСОБА_4 подали до суду позовну вимогу до ПрАТ СК «Скарбниця» про стягнення коштів повя»заних із смертю годувальника на підставі п.27.2, 27.4 ст.27 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Однак, суд вважає, що такі вимоги не підлягають до задоволення, оскільки порядок вирахування відшкодування утриманцям визначає КМ України. Відповідно до вимог «Порядку проведення розрахунку розміру страхового відшкодування утриманцям у зв»язку із смертю годувальника внаслідк ДТП»затвердженого Постановою КМ України від 31.12.2004 року №1776 частина неотриманих доходів померлого годувальника , яка за його життя належала б кожному утриманцю , визначається із середньомісячного доходу померлого. Оскільки потерпілий ОСОБА_3 з 2006 року не працював, як безробітний зареєстрованим відповідно до чинного законодавства не був і відповідно не мав доходу , то в ПрАТ СК «Скарбниця»не виникає обов»язку виплачувати дані суми , оскільки такі не передбачені чинним законодавством та договором цивільно-правової відповідальності укладеним між ПрАТ СК «Скарбниця»та ОСОБА_2

Крім того, суд вважає, що підлягає до часткового задоволення позов ОСОБА_4 до підсудного ОСОБА_2 про стягнення коштів на її утримання в зв»язку з смертю потерпілого , так як вона не працює і здійснює догляд за дитиною померлого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4, яка являється інвалідом дитинства до досягнення нею 14 років на підставі ст..1200 ч.1 п.4 Цивільного кодексу України. При цьому , суд враховує, що потерпілий ОСОБА_3 на час смерті і до цього не працював і тому на підставі ст.. 1195 ч.2 Цивільного кодексу України розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.04. 2011 року становить 960 грн. Крім того, суд враховує, що в потерпілого на час смерті були утриманцями дві неповнолітні дитини ОСОБА_6 та ОСОБА_5 При цьому суд розраховує частку доходу , яка б припадала на кожного члена сім»ї , які перебували на утриманні потерпілого та на самого потерпілого. Тобто, на ОСОБА_14 , як на особу яка не працює і здійснює догляд за неповнолітньою особою до досягнення нею 14 років припадає ? частка доходу від суми 960 грн., тобто 240 грн. в місяць. Відповідно до вимог ст..1202 Цивільного кодексу України за наявності обставин, які мають істотне значення , та з урахуванням матеріального становища фізичної особи , яка завдала шкоди , сума відшкодування може бути виплачена одноразово, але не більш як за три роки наперед. Оскільки позивач просить про одноразову виплату цієї суми і з сторони підсудного ОСОБА_2 з приводу цього не поступило заперечень , то суд вважає, що необхідно стягнути дану суму одноразово. Так, подія ДТП і загибель потерпілого мала місце 02.05.2011 року, а досягнення ОСОБА_6 14-річного віку відбудеться 17.05.2013 року і таким чином позивачу належить до виплати сума виплат за 24 місяці, тобто 5760 грн. Внаслідок цього, з підсудного ОСОБА_15 в користь ОСОБА_4 підлягає стягненню сума 5760 грн. шкоди завданої смертю потерпілого на підставі ст.. 1200 Цивільного кодексу України.

Суд вважає, що передчасною є вимога позивачів ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 про стягнення виплат з ОСОБА_2 про стягнення щомісячних виплат в сумі по 1200 грн. в зв»язку з втратою годувальника після досягнення ними 18-річного віку , оскільки вони мають намір продовжити навчання до досягнення ними 23-річного віку , оскільки дані факти не наступили, так їм не виповнилось 18-річного віку після якого вони продовжать навчання.

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 286 КК України і засудити на 4 (чотири) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням , встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь потерпілої ОСОБА_4 12500 грн. моральної (немайнової) шкоди , 5760 грн. шкоди завданої смертю потерпілого та 2000 грн. коштів затрачених на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_6 в особі законного представника потерпілої ОСОБА_4 12500 грн. моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_16 в особі законного представника потерпілої ОСОБА_4 12500 грн. моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_17 12500 грн. моральної (немайнової) шкоди.

В стягненні з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 та ОСОБА_7 моральної (немайнової ) шкоди відмовити.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Скарбниця» в користь потерпілої ОСОБА_4 - 4008 грн. 50 коп. витрат на поховання та 2550 грн. моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Скарбниця» в користь потерпілої ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_4 - 2550 грн. моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Скарбниця» в користь потерпілого ОСОБА_16 в особі законного представника ОСОБА_4 - 2550 грн. моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Скарбниця» в користь потерпілого ОСОБА_17 - 2550 грн. моральної (немайнової) шкоди.

В стягненні з ПрАТ «Страхова компанія «Скарбниця» в користь ОСОБА_5 та ОСОБА_7 моральної (немайнової ) шкоди відмовити.

В стягненні з ПрАТ «Страхова компанія «Скарбниця» в користь ОСОБА_6 86400 грн. та в користь ОСОБА_16 18000 грн. в особі їх законного представника ОСОБА_4 шкоди завданої внаслідок втрати годувальника відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2-843 грн. 84 коп. в користь НДЕКЦ при управлінні МВС України у Львівській області , банк одержувача ГУДК у Львівській області р/р 31259272210042 , МФО 825014, код ЄДРПОУ 25575150 судових витрат пов”язаних з проведенням судово- авто технічної експертизи . Призначення платежу за експертизу №1/199.

Стягнути з ОСОБА_2 1054 грн. 80 коп. судових витрат пов»язаних з проведенням судово-автотехнічної експертизи.

Речові докази : автомобіль марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити в розпорядженні підсудного ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з часу проголошення.

СуддяЗеліско Р. Й.