Вирок № 20457693, 29.12.2011, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 1-89/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого суддіМікула В. Є.,

при секретарі Сало С.В.

з участю прокурора Кузь Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, військовозобов'язаний, не одружений, не працює, уродженець та житель АДРЕСА_1, раніше не судимий,-

за ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2008 року приблизно о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2106»реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою сполученням м.Львів-м.Рава-Руська Жовківського району, знаходячись на відрізку 58 км.+ЗОО м., порушуючи вимоги п.п. 1.5; 1.10 стосовно термінів: «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху», 2.3 б); та 12.3 чинних Правил дорожнього руху України, а саме в тому, що водій ОСОБА_1 рухаючись в темну пору доби повинен був врахувати сукупність факторів (пору року, період доби, освітленість дороги), що в загальному характеризують видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини, при виборі безпечної швидкості повинен був ураховувати наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, інтенсивність та організацію дорожнього руху на даній ділянці дороги, під час керування водій ОСОБА_1 не проявив належну уважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, яка виразилась в тому, що в попутному напрямку по смузі руху його автомобіля рухалась гужова підвода під керуванням ОСОБА_2, і з того моменту як водій ОСОБА_1 мав об'єктивну можливість виявити під час роз'їзду із зустрічним автомобілем кінну підводу, порушуючи вимоги п.12.3 ПДР України не вжив всіх заходів до застосування своєчасного екстреного гальмування, в результаті чого вчинив зіткнення із вищевказаною підводою, що підтверджується висновком судово-автотехнічної експертизи № 1/291 від 06.09.2010 року. В результаті даної ДТП пасажир гужової підводи потерпіла ОСОБА_3 отримала наступні тілесні ушкодження: лінійний перелом тім'яної кістки черепа, забій головного мозку середнього ступеня, субарахноїдальний крововилив, закритий уламковий перелом обох кісток лівої гомілки, перелом внутрішнього виростка правої стегнової кістки, забійну рану потиличної ділянки, які могли утворитись від контакту з тупими предметами, могли бути причинені 06.12.2008 року при падінні з гужової підводи підчас ДТП, і відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 962/08 від 30.12.2008 року.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе частково і пояснив, що 06.12.2008 року керуючи автомобілем марки ВАЗ-2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався автодорогою Львів-Рава-Руська, в напрямку на м. Рава-Руська, зі швидкістю приблизно 60 км/годину. В зв'язку з тим що на вулиці вже була темна пора доби, то він рухався з увімкненим ближнім світлом фар. В автомобілі знаходився один. Алкогольних напоїв не вживав, медичних препаратів, які знижують реакцію не вживав. Автомобіль до ДТП знаходився в технічно-справному стані. В певний момент коли проїхав АЗС, та проїхавши ще певну віддаль, побачив на смузі зустрічного напрямку легковий автомобіль, який відповідно рухався йому назустріч, з увімкненим дальнім світлом фар, яке дещо погіршувало видимість елементів дороги. В цей час забрав ногу з педалі акселератора і майже в цю ж мить побачив, що з правого узбіччя на смугу руху його автомобіля виїжджає підвода. Оскільки в цей момент відстань від передньої частини його автомобіля до підводи була малою, то він навіть не встиг застосувати гальмування. Вивернути ліворуч також не міг, оскільки по смузі зустрічного руху їхав автомобіль. В результаті цього здійснив зіткнення з підводою. Від удару до підводи його автомобіль дещо розвернуло, після чого з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Мерседес-Бенц Спрінтер». В момент коли він побачив, що підвода виїжджає на смугу руху мого автомобіля, то зустрічний автомобіль з дальнім світлом знаходився на відстані приблизно 50 метрів від його автомобіля. На підводі було двоє людей, чоловік та жінка, які везли поросята. Після зіткнення пасажир підводи - жінка, говорила йому та показувала якийсь ліхтарик яким вона ніби підсвічувала чи то дорогу, чи то підводу, однак це не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 би побачив увімкнутий ліхтарик на значній віддалі, і відповідно би відреагував. На задній частині підводи був прикріплений світло відбиваючий трикутник, однак він вже був не новий, був вимазаний, і взагалі не відбивав світло. Своєї вини в пред'явленому обвинуваченні не визнає тому, що підвода яка рухалась в темну пору доби не була відповідно до ПДР України, обладнана світлоповертачами спереду білого кольору, ззаду червоного кольору, що б дало йому змогу об'єктивно і своєчасно виявити цю підводу, а так як підвода не була обладнана до вимог ПДР тому він не міг, і не мав змоги своєчасно її виявити на проїзній частині дороги і загальмувати.

Хоча підсудний визнав вину у вчиненні злочину частково, його вина в скоєному є доведеною в судовому засіданні повністю показами потерпілого, свідків, протоколами слідчих та судових дій, іншими матеріалами справи.

вина доводиться :

Показами потерпілої ОСОБА_3 яка пояснила в судовому засіданні, що 06.12.2008 року разом із своїм чоловіком їхала в м.Рава-Руська на базар продавати поросята, їхали гужової підводою, на задній кришці підводи прикріплений світловідбивач трикутної форми. В руках тримала ліхтарик, яким підсвічувала гужову підводу. На підводі знаходилась з лівої сторони від свого чоловіка. Після того як проїхали повз АЗС вона нічого не пригадує.

Показами свідка ОСОБА_2 який пояснив в судовому засіданні, що 06.12.2008 року приблизно о 06 год. Разом із дружиною ОСОБА_3 поїхали в м.Рава-Руська продавати поросята. їхали гужовою підводою яку тягнув один кінь, підводою керував саме він. Задня кришка підводи обладнана світлоповертачем трикутної форми. ОСОБА_3 тримала в руках ліхтарик яким підсвічувала підводу. Підвода рухалась таким чином, що кінь йшов по лінії дорожньої розмітки, яка позначає правий край проїзної частини дороги. Напроти АЗС є широке узбіччя, по якому він рухався, щоб не створювати перешкоди автомобілям. Коли побачив що узбіччя звужується, то завчасно виїхав на праву смугу руху, попередньо переконавшись у відсутності транспортних засобів на правій смузі руху. Після цього на проїзній частині рухався таким чином, що правій колеса підводи знаходились на лінії яка позначає край правої частини дороги. В якийсь момент позаду побачив світло фар автомобіля, який знаходився на значній віддалі від підводи. Приблизно через 10-15 секунд відчув удар в задню частину підводи. До моменту зіткнення по зустрічній смузі їхав автомобіль.

Показами свідка ОСОБА_4 який пояснив, що 06.12.2008 року біля 06. год. Керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц Спрінтер»р.н. НОМЕР_2 рухався автодорогою в напрямку на м.Рава-Руська. В автомобілі в якості пасажира була його дружина ОСОБА_5. Рухався з увімкненим ближнім світлом фар із швидкістю 70-80 км/годину. Попереду в попутному напрямку рухався автомобіль марки ВАЗ-2106, дистанція становила приблизно 30 метрів. В якусь мить побачив як попереду піднімається пил, автомобіль ВАЗ-2106 розвернуло за годинниковою стрілкою, після чого відбулось зіткнення з його автомобілем. До цього моменту він не бачив щоб в автомобілі ВАЗ-2106 загорялись стоп-сигнали. До моменту коли ОСОБА_4 вийшов із свого автомобіля, то гужової підводи він не бачив. Після зіткнення вийшовши із автомобіля він побачив що відбулось зіткнення автомобіля ВАЗ-2106 із гужовою підводою. На дорозі знаходилась жінка, якій потрібно була медична допомога. Світла ліхтарика на гужовій підводі до моменту зіткнення він не бачив.

а.с. 82-83,96-97

Показами свідка ОСОБА_5 яка пояснила, що 06.12.2008 року близько 06.00 години разом із своїм чоловіком ОСОБА_4 на автомобілі Мерседес-Спрінтер їхали в напрямку на м.Рава-Руська. В салоні автомобіля вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні. В певний момент відчула, що її чоловік застосував гальмування, і побачила, що попереду їх автомобіля на правій смузі руху знаходиться автомобіль ВАЗ-2106, який зіткнувся з гужовою підводою, після чого автомобіль ВАЗ розвернуло. Ніякого удару чи щось схожого вона не відчула. Після зупинки вона вийшла з автомобіля, підійшла до гужової підводи подивитись чи всі живі. ОСОБА_5 почала сваритись з водієм підводи чому він їхав без освітлення. Водій підводи почав перекидати на підводі свої речі, витягнув ліхтарик і стверджував, що його дружина світла цим ліхтариком на дорогу і на підводу. Водій автомобіля ВАЗ-2106 пояснив, що гужової підводи не бачив, бо інакше би відреагував і уникнув зіткнення. ОСОБА_5 наполягає на своїх показах в тому, що перше відбулось зіткнення між автомобілем ВАЗ-21-06 та гужовою підводою.

а.с. 94-95

Показами свідка ОСОБА_6 яка в судовому засіданні пояснила, що працює на посаді дізнавача Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області. 06.12.2008 року в складі СОГ виїхала на місце ДТП, яка мала місце на ділянці дороги сполученням Львів-Рава-Руська, а саме 58 км.+ЗОО метрів. З участю двох понятих вона провела огляд місця пригоди, водія гужової підводи на місці події не бачила. Водій автомобіля ВАЗ-2106 пояснив, що гужова підвода раптово виїхала з правого узбіччя на його смугу руху, в момент коли по зустрічній смузі їхав автомобіль. Водій автомобіля Мерседес-Бенц також підтвердив факт проїзду зустрічного автомобіля, і пояснив, що до зіткнення підводи він взагалі не бачив. На задній частині підводи був прикріплений світловідбивач трикутної форми.

Показами свідка ОСОБА_7 який в судовому засіданні пояснив , що 06.12.2008 року біля 05-06 години до нього подзвонив рідний брат ОСОБА_8 і повідомив, що ОСОБА_2 із своєю дружиною потрапили в ДТП. ОСОБА_7 подзвонив до знайомого ОСОБА_9 якого попросив разом з ним поїхати на місце пригоди. Приїхавши через деякий час на місце пригоди яке було розташоване на ділянці дороги сполученням Львів-Рава-Руська він побачив пошкоджені гужову підводу, автомобіль ВАЗ-210-6 та автомобіль «Мерседес». Дані транспортні засоби були розташовані в такому порядку по напрямку на м.Рава-Руська, спочатку автомобіль «Мерседес», посередині проїзної частини дороги автомобіль ВАЗ-2106, далі на правому узбіччі гужова підвода. Він особисто бачив на задній кришці підводи прикріплений світловідбивач трикутної форми. В його присутності працівники міліції провели всі необхідні заміри місця пригоди.

Показами свідка ОСОБА_9 який в судовому засіданні пояснив, що 06.12.2008 року біля 05 год. До нього подзвонив ОСОБА_8, який повідомив що ОСОБА_2 із своєю дружиною потрапив в ДТП, і попросив поїхати з ним на місце події. Приїхавши через деякий час на місце пригоди яке було розташоване на ділянці дороги сполученням Львів-Рава-Руська він побачив пошкоджені гужову підводу, автомобіль ВАЗ-210-6 та автомобіль «Мерседес». Дані транспортні засоби були розташовані в такому порядку по напрямку на м.Рава-Руська, спочатку автомобіль «Мерседес», посередині проїзної частини дороги автомобіль ВАЗ-2106, далі на правому узбіччі гужова підвода. Він особисто бачив на задній кришці підводи прикріплений світловідбивач трикутної форми. В його присутності працівники міліції провели всі необхідні заміри місця пригоди.

Протоколом огляду місця події та схемою до нього від 06.12.2008 року з якого вбачається, що місце ДТП знаходиться поза межами населеного пункту, на ділянці авто дороги сполученням Львів-Рава-Руська 58 км.+350м., місце зіткнення та розташування транспортних засобів знаходиться на правій смузі в напрямку на м.Рава-Руська.

а.с. 3-5

Висновком судово-медичної експертизи № 962/08 від 30.12.2008 року з якого вбачається, що у гр-ки ОСОБА_10 (ОСОБА_3) виявлено наступні тілесні ушкодження: лінійний перелом тім'яної кістки черепа, забій головного мозку середнього ступеня, субарахноїдальний крововилив, закритий уламковий перелом обох кісток лівої гомілки, перелом внутрішнього виростка правої стегнової кістки, забійну рану потиличної ділянки, які могли утворитись від контакту з тупими предметами, могли бути причинені 06.12.2008 року при падінні з гужової підводи підчас ДТП, і відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

а.с. 28-29

Висновком експерта № 1/224 від 29.04.2009 року з якого вбачається, що зіткнення автомобіля ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1 з гужовою підводою та автомобілем «Мерседес-312»р.н. НОМЕР_2 відбулось на правій смузі руху в напрямку м.Рава-Руська, на ділянці , що передує осипу скла. В даній дорожній ситуації мало місце попутне зіткнення транспортних засобів. Первинне контактування відбулось між автомобілем ВАЗ-2106 та гужовою підводою, а пізніше між автомобілем ВАЗ-2106 та автомобілем «Мерседес-312».

а.с. 54-62

Висновком судової автотехнічної експертизи № 1/241 від 29.04.2009 року з якого вбачається, що з технічної точки зору причиною настання даної ДТП став факт невідповідності дій водія автомобіля ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам п.п. 1.5, 1.10 ( в термінах «Дорожні умови», «Дорожня обстановка»), 2.3 б), 12.3 чинних Правил дорожнього руху України, що виразилось в тому, що він не вжив заходів до своєчасного екстреного гальмування свого автомобіля з моменту об'єктивної можливості виявлення перешкоди, у вигляді гужової підводи, яка була позначена світловідбивачем ззаду, та внаслідок цього водій автомобіля ВАЗ-2106 своїми діями поставив водія автомобіля «Мерседес-Бенц 31»який рухався за ним, перед такими умовами, в яких небезпека для його руху виникла на такій віддалі, з якої останній вже був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.

а.с. 106-114

Висновком судової автотехнічної експертизи № 1/291 від 06.09.2010 року, з якого вбачається, що з технічної точки зору причиною настання даної пригоди стали не відповідаючі вимогам п.п. 1.5, 1.10., стосовно термінів «Дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху», 2.3.6), та 12.3 ГІДР України дії водія автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_1, які виразились в тому, що він з того моменту як мав об'єктивну можливість виявити під час роз'їзду із зустрічним автомобілем, кінну підводу, яка рухалась в попутному напрямку по смузі руху його автомобіля, не вжив всіх заходів до застосування своєчасного екстреного гальмування.

а.с. 215-218

Аналізуючи усі докази в їх сукупності суд вважає , що вина підсудного у вчиненні злочину в судовому засіданні є доведеною повністю.

Вина підсудного ОСОБА_1 полягає в тому , що він вчинив порушення правил безпеки руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження і тому суд такі його дії кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному , суд враховує характер та ступінь небезпеки скоєного злочину та особу винного , який позитивно характеризується , вперше судиться.

Щире каяття підсудного у вчиненому злочині суд вважає обставиною , що пом”якшуює його відповідальність.

Враховуючи вищенаведене , характер скоєного злочину та особу винного , суд вважає за необхідне обрати щодо підсудного покарання в межах санкції статті за якою він судиться у виді позбавлення волі.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку скоєного злочину і його тяжкість та особу винного, який позитивно характеризується, потерпіла просить його не позбавляти волі, а також можливість виправлення підсудного без відбуття покарання, суд вважає за необхідне, звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілої необхідно залишити без розгляду, та розяснити їй право на зверненя в страхову компанію "Провідна" де був застрахований автомобіль підсудного та право на подальше звернення до суду в порядку цивільного судочинства у разі неповного покриття шкоди страшовою компанією.

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 286 КК України і засудити на 4 років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами ;

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою - підписку про невиїзд.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 8128 грн. 80 коп в користь НДЕКЦ при УМВСУ , м.Львів, пл. Григоренка, 3,УДК у Львівській області р/р 31259272210042,УДК у Львівській області МФО 825014, ЄДПРПОУ 25575150 .

Стягнути з ОСОБА_1 450 грн. 72 коп в користь ДНДЕКЦ МВСУкраїни , м. Київ, вул. Богомольця, 10 ,ГУДК України у Київській області області р/р 3125272210705 , МФО 821018, ЄДПРПОУ 25574630 за експертні роботи 19/9 .

Стягнути з ОСОБА_1 2875 грн. в користь державного бюджету за проведені експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з часу проголошення.

СуддяМікула В. Є.