Вирок № 20451767, 21.12.2011, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 1-64/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          21.12.2011 року м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

          Головуючого судді –Стрільця Я.С.

          При секретарі –Задорожняк О.М.

          З участю прокурора – Данко А.В.

Захисника –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, не одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, інвалідом, депутатом будь-якого рівня, учасником бойових дій, ліквідатором аварії на ЧАЕС не є, раніше не судимий в силу дії ст.89 КК України,

в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

27 січня 2011 року, приблизно о 13-00 годині в с.Добринівці Заставнівського району Чернівецької області, підсудний ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в житловому будинку по вул. І.Франка, 6 вчинив словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_3, який є його пасинком. В ході загострення вказаного конфлікту, у підсудного ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_3 з мотивів помсти за образу та виконання попередніх погроз позбавити його життя. Реалізовуючи свій злочинний намір, підсудний ОСОБА_2 схопив із кухонного столу кухонний ніж та умисно, з метою заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_3 намагався нанести удар останньому. З метою перешкодити діям підсудного ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_3 почав чинити опір, підставивши по траєкторії руху ножа свою праву руку, в результаті чого отримав поверхневе, ножове, різане ушкодження тильної поверхні правої кисті. В подальшому він з метою уникнення удару ножем по тулубу підклав свою ліву руку та отримав ножове, різане поранення лівої кисті. Продовжуючи свої дії підсудний ОСОБА_2 розвернувши потерпілого ОСОБА_3 спиною до себе та зігнувши його в поперечній ділянці до кухонного столу, наніс удар останньому ножем в область грудної клітини ззаду, в ділянці кута лівої лопатки, в проекції розміщення життєво важливих органів легень та серця, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини зліва з пошкодженням легені, ускладнене пневмотораксом, яке відноситься до розряду тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя. Після цього потерпілий ОСОБА_3, скориставшись тим, що підсудний ОСОБА_2 вважав, що виконав усі необхідні дії для заподіяння смерті йому випустив його зі своїх рук, а ОСОБА_3 в свою чергу вирвався. Це не дозволило підсудному ОСОБА_2 довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на вбивство. Смерть потерпілого ОСОБА_3 не настала завдяки своєчасно наданій медичній допомозі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав і показав, що 27.01.2011 року потерпілий ОСОБА_3 пішов за бензином, а він пішов до лісу, щоб допомогти знайомим привезти їм дрова. В лісі вони випили горілки з метою зігрітися. Коли він прийшов до дому, то там вже був його пасинок ОСОБА_3, який схопив його та затяг в кухню, кинув на стільці та почав бити головою до стіни. В ході виниклого конфлікту вони зчепилися, але він його відштовхнув від себе. ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_3 схопив ніж та намагався його порізати. В ході самооборони ОСОБА_3 йому порізав руку. Він схопив останнього за лікоть, закрутив руку за спину та штовхнув. Потерпілий ОСОБА_3 впав на диван і порізав себе ножем, який тримав в руці. В подальшому він вийшов з будинку, а потерпілий ОСОБА_3 вибіг за ним та кричав, що вб’є. Вказав, що він не починав конфлікт та не застосовував фізичну силу до потерпілого. Крім того показав, що він раніше мав конфлікти з потерпілим ОСОБА_3, але по ініціативі останнього. Мети вбити його він не мав.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, вина його підтверджується даними в судовому засіданні показами потерпілого та показами свідків, а також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи.

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_2, невизнання ним своєї вини є лінією його захисту та поведінки в судовому засіданні, бажанні уникнути більш суворої відповідальності та міри покарання і спростовується належно зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 27.01.2011 року він близько 13-00 години прийшов з магазину та зайшов до будинку, щоб погріти руки, при цьому він перебував в стані алкогольного сп’яніння. До будинку зайшов підсудний ОСОБА_2 та сказав йому дати гроші та купити в магазині горілки. Він відмовився і через це між ними виник конфлікт, в ході якого вони зчепилися. Підсудний ОСОБА_2 схопив ніж та хотів його ударити, однак він відбивався руками, внаслідок чого у нього були пошкоджені спочатку ліва долоня, а потім порізана права долоня. Після цього ОСОБА_2 схопив його силою та ззаду наніс удар ножем в спину. Викинув ніж та вийшов на вулицю, покинувши в будинку. Присутніми в будинку були його дружина ОСОБА_5 та бабуся ОСОБА_6 Він пробув в приміщенні близько 8-9 хвилин та вийшов на вулицю, в подальшому йому надали медичну допомогу та відвезли в лікарню. Додатково показав, що в ході боротьби підсудному ОСОБА_2 також було спричинено поріз руки, однак ножа він особисто в руки не брав. Претензій до підсудного він не має та просить суворо не карати.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що того дня в будинку між її онуком ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які перебували в стані алкогольного сп’яніння, вникла суперечка. В ході даної суперечки підсудний ОСОБА_2 погрожував її онуку вбивством, схопив, якийсь предмет подібний на ніж та вдарив ОСОБА_3 в плечі. ОСОБА_4 вказати чи був в руках ОСОБА_2 ніж, остання не змогла. Також вказаний свідок суду показав, що між підсудним та потерпілим раніше вже виникали сварки та конфлікти, в ході яких підсудний ОСОБА_2 погрожував ОСОБА_3 вбивством. Піся вказаного конфлікту вона перебувала на вулиці де бачила свого онука ОСОБА_3 в крові, в свою чергу підсудний ОСОБА_2 перебуваючи поруч не надав йому допомоги, а пішов собі на дорогу.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показала, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_3 Протягом тривалого часу між її чоловіком та ОСОБА_2 склалися неприязні стосунки, вони часто конфліктували та билися. 27 січня 2011 року в приміщенні будинку між її чоловіком та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, в ході якого останній схопив ніж зі столу з скляної посудини де були виделки та ложки, нахилив і замахнувся на ОСОБА_3 Вона в свою чергу перелякалася, віддала дитину в руки свідку ОСОБА_6 та вибігла на вулицю, щоб покликати на допомогу матір свого чоловіка ОСОБА_7 Самого удару вона не бачила, однак показала, що обидві руки у ОСОБА_3 були порізані в ділянці долонь та був поріз зліва на спині, було багато крові. Вона побігла за допомогою, покликати лікаря. Після того її чоловіка відвезли в лікарню до м.Заставна. Протягом години вона підсудного ОСОБА_2 після того не бачила, а пізніше він зайшов лиш до будинку, щоб взяти мобільний телефон. Показала, що того дня і ОСОБА_3 і ОСОБА_2 перебували в стані алкогольного сп’яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що вона перебуває в фактичних шлюбних стосунках разом із підсудним ОСОБА_2, а потерпілий ОСОБА_3 є її сином. Між ними раніше виникали суперечки, хоча вони й жили разом. 27 січня 2011 року між потерпілим та підсудним в приміщенні будинку виник конфлікт, однак вона вийшла на вулицю, щоб віддати гроші свідку ОСОБА_8, який привіз їм дрова. Коли вона повернулася на подвір’я, то побачила свого чоловіка ОСОБА_2, у якого була ушкоджена ліва рука і він пішов її забинтувати до сусідки. У її сина ж були порізані обидві руки, долоня та тильна її сторона, на спині було також ушкодження, але з якої сторони пригадати не може. Вона побігла шукати машину, щоб відвезти свого сина в лікарню, згодом прийшла медсестра та вказала, що сина обов’язково слід відвезти в лікарню з метою надання медичної допомоги. Зайшовши в будинок вона побачила ніж в крові, витерла його в рушник та поклала на місце. Рушник вона викинула.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 27.01.2011 року підсудний ОСОБА_2 попросив його привезти дрова з лісу. Коли вони разом це зробили, то свідок ОСОБА_7 винесла йому гроші. ОСОБА_4 дня він потерпілого ОСОБА_3 не бачив. Він чув якійсь крики на подвір’ї, але їх причину він не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що сварки та бійки він не чув. Його покликала дружина і він прийшовши побачив потерпілого ОСОБА_3 в крові, свідок ОСОБА_10 обтирала йому кров снігом. Були ушкоджені дві руки та на спині була колота рана. Вони почали надавати першу медичну допомогу. Потім вони надали медичну допомогу також і ОСОБА_2 у якого була порізана права рука. Зі слів останнього йому стало відомо, що у них відбувся конфлікт, потерпілий ОСОБА_3 схопив ніж та намагався його вдарити.

Будучи допитаним в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 пояснив, що рани виявлені у потерпілого ОСОБА_3 виникли від дії колючо-ріжучого предмету. Покази дані підсудним ОСОБА_2 в ході проведення відтворення обстановки та обставин події не відповідають локалізації та механізму отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, оскільки, якщо брати до уваги пояснення підсудного, то удар мав би бути нанесеним з низу в верх, що не відповідає дійсності. При проведенні експертизи достеменно встановлено, що удар був нанесений з верху в низ, тобто вістря леза було направлено вниз. З приводу легких тілесних ушкоджень виявлених у підсудного ОСОБА_2, то пояснив, що вони могли виникнути в ході боротьби, а ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_3 не могли бути нанесені йому самостійно. Також пояснив, що нанесений ОСОБА_2 потерпілому удар ножем був здійснений в життєво важливі органі і в разі ненадання своєчасної медичної допомоги ОСОБА_3 міг померти.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_10 вбачається, що 27.01.2011 року вона почула крики свідка ОСОБА_7 та побігла до неї, при цьому вона покликала також свого чоловіка. Біля будинку сусідів вона побачила потерпілого ОСОБА_3, який впав на дорогу та був в крові, як виявилося у нього були порізані руки та була рана на спині, яка кровоточила. Вона почала обтирати останнього снігом, щоб він не втратив свідомість. Прибігла дружина ОСОБА_3 ОСОБА_5, яка пішла кликати на допомогу лікаря. Коли останній прибіг, то повідомив, що необхідно терміново везти потерпілого в лікарню. Свідок ОСОБА_7 знайшла автомобіль та відвезла сина в лікарню в м.Заставна. Подробиць самого конфлікту вона не знає.

Протокол допиту свідка ОСОБА_12 був оголошений в судовому засіданні та з нього видно, що 27.01.2011 року приблизно о 13-15 годині до неї додому прибігла ОСОБА_13 та повідомила, що її чоловіка ОСОБА_3 поранив ОСОБА_2 Прибувши на місце вона виявила у потерпілого ОСОБА_3 різані рани обох кистей рук та колоту рану грудної клітини зліва, яка розміщувалася на спині під лівою лопаткою. Після надання медичної допомоги вона повідомила матір, що потерпілого необхідно терміново доставити в лікарню. ОСОБА_3 погрузили в автомобіль, що чекав на вулиці і повезли. При цьому вона побачила на вулиці ОСОБА_2 у якого була перемотана права рука. На її запитання він нічого не пояснив та не звертався за медичною допомогою.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_14 видно, що про обставини виниклого між підсудним та потерпілим конфлікту йому нічого не відомо, оскільки в той час він вже покинув територію домогосподарства ОСОБА_7 Однак вбачається підтвердження факту перебування підсудного ОСОБА_2 в стані алкогольного сп’яніння.

З показів свідка ОСОБА_15, які були оголошені в судовому засіданні вбачається, що 27.01.2011 року вона почула сильні крики з подвір’я своїх сусідів. Підійшовши ближче вона побачила, що з будинку вийшов потерпілий ОСОБА_3 і впав на сніг. До нього підбігла свідок ОСОБА_10, яка забрала його на подвір’я назад. При цьому ОСОБА_3 був весь в крові, йому надавали допомогу. Зі слів родичів потерпілого їй стало відомо, що його вдарив ножем підсудний ОСОБА_2 Побачивши останнього, вона забрала його до себе до дому, щоб уникнути в подальшому конфліктів та надала допомогу, бо у підсудного ОСОБА_2 була пошкрябана рана на правій руці. Він її обмотав ганчірками, які вона йому дала.

Крім показів потерпілого та свідків вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується також протоколом усної заяви про злочин свідка ОСОБА_7 в якому вона заявила про нанесення її сину ОСОБА_16 її співмешканцем ОСОБА_2 удару ножем в ділянку грудної клітки та по рукам, заподіявши тілесні ушкодження.

З протоколу огляду місця події видно, що при огляді кухні, де і відбувся конфлікт, слідів крові на дивані не виявлено. Дана обставина повністю спростовує покази підсудного ОСОБА_2 в тій частині, що потерпілий ОСОБА_3 з завернутою з ножем рукою впав на диван та самостійно порізався. Також під час огляду місця події в одній з кімнат були виявлені та вилучені речі потерпілого ОСОБА_3 в яких він був одягнений під час нанесення йому ножового поранення в грудну клітину ззаду. В кладовій же було виявлено ніж кухонний, який був предметом злочину.

Як вбачається з акту судово-медичного дослідження (обстеження) №177 мд від 28.01.2011 року у потерпілого ОСОБА_3 в наявності проникаюче ножове поранення грудної клітки зліва з пошкодженням легені, ускладнене пневмогемотораксом, різані рани обох кистей та спини зліва. Вказані ушкодження виникли в результаті колюче-ріжучого предмета, можливо ножа, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя.

Будучи допитаним в якості підозрюваного підсудний ОСОБА_2 показав, що після того як потерпілий ОСОБА_3 перехватив ніж з лівої руки в праву, то він зловив його за руку в якій знаходився ніж та наніс удар в ділянку грудей. Після того забігла його дружина та розборонила їх.

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події 09.03.2011 року проведеної з участю спеціаліста ОСОБА_11 підсудний ОСОБА_2 показав механізм нанесення йому потерпілим ОСОБА_3 ушкоджень. Під час цього виявлено не співпадання траєкторії руху та контактування леза умовного ножа та рубцевого сліду від ушкодження, отриманого за обставин відтворюваних подій, який розміщується під кутом від середньої фаланги кисті до зап’ясткової ділянки.

В подальшому під час вказаної слідчої дії підсудний ОСОБА_2 продемонстрував вигин руки потерпілого у ліктевому суглобі вліво до лівої руки, із фіксацією бічної поверхні правого передпліччя на грудній клітині. При цьому контактування вістря умовного ножа із бічною поверхнею грудної клітини зліва з напрямком руху леза в напрямку поперекового відділу хребта, що відповідно унеможливлює травмування легені та не співпадає із механізмом заподіяння потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 09.03.2011 року з участю потерпілого ОСОБА_3 та спеціаліста ОСОБА_11 видно механізм та локалізацію нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2

Як вбачається з висновку експерта №179 втор., при обстеженні у потерпілого ОСОБА_3 виявлено наступні тілесні ушкодження: різані рани обох кистей, грудної клітини та спини зліва. Ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки та спини зліва з пошкодженням легені, ускладнене пневмогемотораксом відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя.

Висновок експерта №12-Е від 31.01.2011 року містить відомості про виявлені у підсудного ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді синців та ран тильної поверхні правої китиці. Виявлені ушкодження можуть бути характерні як для боротьби так і для самооборони, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров’я.

З приводу виявлених у підсудного ОСОБА_2 вказаних тілесних ушкоджень, то вони пояснюються боротьбою між ним та потерпілим ОСОБА_3, в ході якої лезом ножа і були нанесені вказані рани та порізи. Експерт підтвердив, що дані ушкодження виникли ймовірно в результаті боротьби або самооборони.

Згідно висновку експерта №482 д ОСОБА_11, який був залучений при проведенні відтворення обстановки та обставин події, з врахуванням характеру тілесних ушкоджень, локалізації та їх характеру малоймовірне отримання даних тілесних ушкоджень при обставинах, на які вказує при відтворенні обставин та обстановки події підсудний ОСОБА_2

Як видно з висновку експерта №186, в плямах бурого та світло-бурого кольорів на 3-х фрагментах марлі №№1-3 знайдено кров людини та виявлено антиген Н, що не виключає походження крові від особи з групою крові О.

Висновок експерта №345 підтверджує, що кров ОСОБА_3 належить до групи О, а кров ОСОБА_2 належить до групи ОСОБА_4 належність крові на 3-х фрагментах марлі походження крові від ОСОБА_3 не виключається.

Як вбачається з висновку експерта №187 та висновку експерта №249, то в плямах бурого кольору на чоловічій куртці та чоловічих брюках знайдено кров людини та виявлено антиген Н, що не виключає походження крові від особи з групою крові ОСОБА_17 належність крові на куртці та брюках походження крові від ОСОБА_3 не виключається.

Згідно висновку експерта №186 та висновку експерта №245, в плямах бурого кольору на чоловічій куртці, светрі, майці, брюках, сорочці та фрагменті тюлі знайдено кров людини та виявлено антиген Н, що не виключає походження крові від особи з групою крові ОСОБА_17 належність крові на куртці, светрі, майці, брюках, сорочці та фрагменті тюлі походження крові від ОСОБА_3 не виключається.

На кухонному ножі, який був вилучений під час огляду місця події плям, схожих на кров не знайдено, що вбачається з висновку експерта №188 та відповідає показам свідка ОСОБА_7, яка показала, що кров з ножа втерла рушником, який викинула.

Перебування підсудного ОСОБА_2 в стані алкогольного сп’яніння 27.01.2011 року під час вчинення ним злочину підтверджується висновком експерта №178, з якого видно, що при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_2 виявлено етиловий спирт в кількості –4,36о/оо. Дана обставина також підтверджується довідкою №57 від 27.01.2011 року Заставнівської центральної районної лікарні.

Як видно з акту №136 амбулаторної судово-психіатричної експертизи підсудного ОСОБА_2, останній на період часу, до якого відноситься інкримінований йому злочин ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. На даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно висновку експерта №57-МК, на наданих на експертизу предметах одягу, які були на потерпілому в момент нанесення удару ножем, виявлено наскрізні, лінійно-щілиноподібні пошкодження, які являються колено-різаними та виникли від разової колюче-ріжучої дії травмуючого знаряддя типу «ножа», виникли одномоментно від дії одного травмуючого знаряддя. Пошкодження співпадають та відповідають проекції проникаючого, колено-різаного ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_3 В момент нанесення ушкодження лезо травмуючого знаряддя було обернене донизу. Дані ушкодження могли виникнути від дії ножа, наданого на експертизу.

Вищевказані висновки та пояснення експерта ОСОБА_11 свідчать про той факт, що в дійсності удар ножем в спину потерпілому ОСОБА_3 був нанесений підсудним ОСОБА_2 по траєкторії руху колючо-ріжучого предмету з верху в низ.

Покази підсудного ОСОБА_2 з приводу того, що потерпілий першочергово взяв ніж зі стола лівою рукою та намагався нанести йому удар спростовуються показами потерпілого, який показав, що є лівшею та не вміє нічого робити лівою рукою.

Показання потерпілого ОСОБА_3 в більшій мірі відповідають даним судово-медичних експертиз потерпілого. При відтворенні обстановки та обставин події як з підсудним так і з потерпілим був присутній експерт ОСОБА_11, який дав відповідні висновки та підтвердив в судовому засіданні механізм утворення виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, їх локалізацію та тяжкість.

Суд бере до уваги те, що покази потерпілого та інших свідків були послідовними та чіткими, вони не змінювали їх протягом як досудового слідства так і в судовому засіданні, їх покази повністю сумісні та відповідають одні одним. Будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність наявних в матеріалах справи доказів та показів потерпілого та свідків не встановлено. Покази підсудного ОСОБА_2 були не чіткі, він часто їх змінював як протягом досудового слідства так і в судовому засіданні, вони не відповідають матеріалам кримінальної справи.

В судовому засіданні захисник підсудного вказав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, який йому ставиться в обвинувачення, оскільки умислу на вбивство останній не мав та оборонявся від потерпілого.

Разом з тим, з п.22 Постанови Пленуму ВСУ від 07 лютого 2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров’я особи»вбачається, що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з’ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб’єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Про наявність у підсудного ОСОБА_2 прямого умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_3 свідчать, зокрема, його дії, з яких убачається, що в ході виниклого словесного конфлікту він цілеспрямовано взяв кухонний ніж та наніс удар в спину в область грудної клітини, знаючи, що дана ділянка тіла є небезпечною, бо там розміщені життєво важливі внутрішні органи. Наносячі даний удар ножем він завідомо знав, що останній може бути смертельним та потягне за собою смерть потерпілого ОСОБА_3 Маючи змогу взяти інше знаряддя злочину, не колючо-ріжуючої, а травматичної дії, підсудний ОСОБА_2 взяв саме ніж, що свідчить про умисел заподіяння потерпілому ОСОБА_3 смерті. Він знав, що ножем зможе виконати свій злочинний умисел до кінця.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами кримінальної справи, злочин не був доведений до кінця з причин, які не залежали від волі підсудного, оскільки потерпілому вдалося вирватися з рук ОСОБА_2, а потім за допомогою рідних йому була надана медична допомога. Проте, це не свідчить про відсутність у підсудного прямого умислу на вбивство потерпілого.

Також в судовому засіданні знайшов підтвердженні і той факт, що між потерпілим та підсудним і раніше виникали конфлікти, ініціатором яких був саме підсудний ОСОБА_2, який перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння вчиняв сварки та погрожував неодноразово ОСОБА_3

Подальша поведінка підсудного ОСОБА_2 після вчинення ним злочину також свідчить про його умисел позбавити потерпілого ОСОБА_3 життя. Він не вчинив жодних дій, які б свідчили про його бажання надати допомогу пов’язану із врятуванням життя ОСОБА_3

Жодних суперечностей при викладенні обставин органами досудового слідства та доказами зібраними в судовому засіданні не встановлено.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності та виходячи із встановлених фактичних обставин справи, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена. Його дії слід кваліфікувати за ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що вчинений злочин у відповідності до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином. Суд також враховує сукупність усіх обставин, що характеризують злочин, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру. Обставин, які б пом’якшували покарання судом не виявлено.

Те, що злочин підсудним вчинено в стані алкогольного сп'яніння, суд визнає як обставину, яка обтяжує покарання.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд також враховує вимоги ст.68 ч.3 КК України.

З урахуванням всіх цих обставин, зважаючи на те, що підсудний свою вину не визнав, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий в силу дії ст.89 КК України, думку потерпілого, який просив його суворо не карати та вказав, що не має жодних претензій до нього, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_2 не можливе без ізоляції від суспільства, це покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. 321-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 28 січня 2011 року з часу фактичного його затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 168 грн. 84 коп. судових витрат за проведення судової експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області р/рахунок №31256272210002 ЄДРПОУ 25575279 УДК в Чернівецькій області МФО 856135.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної клінічної лікарні кошти в розмірі 1482,80 грн., які витрачені вказаним закладом охорони здоров’я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 від злочину (а.с. 131 т.1).

Речові докази по справі: фрагмент тюлі (а.с. 2-3 т.2), кухонний ніж (а.с. 9-10 т.2), три марлеві тампони (а.с. 12-13 т.2), що зберігаються в камері схову речових доказів Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області знищити; одяг потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 5-6 т.2), який зберігається в камері схову речових доказів Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути ОСОБА_3 за належністю; одяг засудженого ОСОБА_2 (а.с. 19-20 т.2), який зберігається в камері схову речових доказів Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути родичам ОСОБА_2

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити обраний –тримання під вартою.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області, протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою –в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ                                                             Стрілець Я.С.