Рішення № 20449051, 21.11.2011, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 2-1185/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАВЧУКА В.М.

при секретарі ТКАЧЕНКО В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся в суд з позовом і просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра»заборгованість за договором № 8П/11/2008-980 від 17.01.2008 року в сумі 28050,78 грн. та судові витрати мотивуючи тим, що 17.01.2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 р. є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8П/11/2008-980, згідно якого позивач надав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 14000 грн. із розрахунку 2,7% на місяць, строком з 17.01.2008 року по 15.01.2011 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості.

За договором поруки від 17.01.2008 року, укладеним з відповідачем ОСОБА_2, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Відповідно до п. 1.1 договору поруки ОСОБА_2 поручився перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 8П/11/2008-980 від 17.01.2008 року. Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 2.3.1, 2.3.2 відповідач ОСОБА_1 зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п. 2.3.1 кредитного договору. Станом на 18.04.2011 року відповідачем ОСОБА_1 порушені пункти 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами.

Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача ОСОБА_1 дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2.3.2 кредитного договору. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем ОСОБА_1 строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні, відповідач ОСОБА_1 сплачує позивачу фіксований штраф у розмірі 30 грн.

Станом на 18.04.2011 року заборгованість по кредитному договору становить 28050,78 грн., в тому числі: непогашений кредит –12576,22 грн.; несплачені відсотки –10549,82 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 4564,74 грн.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360 грн. На даний час кредитна заборгованість відповідачами не погашена, що спонукало позивача звернутися до суду з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що дійсно 17 січня 2008 року між ним і ПАТ «КБ «Надра»був укладений договір поруки, згідно якого він поручився перед банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих ним зобов’язань, що витікають з кредитного договору № 8П/11/2008-980 від 17.01.2008 р. Позивачем вказано, що позичальник ОСОБА_1 з 04.08.2008 року перестав виконувати умови кредитного договору, тобто перестав виконувати взяті на себе зобов’язання. Згідно договору поруки кредитор, тобто позивач, набуває право вимагати виконання зобов’язання поручителем, що витікає із кредитного договору, при умові обов’язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов’язання позичальником в цілому або в тій чи іншій частині. З моменту порушення позичальником зобов’язань, тобто з серпня 2008 року і по даний час йому не надходило жодних повідомлень від позивача про невиконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору. Про невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов’язань йому стало відомо лише після пред’явлення позову до суду. Він вважає, що банк не набув право вимагати від нього виконання зобов’язання, поскільки не звернувся з письмовим повідомленням, що передбачено п.п. 2.3 і 2.4 договору поруки. В зв’язку з цим просив в задоволенні позову в частині стягнення з нього заборгованості відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується оголошенням в газеті «Черкаський край»від 28 жовтня 2011 року, тому суд враховуючи думку позивача і відповідача ОСОБА_2, матеріали і обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача ОСОБА_1

Вислухавши відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно 17.01.2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 р. є ПАТ «Комерційний банк «Надра»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8П/11/2008-980, згідно якого позивач надав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 14000 грн. із розрахунку 2,7% на місяць, строком з 17.01.2008 року по 15.01.2011 року. 17.01.2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра»і відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до п. 1.1 якого ОСОБА_2 поручився перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань, що витікають з кредитного договору №8П/11/2008-980 від 17.01.2008 року.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору, наданого позивачем, який знаходиться в матеріалах справи вбачається, що останній платіж по тілу кредиту був здійснений відповідачем ОСОБА_1 4 серпня 2008 року. З матеріалів справи та в судовому засіданні було встановлено, що позивач не звертався до відповідача ОСОБА_2, тобто поручителя, з письмовим повідомленням про невиконання позичальником –відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору, як передбачено п. 2.4 договору поруки від 17.01.2008 р.

В судових засіданнях представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі і наполягала на стягненні заборгованості з відповідачів солідарно.

Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Пунктом 1.2 договору поруки також передбачено солідарну відповідальність позичальника і поручителя перед кредитором.

Згідно п. 2.1 договору поруки від 17.01.2008 року, кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов’язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов’язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов’язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов’язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині). Поручитель зобов’язаний виконати взяті на себе зобов’язання по цьому договору, не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобов’язань і необхідності їх виконання поручителем. Пунктом 2.3 договору поруки передбачено, що у повідомленні повинно бути визначено розмір невиконаних позичальником зобов’язань, а також розрахунок суми штрафних санкцій, в разі їх наявності, що необхідно сплатити. Відповідно до п. 2.4 договору поруки повідомлення, що направляється кредитором поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом (за адресою, що вказана у договорі) чи надано особисто поручителю.

Таким чином, в договорі чітко викладені умови щодо обставин настання відповідальності поручителя. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином у відповідності до умов договору. Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Як встановив суд такої вимоги позивач –кредитор до відповідача –поручителя ОСОБА_2 не направляв. Виходячи з цього у відповідача ОСОБА_2 не виник обов’язок виконувати договірні зобов’язання по кредитному договору укладеному з відповідачем ОСОБА_1

Оскільки позивачем не дотримано визначеного договором поруки порядку подання вимоги поручителю ОСОБА_2, тому суд вважає, що позивач, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України не довів у судовому засіданні обґрунтованості вимог пред’явлених до відповідача ОСОБА_2

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши та оцінивши їх у єдності і сукупності, враховуючи, що сторони заявили про те, що ними надані всі наявні докази, яких достатньо для вирішення спору між ними, виходячи з встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, стягненню на користь позивача підлягає заборгованість за договором № 8П/11/2008-980 від 17.01.2008 року в сумі 28050,78 грн. та судові витрати лише з відповідача ОСОБА_1

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 553, 554, 629, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ПАТ «Комерційний банк «Надра»задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний №2709609611, на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра»к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456, заборгованість за договором № 8П/11/2008-980 від 17.01.2008 року в сумі 28050,78 грн., судовий збір в сумі 280,51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 28451,29 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Кравчук