Рішення № 20446069, 29.11.2011, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2-572/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Побережної Н.І.

за участю - секретаря Могильної І.В.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред’явив у суд даний позов і просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: будинок загальною площею 63.90 м2 , який розташований за адресою: Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с. Драбівка, вул. Ювілейна, буд. 55. Майно належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу будинку, посвідченого приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 20 листопада 2007 року за реєстровим № 3553.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що відповідач порушив умови кредитного договору, згідно якого 03.12.2007 у банк надав їй кредит в розмірі 5197,50 доларів США строком до 03.12.2012 року зі сплатою 11,04 % річних. В забезпечення виконання зобов’язань з ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 3028,79 доларів США, яку вона добровільно погашати не бажає. Тому позивач і пред’явив даний позов.

У суді представник позивача ОСОБА_4 не з’явився, надав суду заяву, якій свої вимоги підтримав та просить розглядати справу без нього, проти ухвалення судо заочного рішення не заперечує.

Відповідачка належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду у судові засідання тричі не з’явилася, від неї також не надійшло повідомлення про причини неявки та заяв про розгляд справи за її відсутністю.

Суд, з’ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

У суді встановлено, що 03.12.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ПриватБанк»(на даний час Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № СSК0СA00000219, згідно якого останній був наданий кредит в сумі 5197,50 доларів США на строк з 03.12.2007 р. по 03.12.2012 р. із сплатою 11.04 % річних.

В забезпечення повернення кредиту та виконання інших зобов’язань за кредитним договором між Закритим акціонерним товариством «ПриватБанк»(іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір СSК0СA00000219 від 03.12.2007 року, згідно з яким іпотекодавцем передано в іпотеку нерухоме майно: будинок загальною площею 63.90 м2 , який розташований за адресою: Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с. Драбівка, вул. Ювілейна, буд. 55. Майно належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу будинку, посвідченого приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 20 листопада 2007 року за реєстровим № 3553.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Третя особа зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Третя особа станом на 03.08.2011 року має заборгованість - 2997.42 Доларів США (еквівалент 23889.47 грн. за курсом 7.97 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.08.2011 року) та 250.00 грн., яка складається з наступного:

- 2658.35 Доларів США - заборгованість за кредитом;

- 114.59 Доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 29.40 Доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 52.35 Доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до Договору:

- 250.00 Гривень - штраф (фіксована частина).

- 142.73 Доларів США - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст.589 цього ж Кодексу, у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів. У відповідності до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобов’язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Згідно ст. 592 ЦК України, заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена,- звернути стягнення на предмет застави у випадках, встановлених договором.

У відповідності до ст.12 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення іпотекодавцем обов’язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов’язання, а в разі його невиконання- звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст.ст. 33,35 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов’язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення,іпотекодержатель вправі розпочати звернення на предмет іпотеки. Згідно матеріалів справи 04 серпня 2011 року така письмова вимога (вих.№20-21/2298, №20-21/2299) відповідачу була направлена і залишена нею без задоволення.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку»одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а згідно ст. 40 Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

За адресою нерухомого майна неповнолітні особи не проживають.

Звертаючи стягнення на предмет іпотеки, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги щодо звернення стягнення на передане іпотекодавцем в іпотеку нерухоме майно та виселення іпотекодавця з будинку, шляхом продажу на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною для реалізації 33350,00 грн.,яку сторони договору визначили за згодою як вартість предмета іпотеки. В той же час вимоги про укладання від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом та надання всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу не можуть бути задоволені, оскільки не входять до повноваження суду. Вимогу зняття відповідача з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства,імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області суд вважає передчасною, оскільки на даний час відсутні порушення, невизнання або оспорювання прав та свобод іпотекодержателя або нового власника.

Згідно ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.589 і ч. ст.590 даного Кодексу передбачено,що у разі невиконання зобов’язання,забезпеченого заставою (іпотекою), заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави і таке звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду.

Таким чином, суд вважає, що позивач на законних підставах пред’явив позов, а тому підлягає до часткового задоволення.

До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову та протягом усього часу розгляду справи не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред’явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

          Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

          Підстав для звернення рішення суду до негайного виконання не має.

Оскільки позов задовольняється, то суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 241,39 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,57,58,59,60,74,88,169,212,213,214,215, 224, 228 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 575, 589, 590,592 ЦК України,ст.109 ЖК України, ст.ст.12, 33,35, 39, 40, 41 Закону України «Про іпотеку», суд

ВИРІШИВ:

          Задовольнити частково позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення.

          Звернути стягнення на передане іпотекодавцем ОСОБА_1 іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки): будинок загальною площею 63.90 м2 , який розташований за адресою: Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с. Драбівка, вул. Ювілейна, буд. 55 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок 29092829003111) на загальну суму боргу 3028,79 дол. США (по курсу НБУ 7,97 становить 24139,46 грн.) по кредитному договору СSК0СA00000219 від 03.12.2007 року

          Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 з будинку, що знаходиться за адресою Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с. Драбівка, вул. Ювілейна, буд. 55

          Провести реалізацію будинку загальною площею 63.90 м2 , який розташований за адресою: Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с. Драбівка, вул. Ювілейна, буд. 55, з початковою ціною для реалізації 33350,00 грн., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрованої і проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії НС № 449229, виданий 25.03.1998 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків (раніше ідентифікаційний номер) НОМЕР_1, інші відомості про особу суду невідомі на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок 64993919400001) судові витрати по оплаті судового збору в сумі 241,39 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн..

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку “ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок 64993919400001) зайво сплачений судовий збір в сумі 8,5 грн. за платіжним дорученням № DN2A6A8 від 26.09.2011 року.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6