Рішення № 2044591, 03.04.2007, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Справа № 22ц-1589 / 2007 Головуючий у їй інстанції - Гордієнко А.Г,

Категорія - 19/20 Доповідач - Прозорова М.Л.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З квітня 2007 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Григорченка Е.І., Прозорової М.Л.

при секретарі - Білоконь Н.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі

ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суд Дніпропетровської області від 11 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 року ОСОБА_2. звернулася з позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті злочину. В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_2. посилалася на те, що ОСОБА_4. на праві приватної власності належить автомобіль ВАЗ-2121 держномер НОМЕР_1, яким на підставі трудової угоди з ОСОБА_5. керував водій ОСОБА_4. 18 травня 2004 року ОСОБА_4. у зв'язку з несправною в автомобілі гальмової системи, в порушення правил підприємства-виготовлювача, самостійно провів заміну головного гальмового циліндру з послідуючим належним прокачуванням гальмової системи, що призвело до перебоїв в роботі гальмової системи автомобіля. 19 травня 2004 року на технічно несправному автомобілі, ОСОБА_4. з с.Шолохово Нікопольського району виїхав до м.Орджонікідзе для виконання виробничих завдань. В цей день біля 08 години ОСОБА_4., керуючи автомобілем ВАЗ-2121, рухався по вул..Кірова м.Орджонікідзе, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6. В результаті наїзду на | ОСОБА_6. відповідач ОСОБА_4. спричинив їй тяжкі тілесні ушкодження для життя, які і спричинили її смерть. Відносно водія ОСОБА_4. органом досудового слідства Орджонікідзевського MB УМВС була порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, і передбаченого ст. 286 КК України. 26 жовтня 2005 року орган досудового слідства на підставі Закону України „Про амністію" направив кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4. за ст..286 ч.2 КК України до Орджонікідзевського міського суду для її закриття на підставі ст.6 п.4 КПК України та Закону України „Про амністію".

В зв'язку зі смертю матері ОСОБА_6. позивачці були заподіяні матеріальні збитки на загальну суму 5014грн. 52коп., яки вона просила стягнути з відповідачів на

2

свою користь. Також позивачка просила стягнути 50000грн. у відшкодування моральної ' шкоди, яка виражається в стресовому становищі, психічних переживаннях з приводу трагічної гибелі її матері, непоправній утраті рідної людини, моральних і психічних переживань, причиною яких було категорична відмова відповідачів відшкодувати матеріальні збитки. Після поховання матері внаслідок переживань її втрати вона часто стала хворіти. Від страждань самотності ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько ОСОБА_7.

Рішенням Орджонікідзевського міського суд Дніпропетровської області від 11 грудня 2006 року позовні вимоги задоволено частково.

Суд стягнув з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_2. матеріальну шкоду в розмірі 5014грн. 32коп. та моральну шкоду у розмірі 50 000грн., а також судові витрати по справі в розмірі 3000грн. (500грн. матеріальна шкода + 2500грн. моральна шкода).

Позовні вимоги ОСОБА_2. до ОСОБА_4. та ОСОБА_5. суд залишив без задоволення (а.с. 61-62).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. ставить питання про зміну рішення суду, посилаючись на те, що матеріальна та моральна шкода повинна бути стягнута з ОСОБА_4. та ОСОБА_5. і що суд невірно стягнув на її користь судові витрати /а.с.67-70/.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з постановлениям нового рішення в частині судових витрат згідно п. 3 с 309 ЦПК України, з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із встановлених ним обставин про те, що 18 травня 2004 року відповідач ОСОБА_4. самостійно замінив на автомобілі ВАЗ-2121 держномер НОМЕР_1 головний тормозний циліндр. На слідуючий день - 19 травня 2004 року ОСОБА_4. виїхав на СТО для того, щоб полагодити гальмову систему. По дорозі на СТО він скоїв дорожньо-транспортну пригоду - наїзд на пішохода ОСОБА_6., яка від отриманих тілесних ушкоджень померла. Відносно ОСОБА_4. була порушена кримінальна справа за ст.286 ч.2 КК України, яка була закрита на підставі КПК України та Закону України „Про амністію" (а.с 3-6,. 22-23, 26, 29, 39-43, 66-68, 116, 101-113).

Також судом встановлено, що ОСОБА_4. керував джерелом підвищеної небезпеки як громадянин, на підставі доручення виданого ОСОБА_4.. В трудових відносинах ОСОБА_4. знаходився з підприємцем ОСОБА_5., яка не орендувала даний автомобіль у ОСОБА_4. (а.с.48)

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що відповідальність по даному позову повинен нести ОСОБА_3., а не ОСОБА_4. та ОСОБА_5. і правомірно стягнув з відповідача на користь ОСОБА_2. матеріальну шкоду в розмірі 5014грн. 32коп. та моральну шкоду у розмірі 50 000грн.

Відповідач дане рішення не оскаржував.

Доводи в апеляційній скарзі позивачки про те, що матеріальна та моральна шкода повинна бути стягнута з ОСОБА_4. та ОСОБА_5 не можуть бути прийняті до уваги, з вищевказаних підстав.

З'ясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно зависив суму судових витрат по справі в розмірі 3000 грн. (500грн. матеріальна шкода + 2500грн. моральна шкода).

Колегія суддів вважає, необхідним зменшити розмір судових витрат по справі до 59 грн. 50 коп. (51 грн, матеріальна шкода + 8 грн.50 коп. моральна шкода), частково задовольнивши апеляційну скаргу, і змінивши в цій частині рішення. Також колегія

2

судців вважає, необхідним стягнути з ОСОБА_4. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн..,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського міського суд Дніпропетровської області від 11 грудня 2006 року змінити в частині розміру судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати (держмито) на користь держави у розмірі 59 грн.50 коп., перерахуванні зазначених коштів зробити на їх утримувача -рахунок 31417537700004, код платежу - 22090100

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.., перерахування зазначених коштів зробити на їх отримувача - Відділ Державного казначейства Бабушкінського району м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24245686; банк одержувача - УДКУ в Дніпропетровської області; МФО 805012; рахунок - 31212259700004; код платежу -22050000; символ звітності банку - код налог. Інсп. 0462.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.