Рішення № 20441940, 01.07.2011, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2-710/11/2229/

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року

01 липня 2011 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої –судді Федорової Н.О.

секретаря –Кузьминчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № НМСОАN13211772 від 24.09.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 54238 грн. 05 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.09.2015 року. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між Банком та відповідачем було укладено договір застави рухомого майна. Відповідно до нього вона надала у заставу автомобіль DAEWOO, модель: NEXIA, 2008 року випуску, тип ТЗ - легковий седан, № кузова/шасі - XWB3L32UD8A001386, реєстраційний номер - ВХ 0311АХ, що належить на праві власності позивачці. Відповідач належним чином умов договору не виконав і станом на 26.04.2011 року має заборгованість в сумі 94 550 грн. 59 коп. А тому, просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави на користь ПАТ КБ “ПриватБанк”, шляхом продажу вищевказаного автомобіля з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та судові витрати у сумі 1065 грн. 51 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, проте надала до суду заяву, у якій просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Проте, надала до суду заяву у якій просила справу слухати у її відсутність, позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в суді, 24.09.2008 року між ПАТ КБ „ПриватБанком” та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № НМСОАN13211772. Відповідно до умов договору Банк надав Позичальникові строковий кредит у сумі 54238 грн. 05 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.09.2015 року.

Однак, ОСОБА_1 порушила зобов’язання за кредитним договором, внаслідок чого згідно розрахунку заборгованості станом на 24.04.2011 року має заборгованість в сумі 94 550 грн. 59 коп., яка складається з наступного: 54 770 грн. 50 коп. –заборгованість за кредитом, 16825 грн. 77 коп. –заборгованість по процентам за користування кредитом, 3970 грн. 30 коп. –заборгованість по комісії за користування кредитом, 14 243 грн. 52 коп. –пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором, а також штрафи відповідно до Умов кредитного договору, 250 грн. –штраф (фіксована частина), 4 490 грн. 50 коп. –штраф (процентна складова).

Крім того, в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між Банком та відповідачем було укладено договір застави рухомого майна. Відповідно до нього ОСОБА_1 надала у заставу автомобіль DAEWOO, модель: NEXIA, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: XWB3L32UD8A001386, реєстраційний номер: ВХ 0311АХ, що належить на праві власності позивачці.

Згідно п.7.1 Договору, застава забезпечує всі вимогти Банку щодо виконання Позичальником, всіх його грошових зобов’язань за цим договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і у такому порядку, як встановлено у цьому Договорі із змінами і доповненнями до нього, внесеними протягом строку його дії.

Відповідно до п. 12.2.6 якщо протягом строку вказаного у ст. 12.2.5 Позичальник не усунув подію Дефолту, Позичальник зобов’язаний негайно повернути суму Кредиту в повному обсязі, виплатити винагороди, проценти за користування Кредитом, виконати всі інші грошові зобов’язання за договором у повному обсязі, а Банк має право, за своїм вибором здійснити одну або декілька з наступних дій, а саме: звернути стягнення на предмет Застави в порядку, визначеному у статті 13 Договору.

Згідно з ст. 13.1 Договору після настання події Дефолту та спливу строку, встановленого у ст. 12.2.5 Договору для добровільного погашення забезпечених вимог, предмет застави може бути використаний для задоволення з його вартості всіх забезпечених вимог у їх максимальному розмірі, що визначається на дату фактичного задоволення таких вимог.

Відповідно до ст. 19 ЗУ „Про заставу”, за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов’язання, забезпеченого заставою воно не було виконано.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором, яка станом на 26.04.2011 року становить 94 550 грн. 59 коп., в добровільному порядку відмовляється виконувати взяті на себе зобов’язання, суд вважає, що є всі підстави для застосування правових наслідків невиконання умов кредитного договору, а саме: звернення стягнення на предмет застави, оскільки в добровільному порядку ОСОБА_1 умов договору не виконує.

На підставі ст. ст. 1054, ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 19 ЗУ „Про заставу”, суд –

вирішив:

позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель: NEXIA, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: XWB3L32UD8A001386, реєстраційний номер: ВХ 0311АХ, що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк»(49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ “ПриватБанку” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НМСОАN13211772 від 27.09.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»(49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р 64993919400001) судові витрати у сумі 1065 (однієї тисячі шістдесяти п’яти ) грн. 51 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: