Рішення № 20440079, 23.12.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" грудня 2011 р.Справа № 16/5025/1966/11 За позовом Приватного підприємства „Рубан”, м. Хмельницький

до Приватної фірми „Дом”, м. Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Західного оперативного командування, м. Львів

про визнання недійсними договорів

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 01.11.2011р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи не з`явився;

В засіданні суду 23.12.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсними наступних договорів: інвестиційного договору №1/17 від 03.05.2005 року між ПП „Рубан” та ПФ ”Дом” щодо вкладення інвестором грошових коштів, матеріальних та інших цінностей на умовах, визначених цим договором, в будівництво житлового будинку № 188 по вул. Чорновола в м. Хмельницькому; договору доручення №75 на будівництво житла від 28.04.2005 року між ПП ”Рубан” та ПФ „Дом”, договору доручення №74 на будівництво житла від 28.04.2005 року між ПП ”Рубан” та ПФ „Дом”, договору доручення б/н на будівництво житла від 29.04.2005 року між ПП ”Рубан” та ПФ „Дом” на квартиру №23, договору доручення б/н на будівництво житла від 14.11.2005 року між ПП ”Рубан” та ПФ „Дом” на квартиру №43, договору доручення б/н на будівництво житла від 15.11.2005 року між ПП ”Рубан” та ПФ „Дом” на квартиру №27, договору доручення 6/н на будівництво житла від 15.11.2005 року між ПП ”Рубан” та ПФ „Дом” на квартиру №19; договору доручення б/н на будівництво житла від 16.11.2005 року між ПП ”Рубан” та ПФ „Дом” на квартиру №5, договору доручення б/н на будівництво житла від 20.12.2005 року між ПП „Рубан” та ПФ „Дом” на квартиру №35, договору доручення б/н на будівництво житла від 30.01.2006 року між ПП „Рубан” та ПФ „Дом” на квартиру №11, договору доручення б/н на будівництво житла від 31.01.2006 року між ПП ”Рубан” та ПФ „Дом” на квартиру №32.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, згідно якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч. 1 ст.203), особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2 ст.203), волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3 ст.203), правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч.4 ст.203), правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5 ст.203).

Ч.1 ст.216 ЦК України визначає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до п.1 роз'яснення Вищого господарського суду України від 12.03.1999р. №02-5/111 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними”, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Крім того, позивач посилається на рішення суду від 26.03.2009р. по справі №11/4521 , згідно якого було визнано недійсним договір №61 від 04.12.2002р. на пайову участь у реконструкції казарми 45/26 під 36-квартирний житловий будинок по вул. Чорновола в м. Хмельницькому загальною житловою площею 2792 кв.м., укладений між Управлінням Західного оперативного командування м. Львів та ПФ „Дом” м. Хмельницький.

Представник позивача в судове засідання 23.12.2011р. прибув, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в засідання суду 23.12.2011р. не з`явився, витребуваного судом відзиву на позов не подав, про причини неявки не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся із направленням ухвал від 31.10.2011р., від 17.11.2011р., від 30.11.2011р., від 13.12.011р. на адресу відповідача.

Представник третьої особи в засідання суду не прибув, письмових пояснень по суті спору не подав, будь-яких заяв або клопотання від третьої особи до суду не надходило.

Судом в даному випадку приймається до уваги, що неявка в судове засідання господарського суду учасників процесу не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою відкладення справи на іншу дату. Тому, для уникнення зловживання процесуальними правами, враховуючи, що судом вжито всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення сторін про слухання справи в суді, суд вважає за доцільне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст.75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке:

03.05.2005р. між ПФ „Дом” (надалі-забудовник) та ПП „Рубан” (надалі-інвестор) було укладено інвестиційний договір №1/17, згідно якого забудовник та інвестор врегулювали між собою правовідносини щодо вкладення інвестором грошових коштів, матеріальних та інших цінностей на умовах, визначених цим договором, в будівництво житлового будинку №188 по вул. Чорновола в м. Хмельницькому, яке здійснюватиметься забудовником з метою досягнення соціального ефекту - одержання інвестором новозбудованого житла - в розмірі 385,54 кв. м. загальної площі (п.п. 1.1. договору).

Згідно п.п.1.2 договору забудовник здійснює реалізацію інвестицій шляхом будівництва будинку в цілому та передачі інвестору квартир на загальну площу, вказану в п.п.1.1 цього договору, і відповідних документів для оформлення права власності на них.

28.04.2005р. між ПФ „Дом” (надалі-забудовник) та ПП „Рубан” (надалі-довіритель) було укладено договір доручення на будівництво житла №75, згідно якого довіритель доручає забудовнику найбільш ефективно розмістити кошти для виконання завершення будівництва житлового будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 188. На виконання даного доручення забудовник зобовязується збудувати, ввести в експлуатацію та передати житло довірителю в кількості згідно погодженого між сторонами адресного переліку на умовах даного договору.

Згідно п.п.1.2 договору забудовник зобовязується передати після завершення будівництва житло на суму вкладених коштів, але не менше 89,73 кв.м. загальної площі.

28.04.2005р. між ПФ „Дом” (надалі-забудовник) та ПП „Рубан” (надалі-довіритель) було укладено договір доручення на будівництво житла №74, згідно якого довіритель доручає забудовнику найбільш ефективно розмістити кошти для виконання завершення будівництва житлового будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 188. На виконання даного доручення забудовник зобовязується збудувати, ввести в експлуатацію та передати житло довірителю в кількості згідно погодженого між сторонами адресного переліку на умовах даного договору.

Згідно п.п.1.2 договору забудовник зобовязується передати після завершення будівництва житло на суму вкладених коштів, але не менше 80,75 кв.м. загальної площі.

29.04.2005р. між ПФ „Дом” (надалі-забудовник) та ПП „Рубан” (надалі-довірник) було укладено договір доручення на будівництво житла б/н, згідно якого довірник доручає забудовнику побудувати квартиру площею 46,5 кв.м. в будинку №188 по вул. Чорновола в м. Хмельницькому, а довірник на умовах даного договору зобовязаний передати кошти на будівництво даного житла. Характеристика житла загальна площа квартири 46,5 кв.м., квартира №23 (п.п. 1.1 договору).

14.11.2005р. між ПФ „Дом” (надалі-забудовник) та ПП „Рубан” (надалі-довірник) було укладено договір доручення на будівництво житла б/н, згідно якого довірник доручає забудовнику побудувати квартиру площею 40,89 кв.м. в будинку №188 по вул. Чорновола в м. Хмельницькому, а довірник на умовах даного договору зобовязаний передати кошти на будівництво даного житла. Характеристика житла загальна площа квартири 40,89 кв.м., квартира №43 (п.п. 1.1 договору).

15.11.2005р. між ПФ „Дом” (надалі-забудовник) та ПП „Рубан” (надалі-довірник) було укладено договір доручення на будівництво житла б/н, згідно якого довірник доручає забудовнику побудувати квартиру площею 40,89 кв.м. в будинку №188 по вул. Чорновола в м. Хмельницькому, а довірник на умовах даного договору зобовязаний передати кошти на будівництво даного житла. Характеристика житла загальна площа квартири 40,89 кв.м., квартира №19 (п.п. 1.1 договору).

15.11.2005р. між ПФ „Дом” (надалі-забудовник) та ПП „Рубан” (надалі-довірник) було укладено договір доручення на будівництво житла б/н, згідно якого довірник доручає забудовнику побудувати квартиру площею 40,89 кв.м. в будинку №188 по вул. Чорновола в м. Хмельницькому, а довірник на умовах даного договору зобовязаний передати кошти на будівництво даного житла. Характеристика житла загальна площа квартири 40,89 кв.м., квартира №27 (п.п. 1.1 договору).

16.11.2005р. між ПФ „Дом” (надалі-забудовник) та ПП „Рубан” (надалі-довірник) було укладено договір доручення на будівництво житла б/н, згідно якого довірник доручає забудовнику побудувати квартиру площею 40,89 кв.м. в будинку №188 по вул. Чорновола в м. Хмельницькому, а довірник на умовах даного договору зобовязаний передати кошти на будівництво даного житла. Характеристика житла загальна площа квартири 40,89 кв.м., квартира №5 (п.п. 1.1 договору).

20.12.2005р. між ПФ „Дом” (надалі-забудовник) та ПП „Рубан” (надалі-довірник) було укладено договір доручення на будівництво житла б/н, згідно якого довірник доручає забудовнику побудувати квартиру площею 40,89 кв.м. в будинку №188 по вул. Чорновола в м. Хмельницькому, а довірник на умовах даного договору зобовязаний передати кошти на будівництво даного житла. Характеристика житла загальна площа квартири 40,89 кв.м., квартира №35 (п.п. 1.1 договору).

30.01.2006р. між ПФ „Дом” (надалі-забудовник) та ПП „Рубан” (надалі-довірник) було укладено договір доручення на будівництво житла б/н, згідно якого довірник доручає забудовнику побудувати квартиру площею 46,85 кв.м. в будинку №188 по вул. Чорновола в м. Хмельницькому, а довірник на умовах даного договору зобовязаний передати кошти на будівництво даного житла. Характеристика житла загальна площа квартири 46,85 кв.м., квартира №11 (п.п. 1.1 договору).

31.01.2006р. між ПФ „Дом” (надалі-забудовник) та ПП „Рубан” (надалі-довірник) було укладено договір доручення на будівництво житла б/н, згідно якого довірник доручає забудовнику побудувати квартиру площею 46,85 кв.м. в будинку №188 по вул. Чорновола в м. Хмельницькому, а довірник на умовах даного договору зобовязаний передати кошти на будівництво даного житла. Характеристика житла загальна площа квартири 46,85 кв.м., квартира №32 (п.п. 1.1 договору).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.03.2009р. по справі №11/4521 за позовом військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Подільського управління капітального будівництва міністерства оборони України м. Вінниця до Приватної фірми „Дом” м. Хмельницький за участю третіх, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача громадян: гр.ОСОБА_3, м. Хмельницький, гр. ОСОБА_2, м. Хмельницький та гр. ОСОБА_4, м. Хмельницький, про розірвання договору №61 від 04.12.2002р. та стягнення 3 250 282, 67 грн., з яких 3846522,00 грн. сума невиконаних зобов`язань та 129488,20 грн. пені, було визнано недійсним договір №61 від „04” грудня 2002 року „на пайову участь у реконструкції казарми 45/26 під житловий будинок на 36 квартир загальною площею 2792 кв.м. по вул. Чорновола, 188 у м. Хмельницькому, шифр 14/02.

Дане судове рішення набуло чинності згідно ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2009р.

Оскільки підставою для укладання спірних договорів, що є предметом даного спору, був договір на пайову участь №61 від 04.12.2002р., який визнано недійсним, позивач звернувся із позовом про визнання недійними договорів, укладених між ПП „Рубан” та ПФ „Дом”, а саме: інвестиційного договору №1/17 від 03.05.2005р., договору доручення №75 на будівництво житла від 28.04.2005р., договору доручення №74 на будівництво житла від 28.04.2005р., договору доручення б/н на будівництво житла від 29.04.2005р., договору доручення б/н на будівництво житла від 14.11.2005р., договору доручення б/н на будівництво житла від 15.11.2005р., договору доручення 6/н на будівництво житла від 15.11.2005р., договору доручення б/н на будівництво житла від 16.11.2005р., договору доручення б/н на будівництво житла від 20.12.2005р., договору доручення б/н на будівництво житла від 30.01.2006р., договору доручення б/н на будівництво житла від 31.01.2006р.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги таке:

Загальні підстави недійсності правочину встановлені ст.215 ЦК України. Так, згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Частиною 3 ст.215 ЦК України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Пунктом 3 ст.3, ст.627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 7 ст.179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із матеріалів справи слідує, що між сторонами було укладено наступні договори: інвестиційний договір №1/17 від 03.05.2005р., договір доручення №75 на будівництво житла від 28.04.2005р., договір доручення №74 на будівництво житла від 28.04.2005р., договір доручення б/н на будівництво житла від 29.04.2005р., договір доручення б/н на будівництво житла від 14.11.2005р., договір доручення б/н на будівництво житла від 15.11.2005р., договір доручення 6/н на будівництво житла від 15.11.2005р., договір доручення б/н на будівництво житла від 16.11.2005р., договір доручення б/н на будівництво житла від 20.12.2005р., договір доручення б/н на будівництво житла від 30.01.2006р., договір доручення б/н на будівництво житла від 31.01.2006р.

Наявними у справі доказами та рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.03.20069р. по справі №11/4521 встановлено, що 04.12.2002р. між Управлінням Західного оперативного командування (далі замовник) та ПП „Дом”, (генпідрядник-інвестор) було укладено договір за №61 на пайову участь у реконструкції казарми 45/26 під 36-квартирний житловий будинок по вул. Чорновола в м. Хмельницькому загальною площею 2792 кв.м.

За умовами даного договору, замовник доручив генпідряднику, а генпідрядник зобов'язався профінансувати отримання замовником вихідних даних, правовстановлюючих документів, технічних умов, рішень державних органів влади, довідок, розроблення та експертизу проектно-кошторисної документації та своїми силами і засобами, із забезпеченням належної якості, виконати роботи з реконструкції казарми 45/26 у м. Хмельницькому по вул. Чорновола під житловий будинок на 36 квартир, загальною житловою площею 2792 кв.м. Передача казарми замовником під реконструкцію здійснюється після підписання даного договору. (п.п.1.1. договору).

В п.4.1 договору сторони обумовили, що генпідрядник повинен розпочати виконання робіт за договором не раніше затвердження замовником проектно-кошторисної документації і не пізніше дати отримання дозволу на реконструкцію і передачі замовником генпідряднику-інвестору казарми під реконструкцію, а закінчені через 12 місяців.

Із договору №61 від 04.12.2002р. слідує, що його предметом є реконструкція об'єкту житлово-цивільного призначення. - казарми 45/26 під житловий будинок. Після закінчення реконструкції замовник отримує орієнтовно 877 кв.м. житла, решту загальної площі житла після реконструкції об'єкту отримує генпідрядник-інвестор - 1915 кв.м. При цьому, пайовим внеском приватної фірми „Дом” повинні бути витрати на проектування та будівництво (реконструкцію) об'єкта.

Судом приймається до уваги, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.03.20069р. по справі №11/4521 встановлено, що під час укладення договору №61 від 04.12.2002р. сторонами не було дотримано порядку його укладення - наявності відповідного рішення Кабінету Міністрів України за поданням Міністерства оборони України про згоду на реконструкцію казарми.

Згідно ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів.

Судом в даному випадку приймається до уваги, що судовим рішення від 26.03.20069р. по справі №11/4521 встановлено недійсність договору №61 від 04.12.2002р. з моменту його укладення, як основного договору, який був правовою передумовою та підставою для укладення спірних договорів, що є предметом даного спору по справі №16/5025/1966/11.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 83 ГК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині повязаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обовязки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову.

Враховуючи викладене, суд вважає правомірними вимоги позивача про визнання недійними договорів, укладених між ПП „Рубан” та ПФ „Дом”, а саме: інвестиційного договору №1/17 від 03.05.2005р., договору доручення №75 на будівництво житла від 28.04.2005р., договору доручення №74 на будівництво житла від 28.04.2005р., договору доручення б/н на будівництво житла від 29.04.2005р., договору доручення б/н на будівництво житла від 14.11.2005р., договору доручення б/н на будівництво житла від 15.11.2005р., договору доручення 6/н на будівництво житла від 15.11.2005р., договору доручення б/н на будівництво житла від 16.11.2005р., договору доручення б/н на будівництво житла від 20.12.2005р., договору доручення б/н на будівництво житла від 30.01.2006р., договору доручення б/н на будівництво житла від 31.01.2006р.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 12, 33, 35, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства „Рубан”, м. Хмельницький до Приватної фірми „Дом”, м. Хмельницький за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Західного оперативного командування, м. Львів про визнання недійсними договорів задовольнити.

Визнати недійсними договора: інвестиційний договір №1/17 від 03.05.2005 року між ПП „Рубан” та ПФ ”Дом”, договір доручення №75 на будівництво житла від 28.04.2005 року між ПП ”Рубан” та ПФ „Дом”, договір доручення №74 на будівництво житла від 28.04.2005 року між ПП ”Рубан” та ПФ „Дом”, договір доручення б/н на будівництво житла від 29.04.2005 року між ПП ”Рубан” та ПФ „Дом” на квартиру №23, договір доручення б/н на будівництво житла від 14.11.2005 року між ПП ”Рубан” та ПФ „Дом” на квартиру №43, договір доручення б/н на будівництво житла від 15.11.2005 року між ПП ”Рубан” та ПФ „Дом” на квартиру №27, договір доручення 6/н на будівництво житла від 15.11.2005 року між ПП ”Рубан” та ПФ „Дом” на квартиру №19; договір доручення б/н на будівництво житла від 16.11.2005 року між ПП ”Рубан” та ПФ „Дом” на квартиру №5, договір доручення б/н на будівництво житла від 20.12.2005 року між ПП „Рубан” та ПФ „Дом” на квартиру №35, договір доручення б/н на будівництво житла від 30.01.2006 року між ПП „Рубан” та ПФ „Дом” на квартиру №11, договір доручення б/н на будівництво житла від 31.01.2006 року між ПП ”Рубан” та ПФ „Дом” на квартиру №32.

Стягнути з Приватної фірми „Дом”, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 44/1 кв.5 (код ЗКПО 21317729) на користь Приватного підприємства „Рубан”, м. Хмельницький, пров. Стельмаха,16 (код ЗКПО 31479806) 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяВ.В. Магера

Повний текст рішення складено та підписано 27.12.2011р.

Віддрук. 4 прим.:

1-до справи;

2-позивачу (наручно згідно заяви);

3-відповідачу (рекоменд. з повід. м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 44/1 кв.5);

4-Управлінню Західного оперативного командування ,79058, м. Львів-58, вул. Батуринська, 2

(рекоменд. з повід.).