Ухвала суду № 20440069, 21.12.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"21" грудня 2011 р.Справа № 16/8/10/260-10 За позовом Товариства з додатковою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Дельта”, м.Хмельницький

до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту, м. Хмельницький;

2. Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про - визнання незаконною бездіяльність відповідача стосовно продовження оренди земельної ділянки по вул. Майборського, 11/1, площею 0,4708 га;

- визнання недійсним рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради №25 від 23.12.2009р. в частині п.2, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у постійне користування земельну ділянку по вул. Майорського,11/1, площею 5392 м.кв. Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди, 12, ідент. код 32680182) для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів;

- визнання недійсним рішення п'ятої сесії Хмельницької міської ради №55 від 30.03.2011р. „Про розгляд звернення ЗАТ НВП „Дельта”;

- визнання права позивача на поновлення договору оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р., який укладено між Хмельницькою міською радою та Закритим акціонерним товариством „Науково-виробниче підприємство „Дельта” щодо земельної ділянки площею 0,4708 га по вул. Майборського, 11/1.

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю № 0001 від 01.09.2011 р.;

від відповідача: ОСОБА_2. - за довіреністю від 14.04.2011р. №02-15-542;

від третьої особи-1: Слободянюк А.С. - директор підприємства;

від третьої особи-2: не з`явився;

Суть спору: Позивач звернувся із позовом, згідно якого із врахуванням уточнення позовних вимог, прийнятих судом, просить:

- визнати незаконною бездіяльність відповідача стосовно продовження оренди земельної ділянки по вул. Майборського, 11/1, площею 0,4708 га;

- визнати недійсним рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради №25 від 23.12.2009р. в частині п.2, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у постійне користування земельну ділянку по вул. Майорського,11/1, площею 5392 м.кв. Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди, 12, ідент. код 32680182) для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів;

- визнати недійсним рішення п'ятої сесії Хмельницької міської ради №55 від 30.03.2011р. „Про розгляд звернення ЗАТ НВП „Дельта”;

- визнати право позивача на поновлення договору оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р., який укладено між Хмельницькою міською радою та Закритим акціонерним товариством „Науково-виробниче підприємство „Дельта” щодо земельної ділянки площею 0,4708 га по вул. Майборського, 11/1.

Представник позивача в судове засідання 21.12.2011р. прибув, подав суду письмову заяву, згідно якої повідомив, що у звязку із допущенням описки в кінцевій частині заяви про уточнення позовних вимог (зміна предмета позову) від 16.11.2011р., стосовно номера та дати рішення Хмельницької міської ради, позивач просить виправити помилку і читати „рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради №25 від 23.12.2009р. в частині пункту 2, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у постійне користування земельну ділянку по вул. Майборського,11/1, площею 5392 м2, Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди,12, ідент. код 32680182) для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів”.

Подане уточнення не суперечить ст.22 ГПК України та матеріалам справи, тому судом приймається.

В обгрунтування уточнених позовних вимог позивач посилається на наступне: позивач 17.04. 2007р. по закінченні строку дії договору оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р. звернувся з листом №27 від 17.04.2007р. до відповідача із проханням продовжити право оренди на земельну ділянку по вулиці Майборського, 11/1, загальною площею 0,4708 га. 04.08.2008 року позивач надав відповідачу технічну документацію із землеустрою для затвердження та надання земельної ділянки по вулиці Майборського, 11/1, загальною площею 0,4708 га в оренду. Доказом здачі Відповідачу усіх документів, які необхідні для надання Позивачу в оренду земельної ділянки площею 0,4708 га. по вул. Майборського, 11/1, є опис документів, що додаються до заяви щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її в оренду № 2938 від 04.08.2008р.

Проте, заява позивача не розглянута радою ні в місячний термін, ні на день пред'явлення позову, відповідне рішення радою не прийнято, порушено норми Земельного кодексу і права позивача. 28.12.2009 р. позивач листом №95 звернувся до відповідача з проханням прискорити укладання (підписання) договору оренди земельної ділянки по вул.Майборського, 11/1, загальною площею 0,4708 га, однак це звернення також було залишено без відповіді.

Разом з тим, відповідач на 30-й сесії Хмельницької міської ради, рішенням № 40 від 25.11.2009р. затверджує матеріали вибору земельної ділянки та надає дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту площею 5392 кв.м. для влаштування автостоянки на 160 автомобілів по вул. Майборського, 11/1.

Таким чином, відповідач не приймав жодного рішення з приводу поновлення (продовження) права оренди на земельну ділянку по вул. Майборського, 11/1, загальною площею 0,4708 га. в період з 04.08.2008р. по 30.03.2011р. - в продовж більше 2,7 років.

Вважає, що в зазначений період відповідач, не прийнявши рішення стосовно позивача, незаконно передав в постійне користування зазначену земельну ділянку третій особі - Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту, яке оформило на своє імя Акт постійного користування.

Стверджує, що відповідач навмисно не розглядав та ухилявся від розгляду заяви позивача щодо поновлення договору оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р. та прийняття рішення - у формі рішення, як того вимагає ч.1 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Згідно ч.5 ст.46 вказаного Закону, сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок - не рідше ніж один раз на місяць. Відповідачу нічого не заважало винести на розгляд сесії питання про поновлення договору оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р. та прийняти відповідне рішення.

Позивач посилається на те, що ст.123 Земельного кодексу України, юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради. В ч.3 ст.123 Земельного кодексу України зазначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, позивач вчинив усі необхідні дії, передбачені законодавством для розгляду його заяви та одержання спірної земельної ділянки в користування на умовах оренди. Однак внаслідок незаконної бездіяльності відповідача, позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право на своєчасний розгляд його заяви щодо поновлення договору оренди.

Вказує, що згідно ст. 33 Закону України „Про оренду землі” після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

У передбачений ч.3 ст.33 Закону України „Про оренду землі” строк заперечень з боку відповідача щодо продовження орендних земельних правовідносин з позивачем не надходило, земельна ділянка по Акту приймання-передачі Відповідачу не передавалась

Позивач звертає увагу суду на те, що на момент розгляду відповідачем клопотання Комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту про надання йому земельної ділянки по вул. Майборського, 11/1, та на момент прийняття Рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради №25 від 23.12.2009р. в частині п.2, у відповідача був наявний лист №27 від 17.04.2007р. позивача до відповідача з проханням продовжити право оренди на земельну ділянку по вулиці Майборського, 11/1, загальною площею 0,4708 га., який не був розглянутий Відповідачем у порядку, передбаченому чинним законодавством, а отже прийняття спірного Рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради №25 від 23.12.2009р. в частині п.2 є незаконним до моменту розгляду питання про поновлення договору оренди позивача.

Повідомив, що рішенням тридцять другої сесії Хмельницької міської ради №25 від 23.12.2009р. в частині п.2, відповідач затвердив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передав у постійне користування земельну ділянку по вул. Майборського, 11/1, площею 5392 м2. Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди,12, ідент. код 32680182) для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів, тобто відповідач передав земельну ділянку площею 0,4708 га, по вул. Майборського, 11/1, яку займає належна позивачу автостоянка, балансовою вартістю 16 200,00 грн.

При цьому відповідач, передаючи земельну ділянку третій особі, не вирішив питання щодо збудованої автостоянки балансовою вартістю 16 200,00 грн., чим порушено право власності позивача.

Зазначив, що на дату прийняття відповідачем рішення 5 сесії Хмельницької міської ради №55 від 30.03.2011р. було чинне рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради №25 від 23.12.2009р. в частині п.2, яким відповідач затвердив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передав у постійне користування земельну ділянку по вул. Майборського, 11/1, площею 5392 м2. Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди,12, ідент. код 32680182), а отже дійсність намірів Відповідача щодо розгляду питання орендного користування позивача по суті є удаваним.

Звертає увагу суду на те, що згідно ч.10, 11 ст.123 Земельного кодексу України, підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідальність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Таким чином, рішення п'ятої сесії Хмельницької міської ради № 55 від 30.03.2011р. позивач вважає незаконним.

Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За приписами п.2 ст.20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст.33 Закону України „Про оренду землі” після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

У передбачений ч.3 ст.33 Закону України „Про оренду землі” строк заперечень з боку відповідача щодо продовження орендних земельних правовідносин з позивачем не надходило, земельна ділянка по Акту приймання-передачі Відповідачу не передавалась

Земельна ділянка по вулиці Майборського, 11/1, загальною площею 0,4708 га. була надана відповідачем позивачу саме для влаштування автостоянки, а отже позивач і виконав таке влаштування автостоянки та збудував сторожове приміщення, балансовою вартістю 16 200,00 грн. Таке влаштування було погоджено з усіма необхідними службами, що підтверджується генпланом автостоянки (копія наявна в матеріалах справи), у позивача наявна експертиза робочого проекту автостоянки (копія наявна в матеріалах справи) та готуються інші документи для здачі об'єкту в експлуатацію.

Окрім того, земельна ділянка по вул. Майборського, 11/1, загальною площею 0,4708 га., якою користується позивач, ще у 1998 р. була передана Міністерством оборони України при умові постачання позивачем будівельних матеріалів під будівництво підсобного господарства військової частини. Зазначене підтверджується листами №66/1 від 05.11.1998р., №67/1 від 05.11.1998р.

Крім того, позивач не погоджується із запереченнями проти позову, які подані Управлінням земельних ресурсів та земельної реформи, зважаючи на наступне: ст.9 Земельного кодексу України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить, зокрема, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу. Підставою для набуття права користування земельною ділянкою (в тому числі на умовах оренди) є відповідне рішення уповноваженого органу (ст.ст.116, 124 Земельного кодексу України).

Зі змісту п. 34 ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування” вбачається, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин, які відповідно до закону віднесені до їх компетенції. Ст.33 Закону України „Про оренду землі” передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

З аналізу наведених норм вбачається, що наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є необхідною умовою саме для укладення договору оренди землі, а не для продовження дії такого договору. Отже, встановленим Законом України „Про оренду землі” порядком поновлення договору оренди землі не вимагається прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування.

Згідно п.2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. №02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що оспорювані рішення не відповідають вимогам ст.33 Закону України „Про оренду землі” та порушують передбачене зазначеною нормою переважне право орендаря на поновлення договору оренди землі.

Представник відповідача в засідання суду прибув, у поданому відзиві від 21.12.2011р. за вих.№02-15-3250 проти позову заперечив, посилаючись на наступне: стосовно позовної вимоги про визнання недійсним рішення п'ятої сесії Хмельницької міської ради №55 від 30.03.2011 р. „Про розгляд звернення ЗАТ НВД „Дельта” відповідач вказує, що згідно ст.59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” акти органів місцевого самоврядування визнаються незаконними в судовому порядку з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України.

Виходячи з зазначеної норми для скасування актів органів місцевого самоврядування необхідно довести, що рішення прийнято не в межах повноважень, не в спосіб передбачений законом та не на підставі Конституції та чинного законодавства України.

Вказує, що Хмельницька міська рада при розгляді звернення ЗАТ НВП „Дельта” врахувала пропозицію постійної комісії міської ради з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, надану під час розгляду питань, які вносились на розгляд чергової 26-ої сесії міської ради, про відхилення пропозиції про продовження ЗАТ НВП „Дельта” оренди земельної ділянки площею 4708 кв.м по вул. Майборського, 11/1 під автостоянку (протокол №54 від 20.05.2009 р.), а також те, що ЗАТ НВП „Дельта” огородило та використовувало по вул. Майборського, 11/1 земельну ділянку значно більшої площі, ніж зазначено у договорі оренди землі - близько 6000 кв., та необхідність створення комунальним підприємством по організації роботи міського автотранспорту у мікрорайоні Ракове диспетчерського пункту по обслуговуванню автотранспорту, який працює на цих маршрутах ( стоянка, проведення технічного та медичного оглядів).

Щодо повноважень, то відповідач зазначає, що згідно ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” вирішення відповідно до законодавства питань регулювання земельних відносин відноситься до виключної компетенції міської ради. Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності.

Таким чином, прийняття оскаржуваного рішення входить до повноважень міської ради.

Стосовно позовної вимоги про визнання права позивача на поновлення договору оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002 р., який укладений між Хмельницькою міською радою та ЗАТ „Науково-виробничим підприємством „Дельта” щодо земельної ділянки площею 0,4708 га по вул. Майорського, 11/1, відповідач вказує, що питання щодо регулювання земельних відносин відносяться до виключної компетенції міської ради, тому суд не вправі приймати рішення по зазначеному питанню.

За таких обставин, просить відмовити в позові.

Представник третьої особи-1 в засідання суду прибув, письмових пояснень по суті позову не надав, проти позову заперечив, зазначивши, що міська рада правомірно виділила земельну ділянку для потреб комунального господарства.

Представник третьої особи-2 в засіданні суду 21.12.2011р. не прибув, у поданому суду письмовому клопотанні просить розгляд справи слухати без участі представника.

Третя особа-2 у письмовому запереченні, направленому суду, вказала на наступне: згідно зі ст.2 Земельного кодексу України (далі - ЗК) земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЗК земельні відносини регулюються Конституцією, цим кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Таким чином, органи місцевого самоврядування є суб'єктами земельних відносин, здійснюючи регулювання земельних відносин, а також контроль за додержанням земельного законодавства. У таких земельних відносинах вони здійснюють установлені для них функції та повноваження.

У ст.12 ЗК передбачені повноваження міських рад у галузі земельних відносин. Перелік повноважень міських рад у сфері земельних відносин свідчить, що вони наділені повноваженнями органів територіальних громад щодо земель комунальної власності, зокрема: розпорядження ними, передача їх у власність громадян і юридичних осіб, надання в користування тощо.

Перелік питань, які відносяться до виключної компетенції міських рад, також установлений у ст.6 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні", де в п.34 передбачено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Управління земельних ресурсів та земельної реформи є структурним підрозділом Хмельницької міської ради, який не наділений повноваженнями приймати будь-які рішення щодо розпорядження і надання в оренду земельних ділянок.

Згідно ч.1 п.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи до уваги неявку у судове засідання представника-2, необхідність подання витребуваних судом доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ч.1 п.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/8/10/260-10 відкласти на 11:30 "03" січня 2012 р.

Зобовязати третю особу-1 - подати суду письмові пояснення по суті позовних вимог із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17.11.2011 р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 317.

Явка повноважних представників сторін, третіх осіб в засідання суду обовязкова.

СуддяВ.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 третій особі-2 - м. Хмельницький, вул. Подільська, 10/1 (рекоменд. з повід.).