Рішення № 20440065, 20.12.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" грудня 2011 р.Справа № 16/5025/1995/11 За позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький та Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Городок

про стягнення 10 835,29 грн., з яких: 9 641,11 грн. основного боргу; 381,50 грн. інфляційних нарахувань; 143,97 грн. 3% річних та 668,71 грн. пені

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

від позивача-1: ОСОБА_2 - за довіреністю № 02-15-555 від 14.04.2011 р.;

від позивача-2: ОСОБА_3 за довіреністю № 39/09 від 04.01.11 р.;

від відповідача: ОСОБА_1 фізична особа-підприємець;

від прокуратури: не зявився;

В судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частину рішення згідно ст.85 ГПК України.

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача 10 835,29 грн., з яких: 9 641,11 грн. основного боргу, 381,50 грн. інфляційних нарахувань, 143,97 грн. 3% річних та 668,71 грн. пені за договором на постачання теплової енергії №1923/668 від 24.04.2008р.

Представник позивача-1 в засідання суду прибув, у вирішенні даної справи покладається на думку суду.

Представник позивача-2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позові, просить задовольнити позов із вищевикладених підстав.

Відповідач в засідання суду 20.12.2011р. прибув, письмового відзиву на позов не надав, усно заперечив проти позову. При цьому повідомив суд, що послуги з теплопостачання надавались неналежним чином, проводились заміри температури в приміщенні офісу відповідача за участю представника від МКП „Хмельницьктеплокомуненерго”, які засвідчують температуру в офісі відповідача не вище +17град. На підтвердження подано копії актів про контрольні заміри повітря від 23.12.2011р. та від 19.12.2011р., які відповідач просить врахувати при обрахуванні заборгованості.

Представник позивача-2 проти доводів відповідача заперечує посилаючись на те, що акт від 23.12.2010р. було враховано та проведено перерахування заборгованості відповідача за грудень 2010р. згідно наказу від 214 від 31.12.2010р.

Що стосується акту від 19.12.2011р., то він не стосується заборгованості по даній справі, оскільки борг в сумі 9 641,11 грн. виник за період з листопада 2010р. по вересень 2011р.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Міське комунальне підприємство „Хмельницьктеплокомуненерго”, м. Хмельницький як юридична особа значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно довідки Головного управління статистики в Хмельницькій області №328262 серія АА.

ОСОБА_1, м. Городок зареєстрований як фізична особа-підприємець Горорцькою райдержадміністрацією 08.05.2003р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_2.

24.04.2008р. між позивачем-2 та відповідачем укладено договір №1923/668 на постачання теплової енергії, згідно умов якого позивач (енергопостачальна організація) бере на себе зобовязання постачати споживачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, а споживач зобовязується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені даним договором. (п. 1.1. Договору).

Договором передбачено, що споживач зобовязується виконувати умови та порядок оплати спожитої енергії в обсягах і в терміни, які передбачені даним договором (п.п.3.2.2 договору), а енергопостачальна організація зобовязується забезпечувати постачання теплової енергії споживачу в обсягах згідно із договором (п.п.4.2.1 договору).

Пунктом 7.2.3 договору встановлено, що за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію нараховується пеня в розмірі 0,5% належної до сплати суми за день прострочення.

Позивач-2 на виконання своїх договірних зобовязань постачав споживачу (відповідачу) теплову енергію у період з 01.11.2010р. по 01.09.2011р. та щомісячно виставляв відповідачеві для сплати відповідні рахунки №№668 від 22.11.2010р., від 22.12.2010р., від 21.01.2011р. від 24.02.2011р., від 24.03.2011р., від 20.04.2011р.

Згідно розрахунку боргу за період з 01.11.2010р. по 01.09.2011р. в сумі 9 641,11 грн. позивачем враховано зменшення боргу в грудні 2010р. на суму 483,61 грн. згідно акту замірів від 23.12.2010р. та наказу №214 від 31.12.2010р. про здійснення перерахунків за теплопостачання.

Таким чином, станом на 01.09.2011р. у відповідача наявний борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2010р. по 01.09.2011р. в сумі 9641,11 грн.

У звязку із цим, прокурором в інтересах позивачів було подано позов до суду про стягнення із відповідача 10 835,29 грн., з яких 9 641,11 грн. основного боргу, 381,50 грн. інфляційних нарахувань, 143,97 грн. 3% річних та 668,71 грн. пені згідно поданих в матеріали справи розрахунків.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке:

Правовідносини, які виникли на підставі договору №1923/668 від 24.04.2008р. на постачання теплової енергії, за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст.1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Статтею 275 Господарського кодексу України визначено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Ч.1, ч.6,7 ст.276 ГК України встановлено, що загальна кількість енергії, що відпускається, визначається за погодженням сторін. У разі якщо енергія виділяється в рахунок замовлення на пріоритетні державні потреби (ліміту), енергопостачальник не має права зменшувати абоненту цей ліміт без його згоди. Розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Із матеріалів справи убачається, що між позивачем-2 та відповідачем було укладено договір №1923/668 від 24.04.2008р. на постачання теплової енергії, згідно якого на відповідача прокладено обовязок проводи оплату за надані послуги із теплопостачання, натомість борг в сумі 9 641,11 грн. відповідачем не сплачено, що підтверджено наданими в матеріали справи рахунками на оплату за період з 01.11.2010р. по 01.09.2011р., розрахунком боргу.

Натомість, посилання відповідача на те, що позивачем-2 не було враховано акти про контрольні заміри температури судом до уваги не приймаються, оскільки акт від 23.12.2010р. було враховано при перерахуванні заборгованості відповідача за грудень 2010р., що засвідчується наказом МКП „Хмельницьктеплокомуненерго” №214 від 31.12.2010р. та розрахунком боргу за період з 01.11.2010р. по 01.09.2011р. При цьому, акт заміру температури від 19.12.2011р. судом не може бути врахований, оскільки предметом даного спору є заборгованість, яка виникла за період з 01.11.2010р. по 01.09.2011р.

За таких обставин, борг в сумі 9641,11 грн. відповідає наявним у справі доказам, тому заявлений правомірно та піддягає стягненню із відповідача.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення, крім основного боргу, також пеню в розмірі 668,71 грн. за період з 10.12.2010р. по 01.09.2011р. в розмірі облікової ставки Національного банку України за період прострочення. При цьому, згідно вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, розрахунок пені в сумі 668,71 грн. відповідає вимогам чинного законодавства, наявним у справі розрахункам та фактичним обставинам справи.

Проведений позивачем розрахунок інфляційних в сумі 381,50 грн. та 3% річних в сумі 143,97 грн. відповідає вимогам чинного законодавства та наявним у справі розрахункам, тому приймається судом як належний.

З матеріалів справи вбачається, що договір на постачання теплової енергії було укладено між позивачем-2 (МКП „Хмельницьктеплокомуненерго”) та відповідачем (фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1), згідно якої позивач-2, як сторона договору, взяв на себе зобовязання постачати теплову енергію у передбачених в договорі обсягах, а відповідач - вчасно проводити розрахунки.

Натомість вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача-1 Хмельницької міської ради заборгованості на загальну суму 10835,29 грн. за неналежне виконання умов договору на постачання теплової енергії, суд вважає безпідставними та такими, що суперечать матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

При цьому, судом враховується, що Хмельницька міська рада в даному випадку не є учасником правовідносин щодо забезпечення відповідача тепловою енергією, а тому останнім ніяким чином права та охоронювані інтереси міської ради не порушено.

Із врахування викладеного, суд вважає, що у позові прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача-1, тобто Хмельницької міської ради, 10835,29 грн. заборгованості необхідно відмовити.

Тому, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги прокурора в інтересах позивача-2 до відповідача про стягнення 10 835,29 грн., з яких 9 641,11 грн. основного боргу; 381,50 грн. інфляційних нарахувань, 143,97 грн. 3% річних та 668,71 грн. пені, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача у відповідності до ст.49 ГПК України, оскільки спір доведено до вирішення в суді з вини останнього.

Керуючись ст.ст.12, 33, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький та Міського комунального підприємства „Хмельницьктепло-комуненерго”, м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Городок про стягнення 10 835,29 грн., з яких 9 641,11 грн. основного боргу, 381,50 грн. інфляційних нарахувань, 143,97 грн. 3% річних та 668,71 грн. пені задовольнити частково.

Стягнути із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький (вул. Пересипкіна, 5, код ЄДРПОУ 03356571) 9 641,11 грн. (девять тисяч шістсот сорок одну гривню 11 коп.) основного боргу, 381,50 грн. (триста вісімдесят одну гривню 50 коп.) інфляційних нарахувань, 143,97 грн. (сто сорок три гривні 97 коп.) 3% річних та 668,71 грн. (шістсот шістдесят вісім гривень 71 коп.) пені.

Видати наказ.

Стягнути із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в Доход державного бюджету України на р/р 31213206700002 ГУДКУ у Хмельницькій області, отримувач коштів УДК у м. Хмельницькому, код ОКРО 23565225, МФО 815013, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 206, судовий збір в сумі 1 411,50 грн. (одна тисяча чотириста одинадцять гривень 50 коп.).

Видати наказ.

В позові заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Городок про стягнення 10 835,29 грн., з яких 9 641,11 грн. основного боргу; 381,50 грн. інфляційних нарахувань; 143,97 грн. 3% річних та 668,71 грн. пені відмовити.

СуддяВ.В. Магера

Повний текст рішення складено та підписано 23.12.2011р.:

Віддруковано 2 прим.:

1-до матеріалів справи

2- в прокуратуру м. Хмельницького (рекоменд. з повідомл.)