Рішення № 20439933, 26.12.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2011 Справа № 5024/2041/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Новотроїцького району Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача-1- державного підприємства "Укрриба" м. Київ

позивача-2 - державного агентства рибного господарства України м. Київ

позивача-3 - регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області м. Херсон

до відповідача-1 - селянського фермерського господарства "Едельвейс" с. Федорівка Новотроїцького району Херсонської області

відповідача-2- Новотроїцької районної державної адміністрації смт. Новотроїцьке Херсонської області

відповідач-3 - фермерське господарство «Едельвейс-2011» с. Чкалово Новотроїцького району Херсонськоъ області

про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути земельну ділянку

за участю прокурора відділу представництв прокуратури Херсонської області Пагуба Т.В.

та представників сторін:

від позивача 1 не прибули

від позивача-2 - уповноважена особа ОСОБА_1

від позивача -3 - уповноважена особа ОСОБА_2

від відповідача -1 - уповноважена особа ОСОБА_3

від відповідача-2 уповноважена особа ОСОБА_4

від відповідача- 3 - уповноважена особа ОСОБА_3

Прокурор Новотроїцького району Херсонської області в інтересах держави в особі

державного підприємства "Укрриба" (позивача-1), державного комітету рибного господарства України, правонаступником якого є державне агентство рибного господарства України (позивача-2), регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області (позивача-3) звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земель водного фонду, укладеного 12.05.2009року між селянським фермерським господарством "Едельвейс" (відповідач-1) та Новотроїцькою районною державною адміністрацією (відповідач-2).

Крім того, він просить зобов'язати відповідача-1 повернути земельну ділянку площею 109,7972 га вартістю 160874грн. 86коп. до земель державної власності.

Ухвалою суду від 29.11.2011року розгляд справи відкладався. Цією ж ухвалою здійснено заміну позивача-2 державного комітету рибного господарства України на його правонаступника - державне агентство рибного господарства України.

Прокурор в засіданні суду позовні вимоги підтримав та уточнив, що просить визнати недійсним договір оренди від 12.05.2006року, з посиланням на те, що в прохальній частині рішення допущено опечатку і помилково зазначено дату договору 12.05.2009року.

Позивач-1, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в засідання суду не прибув і витребуваних судом доказів не надав з невідомих причин.

Позивач-2 позовні вимоги не підтримує та зазначає, що жодних заяв до прокуратури Новотроїцького району Херсонської області щодо договору, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2 він не подавав. Крім того, він зазначає, що прокурором не обґрунтовано, в чому саме полягає порушення прав позивача-2.

Позивач-3 позовні вимоги підтримує та вважає, що укладений договір не відповідає вимогам Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки фактично між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна гідротехнічних споруд, які розташовані на переданій в оренду земельній ділянці та є державною власністю, а тому належним орендодавцем за зазначеним договором повинен був бути позивач-3.

Відповідач-1 посилається на те, що селянське фермерського господарство "Едельвейс", яке зазначено стороною у спірному договорі від 12.05.2006року, перейменовано у звязку із зміною власника та його місцезнаходження, а тому належним відповідачем станом на день вирішення спору є фермерське господарство "Едельвейс-2011" (75300 с. Чкалово Новотроїцького району Херсонської області вул. 8-го Березня 40).

У звязку з цим, судом здійснюється процесуальне правонаступництво селянського фермерського господарства «Едельвейс»на фермерське господарство «Едельвейс-2011», а тому належним відповідачем по справі є не відповідач-1, а відповідач-3, який позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що договір оренди земельної ділянки від 12.05.2006року було укладено з метою подальшого укладення з належним орендодавцем договору оренди водного фонду. Крім того, він вважає, що предмет спору відсутній, оскільки договір оренди від 12.05.2006року припинено на підставі угоди яка підписана відповідачем-2 з відповідачем-3 16.12.2011року, а 23.12.2011року складено акт про повернення обєкту оренди відповідачу-2.

Відповідач-2 позовні вимоги визнає та посилається на те, що 16.12.2011року розпорядженням голови районної державної адміністрації №684 припинено право користування земельною ділянкою водного фонду, яка була обєктом оренди за спірним договором від 12.05.2006року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши прокурора та представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

12 травня 2006року між селянським фермерським господарством "Едельвейс", яке реорганізоване в фермерське господарство «Едельвейс-2011»(відповідач-3) та Новотроїцькою районною державною адміністрацією (відповідач-2) укладено договір оренди земель водного фонду.

Договір укладався на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації №139 від 07.03.2006року.

Пунктами 1, 2 договору від 12.05.2006року зазначено, що відповідач-2 передає в оренду відповідачу-1 земельну ділянку водного фонду, яка знаходиться на території Сивашівської сільської ради площею 109,7972 га для риборозведення.

Пунктом 8 договору оренди сторони узгодили строк дії договору на 49 років та передбачили порядок поновлення договору на новий строк.

Прокурор просить визнати недійсним договір оренди від 12.05.2006року на підставі ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України, посилаючись на те, що спірний договір оренди укладено з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 215 Цивільного Кодексу України, підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною /сторонами/ вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою-шостою статті 203 цього Кодексу. Також, вказаною статтею встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Статтею 203 Цивільного Кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»при розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.

Пунктом 2 цієї Постанови передбачено, що судам необхідно враховувати, що згідно зі статтями 4, 10, 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України.

При дослідженні змісту договору від 12.05.2006року судом встановлено, що його було укладено на підставі розпорядження голови Новотроїцької районної державної адміністрації №139 від 07.03.2006року.

Зазначене розпорядження було предметом оскарження до суду. Рішенням господарського суду Херсонської області від 30.09.2008року по справі №16/231-О-08 скасовано розпорядження голови Новотроїцької районної державної адміністрації №139 від 07.03.2006року та визнано за ДП «Укрриба»право повного господарського відання на державне нерухоме майно, а саме: гідротехнічні споруди, що утворюють ставки «Гайдамаки», «Чобіток», «Круглик», «Костин Шпиль», які розташовані на території Сивашівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області. Зазначене рішення залишено в силі постановою Верховного Суду України від 26.05.2009року.

Слід зазначити, що правовідносини щодо користування водними об'єктами та землями водного фонду регулюються Водним Кодексом України та Земельним Кодексом України.

Статті 5, 6 Водного Кодексу України визначають, що водні об'єкти розподіляються на загальнодержавного та місцевого значення і являються власністю народу України, який здійснює своє право на води через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві Ради. Відповідно до ст.ст.7, 8 Водного Кодексу України розпорядження водним фондом та водними об'єктами відноситься до компетенції Верховної Ради України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських рад.

Таким чином, Новотроїцька райдержадміністрація Херсонської області не має повноваження щодо розпорядження спірними водними фондами. Зазначений факт встановлено і рішенням господарського суду Херсонської області від 30.09.2008року по справі №16/231-О-08, що стало підставою скасування розпорядження голови Новотроїцької районної державної адміністрації №139 від 07.03.2006 року.

Крім того, постановою Верховного Суду України по зазначеній справі від 26.05.2009року зазначено, що Новотроїцька районна державна адміністрація, приймаючи розпорядження №139 від 07.03.2006року діяла з перевищенням повноважень, наданих їй законом та порушила право господарського відання ДП «Укрриба»на зазначені гідротехнічні споруди, які є невідємною частиною ставків, так як за допомогою цих споруд ці ставки утворені. Без цих споруд функціонування ставків неможливе.

Таким чином, передавши в оренду земельну ділянку водного фонду під риборозведення, відповідач-2 тим самим передав в користування відповідача-1, а в наступному - відповідачу-3 і гідротехнічні споруди, як нерухоме майно, що порушує право повного господарського відання ДП «Укрриба»на обєкти нерухомості.

Відповідно до ч.1 ст. 761 ЦК України право передачі майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права, але матеріалами справи встановлено, що Новотроїцька районна державна адміністрація такого права не мала.

Зазначене свідчить про те, що договір оренди укладено не тільки з порушенням вимог водного законодавства, а і з порушенням вимог статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до якої Фонд державного майна України та його регіональні відділення на місцях є орендодавцями нерухомого майна. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендна плата за оренду нерухомого майна державних підприємств спрямовується в розмірі 70% до державного бюджету, та 30%- державному підприємству на балансі якого знаходиться орендоване майно.

Недотримання при укладені договору від 12.05.2006року зазначених норм закону спричиняє збитки державі у звязку з ненадходженням до державного бюджету орендної плати.

З урахуванням вищезазначеного, договір оренди земель водного фонду від 12.05.2006року не відповідає вимогам закону, а тому відповідно до ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України він визнається судом недійсним.

При розгляді позовних вимог щодо застосування правових наслідків недійсності договору та повернення земельної ділянки до земель державної власності, судом враховується той факт, що фактично на день вирішення спору договір припинився у звязку з підписанням сторонами угоди від 16.12.2011року про припинення договору від 12.05.2006року і відповідач-3 повернув обєкт оренди відповідачу-2 за актом приймання-передачі від 22.12.2011року, тому провадження у справі в частині позовних вимог про зобовязання повернення земельної ділянки площею 109,7972 га до земель державної власності підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, проти чого не заперечував в засіданні суду прокурор та позивач-3.

Судові витрати відповідно до ст.. 49 ГПК України відносяться на відповідача-2 з вини якого укладено договір, який визнано судом недійсним.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Здійснити процесуальне правонаступництво селянського фермерського господарства «Едельвейс»на фермерське господарство «Едельвейс-2011».

2. Визнати недійсним з моменту укладення договір оренди земель водного фонду, укладений 12.05.2006 року між Новотроїцькою районною державною адміністрацією і селянським фермерським господарством «Едельвейс» та скасувати його державну реєстрацію.

3.Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про зобовязання повернення земельної ділянки площею 109,7972 га до земель державної власності.

4.Стягнути з Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області смт. Новотроїцьке вул. Леніна, 73 ідентифікаційний код 04060128, інші реквізити суду невідомі:

в доход державного бюджету одержувач: управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095- 85грн.00 коп. державного мита;

в доход державного бюджету на рахунок р/р 31218264700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22050003 символ звітності банку 264 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 29.12.2011р.