Ухвала суду № 20439870, 27.12.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

______________

У Х В А Л А

"27" грудня 2011 р. Справа № 5024/2165/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Херсонбудтранс", м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Плюс", м. Херсон

про виділення майна в натурі

за участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1 дов. від 20.04.2011 р.

від відповідача - директор Митя В. В. протокол № 3 від 15.09.2006 р., пас. МО НОМЕР_1 виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 07.08.1997 р.; представник ОСОБА_2. дов. від 24.03.2011 р.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Херсонбудтранс" (позивач) звернулось до суду з позовом з урахуванням уточнень до товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Плюс" про виділення майна в натурі частини будівлі поточного ремонту літ."О" площею 1552,9 кв.м, а саме: на першому поверсі - приміщення № 2а-площею 863 кв.м, приміщення № 3-площею 428,2 кв.м, приміщення № 4 площею 42,1 кв.м, приміщення № 5-площею 2,9 кв.м, приміщення № 6 - площею 5,6 кв.м, приміщення № 7 -площею7,9 кв.м, приміщення 4,5 кв.м, на другому поверсі - приміщення № 1 - площею 66,6 кв.м, приміщення № 2-площею 32,5 кв.м, приміщення № 3 - площею 34,2 кв.м, що розташовано за адресою м. Херсон, Миколаївське шосе,4 км.

Позивач в позові просив призначити судову будівельну експертизу.

Судом встановлено, що за договором 15.09.05 між сторонами було укладено договір купівлі - продажуза яким ТОВ " СВ Плюс" придбав частину будівлі літ." О" площею 1190 кв. м та частина мостіння площею 2900 кв. м.

В ході розгляду справи було встановлено, що позивач в підтвердження права власності на майно надав свідоцтво на право власності будівель та споруд, розміщених за адресою м. Херсон, Миколаївське шосе,4 км від 21.03.06. Згідно свідоцтва позивачеві належить будівля поточного ремонту літ."О" площею 1552,9 кв. м.

Таким чином, судом встановлено, що нерухоме майно - будівля поточного ремонту, літ." О" знаходиться на правах спільної власності у двою юридичних осіб - публічного акціонерного товариства " Херсонбудтранс" та товариства з обмеженою відповідальністю " СВ Плюс".

Судом встановлено, що у судовому порядку вже розглядався спір між тими ж сторонами з того ж предмету з тих же підстав.

За господарською справою № 13/129-ПН-10 ТОВ "СВ Плюс" звертався до господарського суду Херсонської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Херсонбудтранс" про виділення частки нерухомого майна будівлі поточного ремонту літ."О", яку він набув на підставі договору купівлі - продажу від 15.09.05. В ході розгляду справи призначалася судова експертиза, за результатами якої було винесено рішення господарським судом Херсонської області про задоволення позовних вимог від 12.05.11. За апеляційним переглядом цього рішення Одеським апеляційним господарським судом постановою від 03.08.11 воно було скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено. Скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд прийшов до наступних висновків: " Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Кожен учасник спільної часткової власності має чітко визначену наперед "ідеальну" частину у праві власності на спільне майно (наприклад, одному співвласнику належить 3/5, двом іншим по 1/3 частини у праві спільної власності на будівлю). У спільній сумісній власності її учасники не мають наперед визначених часток і тут діє презумпція рівності часток співвласників.

Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Спільною частковою власністю має вважатися власність двох чи більше співвласників, частка кожного з яких у праві власності є завідомо визначеною у конкретній величині (1/2, 1/3, 1/4 тощо).

Якщо визнати, що сторони мають реальну частку кожний (конкретна, фізично обособлена частина майна), то ця конструкція прийнята тільки для встановлення співвласником порядку користування спільним майном в натурі, але не є достатньою для виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Висновок експерта не визначає частку позивача в спільному майні, тому не може бути підставою для виділення частки в натурі.

Пропозиція апеляційної інстанції про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи була позивачем відхилена.

Таким чином, у сторін не визначені частки у спільному майні (будівлі, розташованої в м. Херсоні, Миколаївське шосе, 4 км.), тому вимога про виділ частки із майна є неможливою та передчасною.".

Постановою Вищого господарського суду у справі № 13/129-ПН-10 від 08.11.11 постанова Одеського апеляційного господарського суду залишена в силі.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

При таких обставинах, встановлених апеляційним судом у межах справи № 13/129-ПН-10 суд вважає недоцільним задовольняти клопотання позивача про проведення судової будівельної експертизи.

Оглядом вищеперелічених судових актів у господарській справі № 13/129-ПН-10 суд встановив, що представники сторін були присутні при розгляді справи у всіх інстанціях, за вказаною справою розглянутий спір про виділення частини майна в натурі- а саме у спільному майні - частини будівлі поточного ремонту, розташованої в м. Херсоні, Миколаївське шосе,4 км, зокрема на 2 поверсі. При розгляді справи № 5024/2165/2011 позивач-ПАТ "Херсонбудтранс" пояснив, що між сторонами існує спір саме в частині розподілу другого поверху.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин суд дійшов до висновку, що існує рішення, яке набрало законної сили про розгляд спору з того ж предмету між тими ж сторонами, із тих же підстав, оскільки позовні вимоги обґрунтовані наявністю договором купівлі-продажу ТОВ "ВС Плюс" частини будівлі поточного ремонту від 15.09.05.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Л.М. Немченко