Ухвала суду № 20439833, 22.12.2011, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"22" грудня 2011 р.Справа № 17/Б-5022/1358/2011

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянув справу

за заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі, м. Підгайці Тернопільської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Підгаєцький завод "Металіст", м. Підгайці Тернопільська область

про банкрутство

За участю представників сторін:

Кредиторів: ОСОБА_1 головний спеціаліст юрисконсульт, довіреність№ 2413/04 від 13.04.11р.;

Боржника: не з'явився

Суть справи:

Кредитор - Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі м. Підгайці Тернопільської області, звернувся 05.12.2011р. до господарського суду Тернопільської області із заявою №9582/04 від 24.11.2011р. про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Підгаєцький завод "Металіст", м. Підгайці Тернопільська область, в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", стверджуючи, що Товариство станом на 01.11.2011р. має заборгованість по оплаті витрат по виплаті та доставці пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 48698,97 грн.

Заявлені вимоги кредитор обґрунтовує припиненням підприємницької діяльності Товариством; відсутністю майна у боржника; неподанням звітності до податкових органів протягом року.

Згідно ухвали господарського суду Тернопільської області від 09 грудня 2011 року порушено провадження у справі № 17/Б-5022/1358/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Підгаєцький завод "Металіст", м. Підгайці Тернопільська область, в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та призначено підготовче засідання на 22.12.2011р.

В судовому засіданні кредитор підтримав заявлені вимоги.

Боржник не надав суду заперечень щодо заявлених грошових вимог кредитора, його представник у судове засідання не прибув, незважаючи на те, що був повідомлений відповідно до статті 64 ГПК України про слухання справи, а тому суд розглядає заяву за наявними в ній документами, в порядку статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи кредитора, дослідивши зібрані докази, суд прийшов висновку, що провадження у справі слід припинити. При цьому суд виходить з такого.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підгаєцький завод "Металіст" зареєстровано 05.09.1996р. Підгаєцькою районною державною адміністрацією як юридична особа, з присвоєнням ідентифікаційного коду 14030447, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію субєкта-підприємницької діяльності юридичної особи; довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.12.2011р. і діє на підставі Статуту, зареєстрованого Підгаєцькою районною державною адміністрацією.

Згідно статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( далі Закон) у разі, якщо громадянин підприємець або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобовязання.

Як вбачається із поданої кредитором заяви, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Підгаєцький завод "Металіст" станом на 01.11.2011р. становить 48698,97 грн. на покриття витрат по виплаті та доставці пенсій, призначених на пільгових умовах, що підтверджується довідкою Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі №9498/02 від 22.11.2011р.; копією постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.08.2008р. у справі №2-а-353/08 та копією рішення господарського суду Тернопільської області №7/217-3385 від 25.01.2008р., згідно яких постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підгаєцький завод "Металіст", 50148,13 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах на користь Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі, м. Підгайці Тернопільської області; копією виконавчого листа №2-а-3538/08, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 20.04.2010р. та наказу на примусове виконання рішення господарського суду №7/217-3385 від 04.03.2008р., які згідно заяв №485/04 від 03.04.2008р. та №1272/04 від 14.10.2008р. кредитором надіслано для виконання Відділу ДВС Підгаєцького районного управління юстиції, а також копією акту державного виконавця від 22.11.2011р. про неможливість стягнення у звязку з відсутністю майна у боржника.

Кредитор стверджує про припинення боржником підприємницької діяльності, про що на його думку свідчить відсутність у боржника майна та випливає з довідки №443 від 18.11.2011р. Підгаєцького районного бюро технічної інвентаризації, згідно якої за ВАТ "Підгаєцький завод "Металіст", м. Підгайці Тернопільської області, нерухомість в БТІ не зареєстрована; довідки №4228 від 10.12.2010р. ВДАІ по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району УМВС України в Тернопільській області, згідно якої за ВАТ "Підгаєцький завод "Металіст", ідент. код 14030447, транспортні засоби не зареєстровані; довідки № 1-1-16/1083 від 07.11.2010р. Управління Держкомзему у Підгаєцькому районі, згідно якої у ВАТ "Підгаєцький завод "Металіст", ідент. код 14030447, наявних земельних ділянок станом на 01.10.2011р. немає; довідки №76 від 14.11.2011р. Інспекції Державного технічного нагляду Тернопільської облдержадміністрації по Підгаєцькому району, згідно якої ВАТ "Підгаєцький завод "Металіст", ідент. код 14030447, станом на 14.11.2011р. жодної сільськогосподарської техніки не зареєстровано. Однак, боржником у справі виступає юридична особа з іншою організаційно-правовою формою Товариство з обмеженою відповідальністю, а не Відкрите акціонерне товариство, тому наведені документи в розумінні ст. 34 ГПК України не є належними та допустимими доказами відсутності у боржника майнових активів.

Разом з тим, як випливає з довідки № 4832/9/29 від 10.12.2010р. Бережанської міжрайонної ДПІ, ТОВ "Підгаєцький завод "Металіст", ідент. код 14030447, має відкритий розрахунковий рахунок №26008196486 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Тернопіль, проте станом на 22.12.2011р. кредитором також не доведено належними доказами факту відсутності на вказаному рахунку грошових коштів та не зазначено відомостей про рух коштів за останні 12 календарні місяці, відтак, неможливо підтвердити чи спростувати факт припинення боржником господарської діяльності.

Крім того, кредитор стверджує, що податкові декларації, документи бухгалтерської звітності ТОВ "Підгаєцький завод "Металіст", до органів ДПІ не подає з 08.08.2008р., про що свідчить довідка № 4832/9/29 від 10.12.2010р. Бережанської міжрайонної ДПІ. Однак і такі твердження суд оцінює критично, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 3 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу", державні податкові інспекції в районах контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Відповідно до вимог статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Абзацом 3 підпункту 75.1.2. статті 75 Податкового кодексу України визначено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, у тому числі, якщо платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом (п.п. 78.1.2. ст. 78 Податкового кодексу України).

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (п.п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України).

З матеріалів справи, зокрема, заяви Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі вбачається відсутність посилань на факти проведення органами ДПІ позапланової перевірки платника податків боржника, а також відсутність документів, що їх підтверджують; відсутні посилання на рішення керівника податкового органу та наказ, на підставі яких проводилась перевірка органами Державної податкової служби та встановлені факти ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби, згідно із законодавством, податкових декларацій документів бухгалтерської звітності.

Крім того, господарський суд вважає, що виходячи з вимог статей 75, 78 Податкового кодексу України, встановлення факту неподання платником податків у встановлений строк, протягом року податкових декларацій відноситься виключно до компетенції органів державної податкової служби, яка, з вказаних підстав, може бути ініціюючим кредитором у справі про банкрутство відсутнього боржника.

В даному випадку, з вказаних підстав з заявою про порушення справи про банкрутство за межами компетенції звернулося Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі, котре, в силу закону, не наділено повноваженнями на звернення до суду за кваліфікуючою ознакою неподання боржником податкової звітності у встановлений строк протягом року.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України №2/25/10 від 30.09.2010р.

Окрім того, суд звертає увагу, що ненадання звітності тривалий час без підтвердження грошових вимог по податках до боржника не може бути підставою для визнання юридичної особи банкрутом та введення подальшої процедури банкрутства, а може бути підставою для припинення підприємницької діяльності не пов'язаної з її банкрутством.

Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.12.2011р., державним реєстратором 02.03.2007р. вчинено запис №2 "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи".

Статтею 105 ЦК України визначено, що після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи, який згідно ч. 5 ст. 105 ЦК України не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи, в тому числі й по розгляду грошових вимог кредиторів в порядку ст. 111 ЦК України.

Таким чином, дана юридична особа знаходиться в стадії припинення і ймовірно триває ліквідаційна процедура.

У пункті 36 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 "Про судову практику в правах про банкрутство" від 18.12.2009р. судам роз'яснено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону про банкрутство (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України.

У звязку з наведеним, виходячи з встановлених судом обставин, відповідно до положень ч. 1 ст. 52 Закону про банкрутство наявність та підтвердження належними доказами у справі особливих ознак відсутнього боржника, як підстав для порушення справи про банкрутство та відсутність яких (якої), на момент порушення справи про банкрутство не допускається порушення провадження за особливою процедурою банкрутства в порядку ст. 52 Закону про банкрутство, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону про банкрутство та п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України - за відсутністю предмету спору, оскільки доводи кредитора не підтверджено документально.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22, 32-34, 43, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, статтями 1, 6, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом“, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі № 17/Б-5022/1358/2011за заявою Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області, м. Підгайці Тернопільської області про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підгаєцький завод "Металіст", м. Підгайці Тернопільська область, ідент. код 14030447, - припинити.

2. Скасувати мораторій, введений ухвалою судувід 09.12.2011р.

3. Ухвалу надіслати: кредитору; боржнику; відділу Державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції, м. Підгайці Тернопільської області, державному реєстратору Підгаєцької райдержадміністрації, м. Підгайці Тернопільської області; Головному управлінню юстиції у Тернопільській області, м. Тернопіль.

СуддяН.О. Андрусик