Рішення № 20439758, 22.12.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.12.11 Справа № 5021/2376/2011. Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи, -

За позовомСумської митниці, м.Суми

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумбуд», м.Суми

про визнання недійсним протоколу та стягнення 68186 грн. 40 коп.

Представники:

від позивачаОСОБА_2, довіреність № 16/6257 від 12.09.2011р.

від відповідачаОСОБА_3, довіреність б/н від 01.06.2011р.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Кириченко - Шелест А.Г.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним Протокол від 31 жовтня 2008р. погодження розподілу отриманого заощадження від впровадження раціоналізаторської пропозиції по очисним спорудам дощових стоків МАПП «Бачівськ» Глухівської митниці та стягнути з відповідача безпідставно набуті товариством кошти у сумі 68186 грн. 40 коп., а також судові витрати.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 5/12 від 05.12.2011р. в якому заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що оскаржуваний протокол є документом складеним на виконання правочину в якому сторонами засвідчено склад економічного ефекту від раціоналізаторської пропозиції та порядок розподілу економічного ефекту, але жодним чином не впливає на порядок розрахунків між сторонами договору.

Також, у відзиві відповідач посилається на те, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін по справі, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд встановив:

В обґрунтування вимог викладених у позовній заяві позивач посилається на те, що 04.05.2006р. між Глухівською митницею (замовник) та ВАТ «Сумбуд» (підрядник) було укладено Генеральний договір підряду № 27, згідно умов якого відповідач зобов“язався в межах договірної ціни та на власний ризик виконати на умовах договору підряду будівельні, монтажні роботи II черги міжнародного автомобільного пункту пропуску «Бачівськ» Глухівської митниці.

Як встановлено судом, 04.05.2006р. між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) було укладено Генеральний договір підряду № 27 по будівництву II черги, пункту пропуску міжнародного автомобільного сполучення «Бачівськ» Глухівської митниці.

Зокрема, у відповідності до п.1.1. вищевказаного договору, позивачем (замовником) було доручено відповідачеві (підряднику) в межах договірної ціни та на власний ризик виконати на умовах договору підряду будівельні роботи II черги, пункту пропуску міжнародного автомобільного сполучення «Бачівськ» Глухівської митниці, а замовник зобов“язався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах договору.

При цьому, згідно п. 2.1. вказаного договору, ціна договору підряду визначається згідно з тендерною пропозицією.

Так, згідно п. 2.2. договору, договірна ціна є твердою та становить 8105 002 грн. 00 коп.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що роботи, які виникли в ході будівництва та роботи, що не були включені в перелік обсягів робіт, передбачених тендерною документацією, оплачуються замовником (позивачем) згідно ДБН Д.1.1-1-2000 зі змінами та доповненнями, діючими на момент їх виникнення.

За умовами договору, згідно п. 3.3. роботи за договором мали бути закінчені - 31.12.2006р.

Відповідно до п. 4.5. договору, акт виконаних робіт готує підрядник (відповідач) і передає для підписання уповноваженому представнику замовника (позивача). При цьому, уповноважений представник замовника протягом 3-х днів перевіряє реальність актів і підписує їх у частині фактично виконаних обсягів робіт. Перерахування здійснюється після надходження коштів від Державної митної служби України (з Державного бюджету).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов вищевказаного договору, згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006р. № 14 на суму 5457 грн. 60 коп. та акту приймання виконаних підрядних робіт № 13 за жовтень 2006р. на суму 139632 грн. 00 коп. відповідачем було виконані підрядні роботи на загальну суму 145089 грн. 60 коп.

02.08.2007р. між Глухівською митницею та ВАТ «Сумбуд» було укладено Генеральний договір підряду № 70/2007 на завершення будівництва II черги, пункту пропуску міжнародного автомобільного сполучення «Бачівськ» Глухівської митниці, згідно умов якого відповідач у справі зобов“язався виконати позивачеві будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні та інші роботи по завершенню будівництва II черги міжнародного автомобільного пункту пропуску «Бачівськ» Глухівської митниці, розташованого на трасі Кіпті Глухів - Бачівськ 243 км, зі строком дії до 31.12.2008р. Договірна ціна становить 21 800000 грн., в т.ч. договірна ціна на 2007 р. - 12 185 165 грн. 00 коп.

Згідно п. 5.2. вказаного договору, передбачено право підрядника (відповідача) надавати замовнику пропозиції щодо поліпшення проектних рішень, згідно ст. 845 ЦК України про «Ощадливість Підрядника». Даною умовою договору також передбачено, що у разі прийняття пропозицій Підрядника Замовником та здешевлення в результаті її використання будівництва, сума економії розподіляється за згодою сторін. 01.04.2008р. між сторонами у справі було укладено додаткову угоду № 1/46 до договору генпідряду № 70 від 02.08.2007р., згідно якої було внесено зміни до розділу 2 договору, яким передбачена «Ціна договору» та визначено, що договірна ціна в межах фінансування на 2008 рік становить - 12840750 грн. (п. 2.1.).

У відповідності до матеріалів справи, 31.10.2008р. між позивачем та відповідачем було складено та підписано Протокол погодження розподілу отриманого заощадження від впровадження раціоналізаторської пропозиції по очисним спорудам дощових стоків МАПП «Бачівськ» Глухівської митниці (на підставі ст. 845 ЦК України).

Як свідчить вищевказаний протокол, від групи авторів ВАТ «Сумбуд» надійшла пропозиція по заміні конструктиву очисних споруд дощових стоків МАПП «Бачівськ» Глухівської митниці, що була визнана Науково - технічною радою ВАТ «Сумбуд» раціоналізаторською.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що заміна конструктиву очисних споруд дощових стоків була погоджена Глухівською митницею, проектною організацією РST “Україна», Сумською облсанепідемстанцією, Державним управлінням екології та природних ресурсів у Сумській області. Економічний ефект від впровадження раціоналізаторської пропозиції складається: з вартості робіт по проектному варіанту, акту № 5 за жовтень 2008р. на суму 213 276,0 грн.

При цьому, як свідчить зазначений протокол, фактична вартість виконаних робіт по раціоналізаторській пропозиції склала 145089 грн. 60 коп., згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006р. № 14 на суму 5457 грн. 60 коп. та акту приймання виконаних підрядних робіт № 13 за жовтень 2006р. на суму 139632 грн. 00 коп., економічний ефект склав 68 186 грн. 40 коп.

Також, згідно вказаного протоколу на підставі ч. 3 ст. 845 ЦК України сторонами було запропоновано розподілити прибуток між замовником та підрядником в наступному співвідношенні: 0 % замовнику та 100 % підряднику.

Частиною 3 ст. 845 ЦК України передбачено, що сторони можуть домовитися про розподіл між ними заощадження, отриманого підрядником.

Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами у справі було складено та підписано акт приймання виконаних підрядних робіт (по проекту) № 5 за жовтень 2008р. у якому вказано, що він складений на виконання додаткової угоди № 1 від 01.04.2008р. до договору № 70 від 02.08.2007р. з зазначенням об“єкту - Очисні споруди дощових стоків (тендерні роботи) на загальну суму 213276 грн. 00 коп.

Зокрема, сторонами у вказаному акті було знято фактично виконані роботи по акту № 14 за серпень 2006р. в сумі 4548,00 грн. та згідно акту № 13 за жовтень 2006р. 116 360 грн. 00 коп., разом з ПДВ на суму 145 089 грн. 60 коп. та включено раціоналізаторську пропозицію в сумі 68186 грн. 40 коп.

Платіжним дорученням № 1813 від 14.11.2008р. позивачем було перераховано відповідачеві 68 186 грн. 40 коп. заощадження. При цьому, у платіжному дорученні, позивачем у графі призначення платежу було вказано: за виконання робіт по капітальному будівництву МП «Бачівськ» згідно акту виконаних робіт КБ2 № 5 від 03.11.2008р. до генерального договору № 70 від 02.08.2007р. та додаткових угод № 1/46 від 01.04.2008р. та № 2/94 від 03.11.2008р.

Матеріали справи свідчать та як вказує позивач у позові, незважаючи, що в платіжному дорученні про перерахування відповідачеві грошових коштів в сумі 68 186 грн. 40 коп., що склали суму заощадження від раціоналізаторської пропозиції, ним було зазначено іншу підставу для призначення платежу, фактично кошти були перераховані на виконання, саме, Генерального договору підряду № 27 від 04.05.2006р., за виконання робіт з будівництва очисних споруд дощових стоків за виконані роботи, що відбулись у 2006 році та вже були оплачені ним.

Отже, фактичні обставини справи свідчать про те, що у відповідності до Протоколу погодження від 31.10.2008р. та акту приймання виконаних підрядних робіт (по проекту) № 5 за жовтень 2008р. було зменшено вартість робіт проведених на виконання договору № 27 від 04.05.2006р. згідно актів виконаних робіт № 14 за серпень 2006р. та № 13 за жовтень 2006р. на загальну суму 145 089 грн. 60 коп.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов"язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов"язки.

При цьому, згідно ч. 2 зазначеної статті, підставами виникнення цивільних прав та обов"язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Зобов"язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

При цьому, згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Виходячи з викладеного, права та обов"язки сторін виникають на підставі договорів та інших правочинів у відповідності до визначених сторонами умов.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п"ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

При цьому, зі змісту оскаржуваного протоколу вбачається, що він складений та підписаний сторонами у справі в рамках укладених та підписаних між Глухівською митницею та ВАТ «Сумбуд» Генеральних договорів підряду № 27 від 04.05.2006р та № 70/2007 від 02.08.2007р. та засвідчує факт виконання робіт, саме, за договором від 04.05.2006р.

Таким чином, протокол є документом складеним на виконання умов договору.

Статтею 180 Господарського кодексу України передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов“язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов“язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. При укладенні господарського договору сторони зобов“язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Слід зазначити, що ані позивач, ані відповідач не надали суду доказів звернення з пропозиціями про внесення відповідних змін до Генерального договору підряду № 27 від 04.05.2006р. з врахуванням факту зменшення фактичної вартості робіт передбачених умовами договору згідно протоколу погодження розподілу отриманого заощадження, а також щодо порядку розподілу прибутку між замовником та підрядником.

Слід також зазначити, що генеральний договір № 70 та додаткові угоди не оскаржені і є дійсними

Суд вважає за доцільне зазначити, що правовідносини сторін у справі не відносяться до бюджетних, оскільки між позивачем та відповідачем був укладений господарський договір, та відповідно він має відповідати вимогам встановленим господарським та цивільним законодавством.

З огляду на викладене, суд відмовляє позивачеві у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним протоколу погодження розподілу отриманого заощадження від впровадження раціоналізаторської пропозиції по очисним спорудам дощових стоків МАПП «Бачівськ» Глухівської митниці та про стягнення з відповідача безпідставно набутих товариством коштів у сумі 68186 грн. 40 коп., оскільки вважає їх неправомірними та необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.В позові відмовити.

СУДДЯН.П. ЛУГОВА

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 26.12.2011р.