Рішення № 20439699, 20.12.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року

справа № 5020-1775/2011

За позовом закритого акціонерного товариства "Комплекс общественного питания "Волна" (99014, м. Севастополь, пр. Гер. Сталінграду, 22)

до приватного підприємства "Пелея"

(99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 38/12, оф. 777)

про стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 532510,24 грн

Суддя Плієва Н.Г.

за участю:

представника позивача –Михайлової Л.В., наказ № 8 від 12.03.1999;

представник відповідача –не з’явився

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство "Комплекс общественного питання "Волна" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до приватного підприємства "Пелея" про стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 119928,71 грн, 24075,52 грн – пені, 14808,77 грн - 3 % річних, а також неустойки у розмірі подвійної суми орендної плати за невиконання зобов’язання щодо повернення орендованого майна у зв’язку із закінченням дії договору оренди, та зобов’язання повернути об’єкт оренди у стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем договірних зобов’язань.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 03.11.2011 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 22.11.2011.

Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач повідомлявся судом своєчасно, належним чином, з дотриманням вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України, за адресою його місцезнаходження - 99038, м. Севастополь, проспект Жовтневої революції 38/12 офіс 777, яка відповідає відомостям, що містяться у Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також за адресою, зазначеною у договорі –99014, м. Севастополь, вул. А. Крилова 7 кв. 11.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

У зв’язку з викладеним, суд розглядає справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007 між сторонами у справі було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 7 (далі –Договір), відповідно до умов якого позивач (орендодавець) передає, а відповідач - приватне підприємство «Пелея»(орендар) приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 327,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Героїв Сталінграда, 22. Об’єкт передається для організації нічного клубу «Папіллон».

Зазначене майно було прийнято відповідачем від позивача відповідно до акту приймання - передачі майна від 10.01.2007, який є додатком № 1 до Договору (а.с. 14).

Пунктом п. 1.4 Договору встановлено строк оренди - з 01.10.2007 по 29.09.2010.

Пунктом 3.1 Договору сторони узгодили, що за користування об’єктом оренди орендар сплачує щомісячно на користь орендодавця орендну плату, сума якої складає 50 грн за 1 кв. м.

Орендна плата сплачується орендарем грошовими коштами на поточний рахунок орендаря, згідно виставленого рахунку в строк не пізніше другого числа, попереднього звітному.

Також договором передбачено обов’язок орендаря щодо оплати за електроенергію та інші комунальні платежі.

У зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань зі сплати орендної плати за період з 01.01.2009 по 20.09.2009 позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за вказаний період у розмірі 119928,71 грн, а також починаючі з 30.09.2010 по 31.10.2011 подвійну орендну плату у відповідності до положень статті 785 Цивільного кодексу України у розмірі 430100,00 грн, пеню за період з 01.05.2011 по 31.10.2011 у розмірі 24075,52 грн, штраф у розмірі 14808,88 грн та зобов’язати відповідача повернути об’єкт оренди.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В силу статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відношень повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставою виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" за невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну та розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Згідно зі статтею 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України та пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).

Обов’язок своєчасної сплати орендної плати та інших обов’язкових платежів орендарем передбачено пунктом 4.1.2 договору оренди, частиною третьою статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", частиною п'ятою статті 762 Цивільного кодексу України, частиною четвертою статті 286 Господарського кодексу України.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (частина перша статті 286 Господарського кодексу України).

У договорі оренди № 7 від 01.10.2007 сторони узгодили, що розмір орендної плати складає щомісячно 16 395,00 грн (50 грн х на 327,9 кв.м).

Як вбачається з матеріалів справи в період з 01.09.2009 по 29.09.2010 закритим акціонерним товариством "Комплекс общественного питания "Волна" (далі - ЗАТ «КОП "Волна") відповідачу було виставлено актів-рахунків по оплаті комунальних послуг та орендної плати на загальну суму 406 971,15 грн (а.с. 78-88) з яких орендна плата –складає 332 700,00 грн, що також зазначено у розрахунку заборгованості, зробленому позивачем (а.с. 75-76).

Перевіривши вказаний розрахунок, суд встановив, що в періоди з 01.01.2009 по 31.05.2009 та 01.06.2009 по 31.10.2009 позивачем виставлялися приватному підприємству "Пелея" рахунки на сплату орендної плати у розмірі меншому, ніж зазначено у договорі. Відповідно, з 01.01.2009 по 31.05.2009 у розмірі 14000,00 грн в місяць на загальну суму 70 000,00 грн; з 01.06.2009 по 31.10.2009 у розмірі 16350, 00 грн в місяць на загальну суму 81750,00 грн. Як пояснила у судовому засіданні представник позивача, ЗАТ «КОП «Волна»у певний період за домовленістю з відповідачем дійсно здійснювалось нарахування орендної плати у меншому розмірі, ніж визначено умовами договору. Суд вважає, що виставлення позивачем рахунків відповідачу на сплату орендної плати у меншому розмірі, ніж передбачено Договором, є правом позивача та з огляду на принцип диспозитивності він не може бути змінений судом.

Разом з тим, з 01.11.2009 позивачем здійснювалось щомісячне нарахування орендної плати ПП "Пелея" у розмірі більшому, ніж встановлено договором, а саме 16500,00 грн замість 16395,00 грн щомісячно.

Згідно з пунктом 3.4 Договору розмір орендної плати може змінюватися лише за сумісною згодою сторін і оформлюється додатковою угодою. Належних доказів у підтвердження підстав, з яких позивачем здійснено нарахування у більшому розмірі, ніж узгоджено сторонами останнім суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості вказаного розрахунку, за період з 01.11.2009 по 31.08.2010. У відповідності до умов договору у вказаний період орендна плата повинна бути нарахована таким чином:

З 01.11.2009 по 31.08.2010 - 16395,00 грн щомісячно, що загалом складає 163950,00 грн (16395,00 грн х 10).

З 01.09.2010 по 29.09.2010 –15848,50 грн.(16395,00 грн : 30 дн х 29).

За таких обставин в період з 01.01.2009 по 29.09.2010 позивачем повинно було бути нараховане орендної плати ПП «Пелея»331548,50 грн (163950,00 грн + 15848,50 грн + 81750,00 грн. + 70 000 грн.), тобто менше, ніж нараховане на 1151,50 грн (332700,00 –331548,50 грн).

Відповідно, з урахуванням комунальних послуг і орендної плати повинно було бути нараховане 405 819,65 грн (406971,15 грн –1151,50 грн).

Як вбачається з прибуткових касових ордерів позивачем в період з січня 2009 по вересень 2010 прийнято від ПП «Пелея»за оренду та послуги загальну суму у розмірі 308197,00 грн (а.с. 89-114).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором оренди за період з 01.01.2009 по 29.09.2010 у розмірі 97622,65 грн (405 819,65 грн - 308197,00 грн).

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Щодо позовних вимог про стягнення пені та 3 % річних суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню, оскільки виконаний позивачем розрахунок пені та 3 % річних вимогам законодавства не відповідає, з матеріалів справи на вбачається, яким чином позивачем здійснювався розподіл грошових сум, що надходили від ПП «Пелея»в рахунок оплат комунальних платежів та орендної плати. Належних доказів на підтвердження порядку та черговості зарахування вказаних сум та їх призначення позивачем суду не надано, що унеможливлює розрахувати пеню та 3 % річних.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Отже, орендар має право на користування орендованим майном протягом дії договору оренди.

Статтею 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

За статтею 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Обов’язок орендаря повернути орендоване майно при припиненні дії договору в належному стані з урахуванням зносу також закріплений пунктом 4.1.4 договору оренди № 7 від 01.10.2007.

З огляду на зазначені законодавчі приписи та враховуючи, що приватним підприємством «Пелея»не виконані зобов’язання щодо повернення орендованого майна закритому акціонерному товариству "Комплекс общественного питання "Волна" після закінчення дії договору оренди, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача неустойки.

Перевіривши розрахунок неустойки за користування приміщенням за період з 30.09.2010 по 31.12.2010, суд дійшов висновку, що він є невірним, оскільки, позивачем, як вже зазначалось, безпідставно взято за основу місячна орендна плата у розмірі 16500,00 грн замість 16 395,00 грн.

Судом зроблено свій розрахунок, відповідно до якого до стягнення підлягає неустойка у розмірі 427 363,00 грн:

За 30.09.2010 –1093,00 (546,5 х 2)

З 01.10.2010 по 31.10.2011 –426270, 00 грн (16395,00 х 13 х 2).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 524985,65 грн з яких: заборгованість за договором оренди у розмірі 97622,65 грн і 427 363,00 грн - неустойка.

Згідно з положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову господарські витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись статтями 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Пелея»(ідентифікаційний код 35269792; 99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 38/12, оф. 777, р/р 26003137767900 Банк УкрСиббанк, МФО 351005, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем) на користь закритого акціонерного товариства "Комплекс общественного питания "Волна" (ідентифікаційний код 20669509; 99014, м. Севастополь, пр. Гер. Сталінграду, 22, р/р 26002037678402, Банк УкрСиббанк в м. Харкові, МФО 351005, або на інший рахунок, зазначений стягувачем) заборгованість у розмірі 524 985,65 грн (п’ятсот двадцять чотири тисячі дев’ятсот вісімдесят п’ять гривень 65 коп) з яких: заборгованість з орендної плати у розмірі 97622,65 грн і неустойка у розмірі 427 363,00 грн, а також витрати зі спати судового збору у розмірі 5249,85 (п’ять тисяч двісті сорок дев’ять гривень вісімдесят п’ять копійок) і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 232, 66 грн (двісті тридцять дві гривні 66 коп).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис Н.Г. Плієва

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 26.12.2011