Рішення № 20439696, 21.12.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року справа № 5020-1728/2011 За позовом малого підприємства “Каштак”

(96555, Автономна Республіка Крим, Сакський район, село Уютне, вул. Євпаторійська, 51-В)

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про стягнення 8353,90 грн

Суддя Плієва Н.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2, довіреність 187 від 20.04.2011

відповідача не зявився

Суть спору:

Мале підприємство «Каштак» звернулось до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 8 353,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати вартості отриманого товару за видатковою накладною.

Ухвалою суду від 31.10.2011 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 16.11.2011.

Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 31.10.2011 було відмовлено у задоволенні заяви малого підприємства «Каштак» про забезпечення позову.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, з підстав, зазначених у позові, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не зявився, явку уповноваженого представника не забезпечив, вимоги ухвал суду від 31.10.2011, 16.11.2011, 06.12.2011 не виконав.

Відповідач повідомлявся судом своєчасно, належним чином, з дотриманням вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України, за адресою його місцезнаходження - АДРЕСА_1, яка відповідає відомостям, що містяться у Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

У звязку з викладеним, суд розглядає справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

16.09.2010 між товариством з обмеженою відповідальністю «Чорноморстройсервіс»(первинний кредитор) і малим підприємством «Каштак» (новий кредитор) було укладено договір № 16/5/к уступки права вимоги (далі Договір), відповідно до умов якого первинний кредитор уступає право вимоги на підставі видаткової накладної № 212 від 31.03.2010 на пісок, відвантажений фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (боржнику) первинним кредитором, а новий кредитор приймає вищезазначений обсяг права вимоги, в обсязі згідно видатковій накладній.

Відповідно до п. 1.2 Договору Новий кредитор займає місце первинного кредитора в зобовязаннях, які виникли у взаємовідносинах з постачання піску на суму 8353,90 грн.

Згідно з п.2.1 Договору ТОВ «Чорноморстройсервіс» повідомило відповідача про здійснену з позивачем угоду про уступку права вимоги, проте в порушення своїх зобовязань відповідач не розрахувався з позивачем по оплаті за видатковою накладною № 212 від 31.03.2010, хоча й визнав свою заборгованість, підписавши акт звірки.

22.12.2010 за вих. № 215 позивачем на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою погасити наявну заборгованість, проте, відповідачем зобовязання по погашенню заборгованості виконано не було, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

В силу статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відношень повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Судом встановлено, що на підставі видаткової накладної № 212 від 31.03.2010 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було отримано від ТОВ «Чорноморстройсервіс» морський пісок в кількості 119,341 т, внаслідок чого у відповідача виникло зобовязання зі сплати вартості поставленого піску в сумі 8353,90 грн (а.с. 46).

Положеннями статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до умов договору уступки права вимоги № 16/5/к від 16.09.2010, право вимоги суми у розмірі 8353,90 грн за видатковою накладною № 212 перейшло до позивача.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Доказів сплати вартості отриманого піску у вказаному розмірі відповідачем суду не надано.

Наявність заборгованості станом на 06.12.2011 у фізичній особи підприємця ОСОБА_1 у розмірі 8353,90 грн згідно з умовами договору уступки права вимоги № 16/5/к від 16.09.2010 підтверджується бухгалтерською довідкою МП «Каштак»(а.с. 45).

Обраний позивачем спосіб захисту відповідає статтям 16 Цивільного кодексу України та 20 Господарського кодексу України, вимоги позову знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову господарські витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, р/р НОМЕР_1 в АБ «Морський», МФО 324742, або з будь-якого іншого рахунку) на користь малого підприємства «Каштак» (96555, АР Крим, Сакський район, с. Уютне, вул. Євпаторійська, 51В, ідентифікаційний код 20732544, р/р 2600233786501, банк Петрокоммерц-Україна», МФО 300120, або на інший рахунок, зазначений стягувачем) заборгованість у розмірі 8353,90 грн (вісім тисяч триста пятдесят три гривні 90 коп), а також витрати зі сплати державного мита у розмірі 102, 00 грн (сто дві гривні) і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяпідписН.Г. Плієва

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 26.12.2011