Рішення № 20439650, 21.12.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" грудня 2011 р. Справа № 5019/2698/11

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила"

до відповідача Агропромислове Приватне підприємство "МИР"

про стягнення 8 322 грн. 09 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1 довіреність - б/н від 04.07.2011р.

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Агропромислового Приватного Підприємства "Мир" про стягнення 8 322 грн. 09 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить стягнути з відповідача 8 322 грн. 09 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, вимог не заперечив. Про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції адресату (арк.с.22).

Статтею 22 ГПК України встановлено права та обов'язки сторін в судовому процесі. Зокрема вказаною статтею передбачено, що сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Відповідно до норм вказаної статті сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Не забезпечивши явку свого представника в судове засідання відповідач не виявив бажання скористатися наданими йому вищевказаними нормами ГПК правами.

Суд зазначає, що відповідачу було надано достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав та обов'язків. Відповідач не був позбавлений права надіслати суду докази поштовим зв'язком.

Крім того, ухвалою від 30.11.2011 р. явка представників сторін для участі у судовому засіданні не визнавалася обов'язковою.

Зважаючи на наведене суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила" фактично передало, а Агропромислове Приватне Підприємство "Мир" отримало товар на загальну суму 19 062 грн. 91 коп. Вказана обставина підтверджується наявними у справі накладними №26/269 від 04.09.2009 р. (арк.с.8), №26/276 від 11.09.2009 р. (арк.с.10), та довіреностями №24 від 14.09.2009р., №21 від 21.09.2009р., які були видані Потапчуку Миколі Віталійовичу на отримання товару від позивача (арк.с.9-11).

За отриманий товар відповідач розрахувався частково в сумі 10 758 грн. 57 коп.

Таким чином, несплаченими залишилися 8 304 грн. 34 коп.

Позивачем на адресу АПП "Мир" було надіслано досудове попередження №99 від 14.09.2011 р. (арк.с.12), з вимогою оплатити дану заборгованість. Відповідачем попередження було отримане 06.10.2011 р. під розписку, про що у ньому наявна відмітка. Відповідь на вказане попередження у матеріалах справи відсутня.

Покликаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, з огляду на прострочення сплати боргу, позивач нарахував відповідачу 17 грн. 75 коп. 3% річних за період з 13.10.2011 р. по 07.11.2011 р. Наданий суду розрахунок перевірено та визнано правильним.

Отже, заборгованість відповідача становить 8 322 грн. 09 коп., з яких 8 304 грн. 34 коп. основний борг та 17 грн. 75 коп. 3% річних.

Договору в письмовій формі сторони не укладали, однак відповідач отримав товар та підписав товарно-розпорядчі документи на нього накладні, а отримавши пропозицію оплатити вартість товару - виконав її частково. Отже, між сторонами існують відносини купівлі-продажу.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства; крім того підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

За договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товарно-розпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Доказів сплати заборгованості відповідач суду не надав.

Зважаючи на вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 8 322 грн. 09 коп., з яких: 8 304 грн. 34 коп. - основний борг, 17 грн. 75 коп. - 3% річних, підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на законі, не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат згідно ст. 49 ГПК України.

Разом з тим судом встановлено, що платіжним дорученням №97 від 25.11.2011 р. позивачем надміру сплачено судовий збір. Тому суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила" довідку на повернення з державного бюджету судового збору в розмірі 66 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Агропромислового приватного підприємства "Мир" (35425, Рівненська область, Гощанський р-н, с.Чудниця, вул.Перемоги, 9, код ЄДРПОУ 30717283) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила" (юридична адреса: 08300, м.Бориспіль, вул.Запорізька, 16; фактична адреса: 07300, Київська обл., м.Вишгород, вул.Ватутіна, 69Б, код ЄДРПОУ 20601546) - 8 304 грн. 34 коп. заборгованості, 17рн. 75 коп. - 3% річних, 1 411 грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила" довідку про повернення з державного бюджету надміру сплаченого судового збору в розмірі 66 грн. 00 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

повний текст рішення підписаний суддею "26" грудня 2011 року