Рішення № 20439582, 20.12.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 Справа № 18/3100/11

За позовом Міське управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Комсомольської міської ради, 39800, Полтавська область, м. Комсомольськ вул. Миру, 24

До Приватного підприємства “Будівельна компанія “Євробуд”, 39600, м. Кременчук, вул. Вадима Бойко, 19

Про стягнення 14 767, 40 грн. - зайво сплачених відповідачу за виконання робіт в розрізі умов Договору підряду №30 на капітальний ремонт “Парк в м. Комсомольськ. Благоустрій” (укріплення відкосів берега озера), з огляду на висновки акту КРВ в м. Комсомольськ від 02.12.2010р. №01-21/78,

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача Чернявський І.В. (див. протокол судового засідання)

від відповідача відсутні (див. протокол судового засідання)

20.12.2011 року у судовому засіданні відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частину рішення, додано до справи та повідомлено про строк виготовлення повного тексту рішення.

Рішення прийнято після перерви, оголошеної в судовому засіданні 29.11.2011р. в порядку ст. 77 ГПК України з огляду на неявку відповідача в судове засідання та необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами.

Суть спору: Стягується 14 767, 40 грн. - зайво сплачених відповідачу за виконання робіт в розрізі умов Договору підряду №30 на капітальний ремонт “Парк в м. Комсомольськ. Благоустрій” (укріплення відкосів берега озера), з огляду на висновки акту КРВ в м. Комсомольськ від 02.12.2010р. №01-21/78.

Відповідач не скористався наданими йому правами (ст. 22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, на позов не відреагував, представництво в судові засідання не забезпечив.

Ухвала суду від 31.10.2011 року про порушення провадження в даній справі та судова повістка про виклик в судове засідання 20.12.2011р., що направлялись за юридичною адресою відповідача, зазначеною в довідці з ЄДРПОУ (т. 1, а.с. 92-93) - 39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Бойка, 19 –повернулись до ГСПО із відміткою пошти «за даною адресою організація відсутня».

В п. 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від 13.08.2008 р. № 01-8/482 (із змінами і доповненнями) зазначено, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу. Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, і господарський суд неодноразово повідомляв належним чином відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, згідно з п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом вищого господарського суду України (від 10.12.2002р. №75), а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши надані докази, суд

в с т а н о в и в:

30.07.2008 року між Міським управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Комсомольської міської ради та Приватним підприємством «Будівельна компанія «Євробуд»було укладено договір підряду № 30 на капітальний ремонт «Парк в м. Комсомольськ. Благоустрій»(укріплення відкосів берега озера).

Відповідно до п. 1.1 договору відповідач зобов’язувався в порядку та на умовах, визначених в договорі, на свій ризик і своїми матеріалами виконати згідно з умовами тендеру та відповідно до проектної документації роботи по об’єкту: «Парк в м. Комсомольськ. Благоустрій»(укріплення відкосів берега озера) –капітальний ремонт, а позивач зобов’язався сплатити ці роботи відповідно до умов договору згідно форми КБ-2.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Ціна договору згідно повідомлення про акцепт тендерної пропозиції становила 907 099,20 грн. (п. 2.1). Вказана сума перерахована відповідачу за платіжними дорученнями № 8 від 04.09.2008р. на суму 150 000,00 грн. та № 16 від 25.12.2008р. на суму 757 099,20 грн. (т. 1, а.с. 60)

Актом про результати планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Міського управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Комсомольської міської ради проведеної за період з 01.10.2008р. по 01.11.2010р. контрольно-ревізійним відділом в м. Комсомольськ № 01-21/78 від 02.12.2010р. встановлено, що в порушення п. 3.2.7.3 ДБН Д.1.1.-1-2000 ПП «Будівельна компанія «Євробуд»включила витрати праці орендованої техніки до актів форми КБ-2в №№ 450, 459 за грудень 2008 року, складених відповідачем по роботах з укріплення укосів берега озера, калькуляції витрат по використанню апарату для забивання шпунтових паль та завіз грунту в дворах по вул.. Леніна, 23, Гірників, 4, Добровольського, 67 та розрахунків Глобинського райавтодору вартості одиниці часу роботи будівельної техніки.

Відповідно до п. 3.2.7.3 ДБН Д.1.1.-1-2000 вартість машино-години орендованої будівельної техніки приймається за вартістю орендодавця, погодженій із замовником. При цьому при розрахунку загальновиробничих та адміністративних витрат, а також прибутку в цілому по будівництву трудовитрати працівників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні даної техніки не враховуються.

Ревізією встановлено, що вартість орендованого апарату для забивання шпунтових паль складає 100 грн., що відповідає вартості, включеній до актів форми КБ-2в №№ 450, 459 за грудень 2008 року. Аналогічно розрахунок вартості техніки Глобинського райавтодору відповідає вартості, включеній до зазначених актів форми КБ-2в.

Вказане порушення призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт ПП «БК «Євробуд»на загальну суму 14 767,40 грн., з яких за актом № 450 на суму 9 080,40 грн., за актом № 459 на суму 5 687,00 грн.

Звернення позивача про повернення 14 767,40 грн. –суми завищення вартості підрядних робіт (лист № 03-5120 від 19.01.2011р., т. 1, а.с. 8) та претензію на зазначену суму відповідач залишив без реагування.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з вищенаведених норм закону, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в сумі 14 767,40 грн.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 78, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Будівельна компанія «Євробуд»(39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Бойка, 19, код ЄДРПОУ 34917778, р/р 2600174586 в ПОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) на користь Міського управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Комсомольської міської ради (39800, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Миру, 24, код ЗКПО 24568389, р/р 35424034001601 в ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019) - 14 767, 40 грн. - зайво сплачених відповідачу за виконання робіт в розрізі умов Договору підряду №30 на капітальний ремонт “Парк в м. Комсомольськ. Благоустрій” (укріплення відкосів берега озера), з огляду на висновки акту КРВ в м. Комсомольськ від 02.12.2010р. №01-21/78; державне мито –147,67 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн

3. Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

4. Копію цього рішення надіслати сторонам, за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 26.12.2011 року