Вирок № 20439043, 19.12.2011, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1/2218/1380/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Піндрака О.О.,

при секретарі Цибульському Д.В.,

з участю: прокурорів Дацюк І.В., Зварича С.С.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, на утриманні малолітня дитина, приватного підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої 27 липня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 1, 187 ч. 1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі (покарання не відбуте),

за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

У серпні - вересні 2011 року ОСОБА_2 у місті Хмельницькому вчинила ряд злочинів (крадіжок).

Так, 17 серпня 2011 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в перукарні "Аіда", що по вул. Львівське шосе, 43 у м. Хмельницькому, скориставшись тим, що працівниці перукарні вийшли із перукарського залу, із шухляди стола таємно викрала гроші в сумі 573 грн., завдавши власниці перукарні ОСОБА_3 матеріального збитку на вказану суму.

30 серпня 2011 року в період часу з 12 год. 20 хв. по 12 год. 40 хв. ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні ТЦ "Пасаж", що розташований на продуктовому ринку м. Хмельницького, скориставшись тим, що на неї ніхто не звертає увагу, таємно викрала належний ОСОБА_4 мобільний телефон "LG GT 540", вартістю 1600 грн., зі стартовим пакетом "Київстар", вартістю 30 грн., та грошима на рахунку в сумі 9 грн. 96 коп., який лежав на шафі у торговому залі магазину, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1639 грн. 96 коп.

Крім того, ОСОБА_2 10 вересня 2011 року близько 15 год., знаходячись у торговому залі магазину "Імперія хутра", що по вул. Камянецькій, 43 у м. Хмельницькому, скориставшись тим, що на неї ніхто не звертає увагу, таємно викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон "Нокіа 6300", вартістю 940 грн., зі стартовим пакетом "Київстар", вартістю 30 грн., та грошима на рахунку в сумі 30 грн., який лежав на каміні у торговому залі магазину, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1000 грн.

В суді ОСОБА_2 свою вину по епізодах таємного викрадення майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнала повністю та показала, що 30 серпня 2011 року в період часу з 12 год. 20 хв. по 12 год. 40 хв., знаходячись у приміщенні ТЦ "Пасаж", що розташований на продуктовому ринку м. Хмельницького, скориставшись тим, що на неї ніхто не звертає увагу, таємно викрала мобільний телефон марки "LG GT 540" зі стартовим пакетом "Київстар" та грошима на рахунку в сумі 9 грн. 96 коп., який лежав на шафі у торговому залі магазину, а 10 вересня 2011 року близько 15 год., знаходячись у торговому залі магазину "Імперія хутра", що по вул. Камянецькій, 43 у м. Хмельницькому, скориставшись тим, що на неї ніхто не звертає увагу, таємно викрала мобільний телефон "Нокіа 6300" зі стартовим пакетом "Київстар" та грошима на рахунку в сумі 30 грн., який лежав на каміні у торговому залі магазину.

Свою причетність до таємного викрадення майна ОСОБА_3 підсудна заперечила та показала, що 17 серпня 2011 року близько 16 год. 30 хв. вона дійсно перебувала в перукарні "Аіда", що по вул. Львівське шосе, 43 у м. Хмельницькому, де робила зачіску, проте грошей в сумі 573 грн. вона не викрадала.

Винність підсудної у вчиненні злочинів підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

по епізоду від 17 серпня 2011 року:

-          показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка показала, що 17 серпня 2011 року близько 16 год. 30 хв. працівниця перукарні ОСОБА_6 повідомила їй про крадіжку грошей однією із відвідувачів, а саме ОСОБА_2;

-          показаннями свідка ОСОБА_6, яка показала, що 17 серпня 2011 року близько 14 год. у перукарню "Аіда" прийшли постійна клієнтка ОСОБА_7 та її подруга ОСОБА_2 щоб пофарбувати волосся. Одній із цих жінок надавала перукарські послуги перукарка ОСОБА_8, а іншій - ОСОБА_9 Після того як волосся ОСОБА_7 було покрашене, остання розрахувалася за послуги. В цей час її подруга ОСОБА_2 ще була в перукарському кріслі. ОСОБА_7 не стала її чекати, а поїхала по своїх справах. Перед цим вона дала ОСОБА_2 100 грн. щоб та могла розрахуватися за перукарські послуги. По закінченню покраски волосся, ОСОБА_2 потрібно було заплатити 173 грн., проте виявилося, що у неї було лише 160 грн. ОСОБА_8 їх віддала ОСОБА_9 та сказала, що зателефонує подрузі, щоб та ще підвезла гроші. Після цього ОСОБА_9 вийшла із перукарського залу, вона також вийшла в манікюрний кабінет, а ОСОБА_2 залишилася в залі одна. Через 2-3 хв. вона вийшла з манікюрного кабінету та, проходячи повз перукарський зал, помітила як ОСОБА_2 закривала шухляду стола, в якій знаходилися гроші (виручка перукарні). Побачивши її, ОСОБА_2 витягнула з кишені гроші в сумі 15 грн., дала їй і сказала, що здачі не потрібно та вибігла із перукарні;

-          показаннями свідка ОСОБА_9, яка показала, що 17 серпня 2011 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_6 повідомила їй, що побачила як ОСОБА_2 закривала шухляду стола, в якій знаходилися гроші (виручка перукарні). Побачивши її, ОСОБА_2 витягла з кишені гроші в сумі 15 грн., дала їй і сказала, що здачі не потрібно та вибігла із перукарні. Перерахувавши гроші, вони виявили недостачу в сумі 573 грн. Також вона бачила як перед тим ОСОБА_2, залишившись одна в перукарському залі, ходила біля стола, в шухляді якого зберігалась виручка;

-          показаннями свідка ОСОБА_8, яка підтвердила показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9;

-          даними протоколу очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_6Ю, під час якої остання підтвердила свої показання, зокрема що бачила як підсудна, будучи залишеною одна в перукарському залі, закривала шухляду стола, в якій знаходилися гроші (а.с. 178);

-          даними протоколу огляду - приміщення перукарні "Аіда", що по вул. Львівське шосе, 43 у м. Хмельницькому, де підсудна викрала гроші в сумі 573 грн. (а.с. 161-162);

по епізоду від 30 серпня 2011 року:

-          показаннями самої підсудної про те, що 30 серпня 2011 року в період часу з 12 год. 20 хв. по 12 год. 40 хв. в приміщенні ТЦ "Пасаж", що розташований на продуктовому ринку м. Хмельницького, вона таємно викрала мобільний телефон марки "LG GT 540";

-          показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка підтвердила факт викрадення у вище вказаних місці та час належного їй мобільного телефону марки "LG GT 540" зі стартовим пакетом "Київстар" та грошима на рахунку в сумі 9 грн. 96 коп.;

-          даними протоколу добровільної видачі, згідно з яким ОСОБА_10 добровільно видав працівникам міліції вказаний мобільний телефон, який він 31 серпня 2011 року купив у свого знайомого ОСОБА_11 (а.с. 96);

-          показаннями свідка ОСОБА_11, який показав, що 30 серпня 2011 року він купив у ОСОБА_2 мобільний телефон марки "LG GT 540", який наступного дня продав ОСОБА_10;

-          даними протоколу огляду речового доказу - мобільного телефону марки "LG GT 540" (а.с. 107);

-          даними висновку товарознавчої експертизи, згідно з яким залишкова вартість мобільного телефону марки "LG GT 540" станом на 30 серпня 2011 року могла становити 927 грн. 20 коп. (а.с. 103-105);

по епізоду від 10 вересня 2011 року:

-          показаннями самої підсудної про те, що 10 вересня 2011 року близько 15 год. в торговому залі магазину "Імперія хутра", що по вул. Камянецькій, 43 у м. Хмельницькому, вона таємно викрала мобільний телефон "Нокіа 6300" зі стартовим пакетом "Київстар" та грошима на рахунку в сумі 30 грн.;

-          показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка підтвердила факт викрадення у вище вказаних місці та час належного їй мобільного телефону марки "Нокіа 6300" зі стартовим пакетом "Київстар" та грошима на рахунку в сумі 30 грн., та показала, що переглядаючи відеозапис з камери відеоспостереження, бачила як її мобільний телефон викрадала ОСОБА_2;

-          показаннями свідка ОСОБА_12, яка показала, що 10 вересня 2011 року близько 15 год. ОСОБА_5 повідомила їй про викрадення мобільного телефону та, переглядаючи відеозапис з камери відеоспостереження, вони побачили як ОСОБА_2 викрадала мобільний телефон;

-          довідкою щодо вартості мобільного телефону "Нокіа 6300" (а.с. 8).

Суд не бере до уваги показання підсудної про те, що грошей в перукарні "Аіда", що по вул. Львівське шосе, 43 у м. Хмельницькому, вона не викрадала, оскільки ці ствердження суперечать об’єктивно дослідженим по справі доказам, зокрема показанням свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які є послідовними та узгоджуються з дослідженими доказами, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. Більше того, сама підсудна визнає факт перебування у вказаний час в перукарні "Аіда". Підстав для оговору свідками підсудної в суді не встановлено.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудної у вчиненні злочинів повністю доведена і її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

* * *

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що:

-          19 липня 2011 року близько 12 год. 30 хв., знаходячись у приміщенні ТЦ "Дитячий світ", що по вул. Проскурівській у м. Хмельницький, таємно викрала належний ОСОБА_13 мобільний телефон марки "Нокіа 6303", вартістю 1500 грн., зі стартовим пакетом "Діджус", вартістю 25 грн., та грошима на рахунку в сумі 8 грн. 45 коп., який знаходився в сумці потерпілої, чим спричинила останній матеріального збитку на загальну суму 1533 грн. 45 коп.;

-          03 вересня 2011 року близько 19 год. 45 хв., знаходячись у приміщенні ТЦ "Либідь Плаза", що по вул. Кам'янецькій у м. Хмельницькому, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, таємно викрала належний ОСОБА_14 мобільний телефон марки "Нокіа 5130", вартістю 1490 грн., зі стартовим пакетом "ЮМС", вартістю 30 грн., та грошима на рахунку в сумі 50 грн., чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1570 грн.;

-          20 вересня 2011 року в період часу з 16 год. 45 хв. по 17 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину "Шарлота", що по вул. Проскурівській у м. Хмельницькому, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, таємно викрала належний ОСОБА_15 мобільний телефон марки "Самсунг GT-S 5230", вартістю 1200 грн., зі стартовим пакетом "Лайф", вартістю 30 грн., на грошима на рахунку в сумі 30 грн., який знаходився на столі у торговому залі магазину, чим завдала потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1260 грн.

Свою причетність до вчинення цих злочинів ОСОБА_2 заперечує, пояснивши, що під час досудового слідства себе оговорила під психологічним тиском працівників міліції, які пообіцяли відпустити її на підписку про невиїзд у разі написання явок з повинною.

Потерпілі ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не бачили особу, яка викрала їх майно. Потерпіла ОСОБА_14 як на досудовому слідстві, зокрема під час пред'явлення їй осіб для впізнання (а.с. 130), так і в суді ствердила, що підсудна лише схожа на особу, яка перебувала в її магазині, до того ж вона не бачила хто саме брав її телефон. Потерпіла ОСОБА_15 як на досудовому слідстві, зокрема під час пред'явлення їй осіб для впізнання (а.с. 150, 151), так і в суді ствердила, що підсудну вона бачила разом з іншою дівчиною, коли вони бігли від магазину. При цьому потерпіла показала, що не бачила щоб підсудна заходила в її магазин або ж звідти виходила, а тим більше щоб брала її телефон.

Свідок ОСОБА_16 в суді показав, що підсудна лише схожа на дівчину, яка наприкінці серпня 2011 року продавала йому телефон "Нокіа 6303", останню він не фотографував, як про це вказано у протоколі його допиту (а.с. 65), який він підписував не читаючи. Дані протоколів добровільної видачі та огляду мобільного телефону "Нокіа 6303" (а.с. 64, 78) лише констатують факт видачі ОСОБА_16 працівникам міліції вказаного телефону.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 327 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

В ході судового слідства не встановлено об’єктивних доказів про участь підсудної у вчиненні цих злочинів, наведенні ж органом досудового слідства докази ґрунтуються лише на припущеннях, а тому в цій частині обвинувачення ОСОБА_2 слід виправдати, через не доведення її участі у вчиненні цих злочинів.

* * *

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом’якшують та обтяжують їй покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_2 є людиною молодого віку, має на утриманні малолітню дитину, що пом'якшує їй покарання. Обставин, що обтяжують покарання підсудній, не встановлено.

За наведених обставин, з урахуванням суспільної небезпеки скоєних злочинів і особи винної, яка будучи засудженою за умисні корисливі злочини на шлях виправлення не стала та вчинила нові корисливі злочини, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому, приймаючи до уваги пом'якшуючі обставини, суд приходить до висновку остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у відповідності до ст. 71 КК України шляхом частково приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2011 року.

Цивільні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в суді, а тому підлягають повному задоволенню. З підсудної слід стягнути спричинену матеріальну шкоду на користь ОСОБА_5 в сумі 1000 грн., та на користь ОСОБА_3 в сумі 573 грн.

В силу ч. 2 ст. 328 КПК України в задоволені цивільних позовів ОСОБА_13 та ОСОБА_15 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2011 року і остаточно визначити його у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до набрання вироком чинності, залишити попередню –тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 19 грудня 2011 року, зарахувавши в цей строк час утримання її під вартою –з 02 жовтня 2011 року по 18 грудня 2011 року включно.

ОСОБА_2 в пред’явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України (по епізодах таємного викрадення майна у ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15О.) - виправдати, через не доведення її участі у вчиненні цих злочинів.

Цивільні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 1000 грн. та на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 573 грн.

В задоволенні цивільних позовів ОСОБА_13 та ОСОБА_15 - відмовити.

Речові докази: мобільний телефон марки "Нокіа 6303", - залишити потерпілій ОСОБА_13 за належністю; мобільний телефон "LG GT 540", - залишити потерпілій ОСОБА_4 за належністю;

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі (одержувач платежу –НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, банк Управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, код № 25575309, призначення платежу - "за дослідження 10") в сумі 225 грн. 12 коп. за проведення товарознавчої експертизи (а.с. 102-105).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: