Вирок № 20439019, 05.12.2011, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1/2218/1218/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Піндрака О.О.,

при секретарі Цибульському Д.В.,

з участю: прокурорів Яхієва О.А., Короткої Н.Б., Худенка А.А.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

за ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 1, ст. 296 ч. 4 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 12 червня 2011 року близько 22 год. 30 хв. на території "Співочого Поля", що неподалік гіпермаркету "Епіцентр К" по вул. Зарічанській, 11/4 в м. Хмельницькому, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти належні ТОВ "Епіцентр К" чотири металеві кутники розмірами 140х140х9 мм., три з яких довжиною 5,10 м., один довжиною 5,15 м., загальною вартістю 1350 грн. 50 коп., однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, так як на місце події прибули працівники міліції, які намагались його затримати, однак він втік з місця події.

Крім того, ОСОБА_3 16 липня 2011 року близько 20 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля кафе-бару "Гетьман", що по вул. Зарічанській, 16 в м. Хмельницькому, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок хуліганських спонукань, почав ображати нецензурною лайкою ОСОБА_4 та принижувати його честь і гідність, після чого із-за поясу шортів, в які був одітий, дістав пневматичний пістолет калібру 4,5 мм., який перед тим, до початку конфлікту, взяв у одного із двох своїх знайомих, наніс один удар рукояткою пістолета в ліву частину обличчя ОСОБА_4 та, продовжуючи свої хуліганські дії, з вищевказаного пістолету здійснив п'ять пострілів по тулубу та верхніх кінцівках тіла ОСОБА_4, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, у вигляді поверхневих ран 1-го пальця лівої кисті, правого передпліччя, черевної стінки справа, садна шкіри нижньої повіки лівого ока, крововиливу м'яких тканин нижньої повіки лівого ока.

В суді ОСОБА_3 свою вину у замаху на таємне викрадення чужого майна визнав повністю та показав, що дійсно 12 червня 2011 року близько 22 год. 30 хв. на території "Співочого Поля", що неподалік гіпермаркету "Епіцентр К" по вул. Зарічанській, 11/4 в м. Хмельницькому, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти чотири металеві кутники розмірами 140х140х9 мм., три з яких довжиною 5,10 м., один довжиною 5,15 м., однак свій злочинний умисел до кінця не довів, так як на місце події прибули працівники міліції, в зв'язку з чим він втік.

Свою причетність до вчинення хуліганський дій за вищевказаних обставин ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив та показав, що оскільки був в стані сильного алкогольно сп'яніння обставин конфліктної ситуації добре не пам'ятає, проте стверджує, що удару пістолетом потерпілому не наносив та по останньому не стріляв, оскільки пістолету у нього взагалі не було; пам'ятає, що навпаки потерпілий його побив, прийшов до свідомості він вже вдома, коли прийшли працівники міліції та забрали його у відділок міліції, де із застосуванням психічного та фізичного насильства заставили написати явку з повинною.

Крім повного визнання своєї вини по епізоду замаху на таємне викрадення чужого майна від 12 червня 2011 року, винність ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

-          показаннями в суді свідка ОСОБА_5, який показав, що 12 червня 2011 року близько 21 год. 30 хв. він разом зі знайомим ОСОБА_6 перебував в дворі свого будинку, де до них підійшов ОСОБА_3 та запропонував заробити гроші, а саме допомогти йому завантажити металеві вироби в автомобіль, на що вони погодились, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 Після цього вони на автомобілі, який під'їхав пізніше, за вказівкою підсудного приїхали на територію "Співочого Поля", що неподалік гіпермаркету "Епіцентр К" по вул. Зарічанській, 11/4 в м. Хмельницькому, де знаходились металеві кутники. Повідомивши, що саме ці вироби слід повантажити на автомобіль, він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 почали завантажувати їх в автомобіль. Завантаживши чотири таких кутники, вони помітили, що до них біжать працівники міліції, а тому злякавшись, він почав втікати з місця події, однак був затриманий працівниками міліції та доставлений в ОСОБА_7 Про те, що вказані металеві кутники ОСОБА_3 не належать, а їх він вирішив викрасти, він не знав та не підозрював, а зрозумів це тоді, коли до них почали бігти працівники міліції, будь-якої попередньої домовленості між ними щодо скоєння цього злочину в них не було;

-          показаннями в суді свідка ОСОБА_6, аналогічними показанням свідка ОСОБА_5;

-          показаннями в суді свідка ОСОБА_8, який показав, що 12 червня 2011 року близько 22 год. на прохання родички ОСОБА_9 погодився допомогти ОСОБА_3 перевезти своїм автомобілем певний вантаж. Після цього він разом з підсудним та двома, як він зрозумів, знайомими ОСОБА_3, за вказівкою останнього приїхали на територію "Співочого Поля", що неподалік гіпермаркету "Епіцентр К" по вул. Зарічанській, 11/4 в м. Хмельницькому, де знаходились металеві кутники. Відкривши задні двері автомобіля, ОСОБА_3 з двома своїми знайомими почали завантажувати в автомобіль металеві кутники, про які, як йому пояснив тоді ОСОБА_3, він домовився з їх власником. Пізніше він помітив, як до автомобіля бігли працівники міліції, а хлопці почали втікати, на той час в автомобіль вже було завантажено чотири металевих кутника. Про те, що вказані металеві кутники ОСОБА_3 не належать він не знав та не підозрював вчинення крадіжки, а зрозумів це тоді, коли до них почали бігти працівники міліції, будь-якої попередньої домовленості між ним та підсудним щодо скоєння цього злочину не було;

-          показаннями в суді свідка ОСОБА_9, яка підтвердила, що на прохання свого зятя ОСОБА_3 12 червня 2011 року просила ОСОБА_8 допомогти ОСОБА_3 перевезти якийсь вантаж;

-          показаннями в суді свідка ОСОБА_10 про те, що в 2007 році під час будівництва гіпермаркету "Епіцентр К" на теперішньому його місці знаходження були розміщені великі металеві конструкції, які були куплені для його будівництва та поставлені на облік. Після розбирання таких конструкцій вони були залишені для зберігання в стороні від гіпермаркету; -          показаннями в суді свідка ОСОБА_11, який показав, що працює охоронцем гіпермаркету "Епіцентр К" та 12 червня 2011 року у вечірній час, перебуваючи на добовому чергуванні по охороні території та майна гіпермаркету, помітив, як до металевих конструкцій під'їхав автомобіль, з якого вийшли люди, які почали завантажувати металеві кутники в автомобіль. Про цей випадок він повідомив по рації старого зміни та за декілька хвилин на місце події прибули працівники міліції; -          даними протоколу огляду місця події - території "Співочого Поля", що неподалік гіпермаркету "Епіцентр К" по вул. Зарічанській, 11/4 в м. Хмельницькому, де був оглянутий автомобіль "Volkswagen LT-35", номерний знак 16888ХІ, з якого вилучили чотири металеві кутники (а.с. 6-8);

-          рапортами працівників ОСОБА_7 ХМВ УМВС України в Хмельницькій області про затримання ОСОБА_5 на місці події (а.с. 3-4);

-          даними протоколу явки ОСОБА_3 з повинною щодо зізнання останнього у вчиненні злочину (а.с. 12);

-          довідками гіпермаркету "Епіцентр К" про перебування металевих кутників на балансі ТОВ "Епіцентр К" та щодо їх вартості (а.с. 15-16);

-          даними протоколу огляду речових доказів - металевих кутників, щодо їх характеристики (а.с. 46);

-          даними протоколу огляду речового доказу - належного ОСОБА_3 светру, який був вилучений з автомобіля на місці вчинення злочину (а.с. 89).

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини по епізоду хуліганства від 16 липня 2011 року, його вина у вчиненні цього злочину підтверджується зібраними по

справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-          показаннями в суді потерпілого ОСОБА_4, який показав, що 16 липня 2011 року близько 20 год. 30 хв., перебуваючи на зупинці "Думка", що по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому, побачив суперечку між його знайомою ОСОБА_12 та трьома молодими особами чоловічої статі, серед яких був підсудний, які перебували неподалік зупинки біля кафе-бару "Гетьман", що в будинку № 16 по ОСОБА_7. Підійшовши до них, він зробив чоловікам, які перебували в стані алкогольного сп'яніння, зауваження, на що підсудний відреагував досить агресивно, нецензурною лайкою та, діставши із-за поясу шортів, в які був одітий, пневматичний пістолет, наніс один удар рукояткою пістолета в ліву частину його обличчя, після чого з вказаного пістолету здійснив п'ять пострілів по ньому, а саме по тулубу та верхніх кінцівках, спричинивши тілесні ушкодження, та втік з місця події;

-          показаннями в суді свідка ОСОБА_12, яка показала, що 16 липня 2011 року на початку 21 год., вийшовши з кафе-бару "Гетьман", що по вул. Зарічанській, 16 в м. Хмельницькому, де працює продавцем магазину "Натуральні вина" при цьому кафе, вона помітила трьох молодих осіб чоловічої статі, які перебували в стані алкогольного сп'яніння та один з яких біля приміщення кафе справляв природні потреби. Помітивши це, вона зробила їм зауваження з приводу того, що вони на вулиці біля входу в кафе-бар пішли в туалет, оскільки в цьому кафе в той час було святкування весілля. У відповідь на це ОСОБА_3, якого вона знала як відвідувача її магазину, та двоє інших чоловіків відреагували агресивно, почали виражатись нецензурною лайкою. В цей час до них підійшов її знайомий ОСОБА_4 і також зробив чоловікам зауваження, на що підсудний відреагував досить агресивно, нецензурною лайкою. Під час такої сварки ОСОБА_3 дістав із-за пояса шортів пістолет та почав ним розмахувати, на що ОСОБА_4 повідомив, що викличе працівників міліції. Незважаючи на це, ОСОБА_3 наніс один удар рукояткою пістолета в обличчя ОСОБА_4, після чого направив ствол пістолета на останнього, здійснив декілька пострілів по ОСОБА_4 та одразу втік з місця події;

-          показаннями в суді свідка ОСОБА_13, який показав, що 16 липня 2011 року на початку 21 год. він проходив повз кафе-бару "Гетьман", що по вул. Зарічанській, 16 в м. Хмельницькому, де помітив трьох молодих осіб чоловічої статі, двоє з яких біля приміщення кафе на літній площадці справляли природні потреби. Помітивши це, він зробив їм зауваження, проте останні ніяк не відреагували та продовжили справляти природні потреби, а він пішов на зупинку "Думка". Перебуваючи на зупинці, він помітив, як до вказаних осіб підійшла ОСОБА_12, яка також їм зробила зауваження, в зв'язку з чим у них виникла суперечка. В цей час до них із зупинки "Думка" підійшов ОСОБА_4, який також зробив хлопцям зауваження з приводу того, що вони ображають ОСОБА_12, на що останні почали ображати ОСОБА_4 та між ними виник конфлікт. Після цього він перестав на них звертати увагу. Надалі його увагу привернули декілька пострілів, однак скільки точно їх було та хто стріляв він не бачив, проте помітив, як ОСОБА_3 втікав з місця події;

-          показаннями в суді свідка ОСОБА_14, яка показала, що 16 липня 2011 року на початку 21 год., перебуваючи на балконі квартири, яка розташована в будинку № 16 по вул. Зарічанській, бачила сутичку біля кафе-бару "Гетьман" та як ОСОБА_4 біг в напрямку до арки в будинку, звідки почула декілька звуків схожих на постріли;

-          показаннями в суді свідків ОСОБА_15 оперуповноваженого сектору карного розшуку ОСОБА_7 ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, який показав, що 16 липня 2011 року у вечірній час з приводу інциденту, який відбувся біля кафе-бару "Гетьман", що по вул. Зарічанській, 16 в м. Хмельницькому, разом з колегою ОСОБА_16 запросили ОСОБА_3, на якого вказав потерпілий, у відділок міліції, де підсудний розповів про обставини інциденту, добровільно, без будь-якого фізичного чи психічного тиску на нього написав явку з повинною та показав, що саме він стріляв у потерпілого з пневматичного пістолету, який загубив, коли втікав з місця події;

-          показаннями в суді свідка ОСОБА_16 - оперуповноваженого сектору карного розшуку ОСОБА_7 ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, який підтвердив факт запрошення підсудного у відділок міліції з приводу інциденту, який відбувся біля кафе-бару "Гетьман", що по вул. Зарічанській, 16 в м. Хмельницькому, та заперечив факт застосування до підсудного будь-якого фізичного чи психічного тиску;

-          показаннями в суді свідка ОСОБА_17 та на досудовому слідстві свідка ОСОБА_18, які підтвердили факт вилучення у підсудного 50 куль та інструкції до пневматичного пістолету. Крім цього свідки показали, що ОСОБА_3 при вилучені у нього вказаних речей пояснив, що їх, а також пневматичний пістолет він взяв 16 липня 2011 року у свого знайомого на ім'я ОСОБА_11, і коли він проходив біля бару "Гетьман", то до нього почали чіплятись два незнайомих йому чоловіка, в зв'язку з чим він дістав пістолет та провів з нього декілька пострілів по одному з чоловіків, а втікаючи з місця події пістолет загубив. Будь-якого фізичного чи психічного тиску до підсудного не було;

-          даними протоколу огляду, виявлення та вилучення у підсудного 50 куль та інструкції до пневматичного пістолету (а.с. 107);

-          рапортом оперативного чергового ОСОБА_7 ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_19 від 16.07.2011 р. про звернення потерпілого ОСОБА_4 до відділку міліції з приводу інциденту, який відбувся біля кафе-бару "Гетьман", що по вул. Зарічанській, 16 в м. Хмельницькому (а.с. 103);

-          даними протоколу усної заяви ОСОБА_4 про вчинений злочин, згідно з яким останній просив притягнути до відповідальності ОСОБА_3, який при вищевказаних обставинах наніс йому тілесні ушкодження (а.с. 112);

-          даними протоколу очної ставки між ОСОБА_12 та ОСОБА_3, згідно з яким ОСОБА_12 прямо вказала на ОСОБА_3 як на особу, яка вчинила хуліганські дії при зазначених вище обставинах (а.с. 124);

-          даними протоколу очної ставки між ОСОБА_20 та ОСОБА_3, згідно з яким потерпілий прямо вказав на ОСОБА_3 як на особу, яка при вищевказаних обставинах вчинила хуліганські дії та нанесла йому тілесні ушкодження (а.с. 125);

-          даними протоколу виїмки у ОСОБА_4 однієї кулі, яку він дістав з рани після пострілів по ньому ОСОБА_3 (а.с. 127);

-          даними висновку балістичної експертизи, згідно з яким 50 куль, що були вилучені у ОСОБА_3 та куля, вилучена у ОСОБА_4, є кулями до пневматичного пістолета калібру 4,5 мм. та ідентичні між собою (а.с. 167-170); -          даними протоколу огляду куль та інструкції до пістолета, що були вилучені в підсудного (а.с. 171); -          даними висновку судово-медичної експертизи, в якому зафіксовані наявні у потерпілого ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, у вигляді поверхневих ран 1-го пальця лівої кисті, правого передпліччя, черевної стінки справа, садна шкіри нижньої повіки лівого ока, крововиливу м'яких тканин нижньої повіки лівого ока, які могли утворитися не менше як від шестиразової дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею округлої форми, та механізм утворення яких співпадає з показаннями потерпілого (а.с. 179-180); -          даними протоколу огляду місця події - території біля кафе-бару "Гетьман", що по вул. Зарічанській, 16 в м. Хмельницькому, де підсудний вчинив хуліганські дії (а.с. 203-211);

-          речовими доказами - 51 кулею калібру 5.4 мм та інструкцію до пневматичного пістолету (а.с. 207-208).

Суд не бере до уваги показання підсудного, а також показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_21 в тій частині, що підсудний не наносив удару пістолетом потерпілому та в останнього не стріляв під час інциденту 16 липня 2011 року, а навпаки потерпілий побив підсудного, оскільки ці ствердження суперечать об’єктивно дослідженим доказам. Крім того, показання підсудного та вказаних свідків є не конкретними, постійно змінювались як в ході досудового слідства так і в суді.

Так, в явці з повинною та поясненнях від 16 липня 2011 року підсудний вказував, що перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля кафе-бару "Гетьман", що по вул. Зарічанській, 16 в м. Хмельницькому, під час конфлікту з ОСОБА_4 з пневматичного пістолету здійснив п'ять-шість пострілів по тулубу останнього (а.с. 105-106). В поясненнях від 18 липня 2011 року підсудний показав, що коли сидів на бордюрі біля зупинки "Думка" до нього підбіг якийсь таксист та почав наносили йому тілесні ушкодження. Після цього до них підбіг ще один чоловік, який також почав його бити, а згодом з бару "Гетьман" вибігло ще близько 20 чоловік, в зв'язку з чим він втік (а.с. 110). Будучи допитаним 25 липня 2011 року в якості свідка, ОСОБА_3 показав, що біля приміщення кафе-бару "Гетьман" ОСОБА_12 робила якимось хлопцям зауваження з приводу того, що вони справляли природні потреби, в зв'язку з чим виникла суперечка, яка переросла в бійку, проте хто кого бив він не пам'ятає (а.с. 119-120). На очних ставках з потерпілим та свідком ОСОБА_12, а також будучи допитаним як підозрюваний 25 липня 2011 року, підсудний показував, що нічого не пам'ятає, так як був в стані сильного алкогольного сп'яніння (а.с. 124-125, 143). А вже 27 липня 2011 року під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу в прокуратурі м. Хмельницького підсудний показав, що під час суперечки його перший вдарив чоловік на ім'я ОСОБА_4, на що він почав відбиватись. Біля переходу в будинку він впав та у нього вилетів пістолет, а коли він його підняв та почав нажимати на спусковий гачок щоб стріляти, проте пістолет не стріляв і в цей же час з проходу будинку стріляв з пістолету ОСОБА_21 чи Денис (а.с. 149-150). Будучи допитаним 03 серпня 2011 року в якості обвинуваченого, ОСОБА_3 показав, що 16 липня 2011 року у вечірній час, перебуваючи біля магазину "Еліт", що по вул. ОСОБА_7, у одного зі своїх знайомих взяв пневматичний пістолет, а також кулі до нього та інструкцію з метою його подальшого продажу. Пістолет він запхнув собі за пояс шортів, а кулі та інструкцію до пістолета поклав в задню кишеню шортів, в які був одітий. Пам'ятає, що біля літньої площадки кафе-бару "Гетьман" була суперечка з ОСОБА_12, ОСОБА_4 та його двома знайомим, під час якої ОСОБА_4 вдарив його кулаком в обличчя, а він в свою чергу обороняючись побіг в арку будинку, де впав та його продовжили бити. Перебуваючи на землі, він почув декілька пострілів, після яких його перестали бити. Піднявшись з землі, він почав втікати, при цьому помітив на землі біля себе пістолет, який в нього випав з-за пояса, підняв його та намагався вистрілити, однак постріли не відбулись. В кінці арки він побачив свого знайомого, який з іншого пістолету стріляв по ОСОБА_4 Вибігши з арки він передав пістолет, що був у нього своєму знайомому, та в дворі будинку вони розбіглись в різних напрямках (а.с. 197-198). В суді ж підсудний показав, що оскільки був в стані сильного алкогольно сп'яніння обставин конфліктної ситуації добре не пам'ятає, проте ствердив, що удару пістолетом потерпілому не наносив та по останньому не стріляв, оскільки пістолету у нього взагалі не було.

Такі непослідовні та мінливі показання підсудного суд розцінює як намір останнім ввести слідство в оману та уникнути відповідальності за фактично скоєне, а тому відхиляє їх.

Твердження підсудного про застосування до нього під час досудового слідства фізичного та психологічного тиску суд також відхиляє, оскільки вони спростовуються матеріалами проведеної прокурором перевірки за вказаних фактом. Крім того, будучи допитаним в якості обвинуваченого у присутності свого захисника, ОСОБА_3 про факт застосування до нього працівниками міліції фізичного та психологічного тиску не стверджував.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_21 як під час досудового слідства, так і в суді стверджували, що під час інциденту перебували в кіоску, що на зупинці "Думка" по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому, звідки спостерігали за конфліктом. Проте ці ствердження викликають сумнів у їх правдивості.

Так, свідок ОСОБА_9 - теща підсудного, показала, що під час інциденту ОСОБА_4 побіг в бар "Гетьман" та за декілька секунд одразу вибіг з ресторану разом з 20 чоловіками, після чого всі вони почали сильно бити ОСОБА_3 Тоді вона помітила, як один із знайомих її зятя почав стріляти з пістолета в підлогу та в стелю арки, в зв'язку з чим бійка припинилась, знайомі ОСОБА_3 втекли, залишивши останнього побитого на підлозі серед арки в крові. Через час до нього підійшов його знайомий ОСОБА_13, який проходив поряд, підняв ОСОБА_3 та повів його до свого будинку. Ці показання свідка спростовані потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_13 як під час очних ставок зі свідком, так і в суді.

Свідок ОСОБА_3 - дружина підсудного, показала, що підсудного в арці будинку били потерпілий та ще один чоловік, після чого вона чула постріли, проте хто стріляв вона не бачила. Через деякий час до підсудного підійшли двоє його знайомих, забрали його та пішли в двори будинків.

Свідок ОСОБА_21 - знайома свідка ОСОБА_9, показала, що під час суперечки ОСОБА_4 кулаком вдарив в обличчя ОСОБА_3, після чого двоє знайомих підсудного взяли останнього під руки та повели його до арки в будинку. В цей час ОСОБА_4 пішов до бару "Гетьман", де взявши декількох чоловіків пішов слідом за ОСОБА_3, який вже знаходився в арці. Звідти вона почула три постріли.

Ці показання свідків не узгоджуються між собою, спростовуються показаннями потерпілого та інших свідків, які є послідовними, логічними та узгоджуються з іншими дослідженими по справі доказами. Крім того, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_3 є родичами підсудного, а свідок ОСОБА_21 - знайомою свідка ОСОБА_9, а відтак зацікавленими особами по справі. Більше того, показання свідків про те, що вони були очевидцями інциденту, викликають сумнів, оскільки не зрозуміло чому, спостерігаючи за конфліктом, ніхто з них не вжив заходів для його припинення, зокрема не викликав працівників міліції.

Підстав для оговору потерпілим підсудного в суді не встановлено. Показання ж потерпілого про обставини протиправних дій є послідовними та узгоджуються з дослідженими доказами, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів.

В суді не здобуто доказів про вчинення ОСОБА_3 хуліганських дій, які б супроводжувались винятковим цинізмом, а тому цю кваліфікуючу ознаку суд виключає з його обвинувачення.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного у вчиненні злочинів повністю доведена і його дії слід кваліфікувати: по епізоду від 12 червня 2011 року - за ст.ст. 15 ч. 2 та 185 ч. 1 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку); по епізоду від 16 липня 2011 року - за ст. 296 ч. 4 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують йому покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, частково визнав свою вину та щиро розкаявся, окрім скоєного характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, що пом'якшує йому покарання. Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, є вчинення злочину (хуліганства) в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням суспільної небезпеки скоєних злочинів ОСОБА_3, який будучи притягнутим до кримінальної відповідальності на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, який визначається значно вищим ступенем тяжкості та небезпечності для суспільства, до того ж при обтяжуючій обставині (в стані алкогольного сп'яніння), суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 296 КК України.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Чотири металеві кутники, які намагався викрасти підсудний, повернуті ТОВ "Епіцентр К", а тому його цивільний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 1, ст. 296 ч. 4 КК України, та призначити йому покарання:

-          за ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 1 КК України –3 (три) місяці арешту;

-          за ст. 296 ч. 4 КК України із застосуванням ст. 69 цього Кодексу –2 (два) роки позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити його у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 05 грудня 2011 року, зарахувавши в цей строк час утримання його під вартою –з 13 червня 2011 року по 16 червня 2011 року включно та з 25 липня 2011 року по 04 грудня 2011 року включно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, до набрання вироком чинності, залишити попередню - тримання під вартою.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" до ОСОБА_3 про стягнення 1350 грн. 50 коп. - відмовити.

Речові докази:

-          чотири металеві кутники, які передані на зберігання представнику ТОВ "Епіцентр К" ОСОБА_22, - повернути ТОВ "Епіцентр К" за належністю;

-          чоловічий светр, який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, - повернути ОСОБА_3 за належністю,

-          54 кулі калібру 5.4 мм до пневматичного пістолету - знищити;

-          інструкцію до пневматичного пістолету - залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (одержувач платежу –НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309, призначення платежу - "за дослідження 1") в сумі 225 грн. 12 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: