Рішення № 20438897, 21.12.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" грудня 2011 р.Справа № 16-28/17-3604-2011 Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Загороднічек І.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю від 31.08.2011р.

Від відповідача: не зявився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом науково-виробничого підприємства „НИВА” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до приватного підприємства „БОГДАН”, товариства з обмеженою відповідальністю „ВИН АГРО” про стягнення 38639,04 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Науково-виробниче підприємство „НИВА” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі по тексту НВП ТОВ „НИВА”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до приватного підприємства „БОГДАН” (далі по тексту ПП „БОГДАН”), товариства з обмеженою відповідальністю „ВИН АГРО” (далі по тексту ТОВ „ВИН АГРО”) про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в загальному розмірі 38639,04 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 34556,96 грн., інфляційних витрат в сумі 898,48 грн., трьох відсотків річних в сумі 535,80 грн. та нарахованої пені в сумі 2467,80 грн. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ПП „БОГДАН” прийнятих на себе зобовязань за дистрибюторською угодою № 0725/06 від 25.06.2009р. щодо своєчасної та в повному обсязі оплати придбаної продукції, а також невиконанням ТОВ „ВИН АГРО” як поручителем грошових зобовязань за ПП „БОГДАН”, що виникли з названої дистрибюторської угоди.

Ухвалою суду від 02.11.2011р. дану справу було прийнято до провадження суддею Желєзною С.П., з присвоєнням справі номеру № 16 28 / 17 3604 2011.

Відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень суду під розписку, однак жодного разу їх повноважні представники в судові засідання не зявлялись. Відзивів на позов відповідачами по справі подано не було, у звязку з чим дана справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

25.06.2009р. між НВП ТОВ „НИВА” (Компанія) та ПП „БОГДАН” (Дистрибютор) було укладено дистрибюторську угоду № 0725/06, у відповідності до п.п. 1.1, 1.2, 11.1, 11.2 якої Компанія зобовязується передати, а Дистрибютор прийняти та оплатити продукцію згідно з умовами даної угоди. Кількість та асортимент продукції, що поставляється за даним договором, визначається сторонами у товарних накладних, які є невідємною частиною даної угоди. Загальний асортиментний список продукції, що продається, наведений у додатку до даної угоди, що є її невідємною частиною. Сумою угоди є сума всіх поставок. Строк дії даної угоди встановлено з моменту її підписання та до 31.12.2009р. Якщо жодна із сторін не заявить про розірвання договору не менш ніж за один місяць до припинення строку його дії, угода пролонгується на той самий строк. Кількість пролонгацій не обмежується.

В матеріалах справи відсутні докази волевиявлення жодної із сторін названого договору на припинення його дії, у звязку з чим, суд доходить висновку, що дистрибюторська угода № 0725/06 від 25.06.2009р. була пролонгована на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені сторонами в момент її укладення, та на момент вирішення цього спору не є розірваною.

Згідно з п.п. 3.1.4, 4.1 ,4.4 ,4.9.3 дистрибюторської угоди № 0725/06 від 25.06.2009р. до обовязків компанії віднесено зокрема здійснення постачання продукції у точній відповідності до товарних накладних та у вказані в даній угоді строки. Поставка продукції здійснюється Компанією на підставі заявки Дистрибютора, оформленої на бланку встановленої Компанією форми, з печаткою та підписом уповноваженої особи Дистрибютора. Кількість та асортимент продукції, що постачається за даним договором, визначається сторонами в товарних накладних, що оформлюються на підставі отриманої від Дистрибютора довіреності, що є невідємною частиною угоди, а сумою поставки є сума, зазначена в товарних накладних. Датою отримання продукції вважається дата приймання продукції на склад Дистрибютора, факт приймання продукції на склад підтверджується відмітками на товаросупровідній документації (товарно-транспортні накладі, видатків накладні тощо). Після приймання продукції Компанії на склад Дистрибютора претензії щодо кількості та якості товару не приймаються.

Як наголошує позивач, ним були належним чином виконані прийняті на себе зобовязання за дистрибюторською угодою № 0725/06 від 25.06.2009р. щодо передачі товару на суму 72034,56 грн. з урахуванням ПДВ у власність ПП „БОГДАН”, що підтверджується видатковою накладною № НИ-00000280 від 31.01.2011р.

Положеннями п.п. 3.2.9.1., 6.1 6.3 дистрибюторської угоди № 0725/06 від 25.06.2009р. передбачено, що Дистрибютор зобовязаний оплачувати отриману продукцію в повному обсязі та в точній відповідності до умов та строків, передбачених даною угодою. Компанія надає Дистрибютору відстрочку платежу не більш ніж на 30 днів календарних днів з моменту отримання продукції Дистрибютором, обумовленим п. 4.9.3 даної угоди. Оплата за продукцію здійснюється Дистрибютором шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Компанії. Виконання зобовязань Дистрибютора за платежами вважається виконаним з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Компанії.

За твердженнями НВП ТОВ „НИВА”, відповідачем були неналежним чином виконані прийняті на себе зобовязання за дистрибюторською угодою № 0725/06 від 25.06.2009р. щодо своєчасної та в повному обсязі оплати придбаного товару, на підтвердження чого надано виписки з особового рахунку позивача № 26005301541604, відкритому у відділенні ПАТ „Промінвестбанк” м. Одеси, внаслідок чого у ПП „БОГДАН” утворилась заборгованість перед позивачем за поставлений товар в сумі 34556,96 грн., яка на момент звернення позивача до суду із даним позовом є непогашеною.

В свою чергу, між НВП ТОВ „НИВА” (Кредитор) та ТОВ „ВИН АГРО” (Поручитель) було укладено договір поруки № 01/12 від 01.12.2010р., згідно з п.п. 1.1 1.4, 2.1, 2.2 якого Поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати за виконання ПП „БОГДАН” (Боржник) зобовязань останнього перед Кредитором, що виникли з п.п. 1.1, 6.1, 7.1 дистрибюторської угоди № 0725/06 від 25.06.2009р. Поручителю відомі усі умови названої дистрибюторської угоди, укладеної між Кредитором та Боржником. У випадку невиконання Боржником своїх зобовязань за п.п. 1.1, 6.1, 7.1 дистрибюторської угоди, Поручитель та Боржник відповідають перед кредитором солідарно. Поручитель відповідає перед Кредитором щодо заборгованості за дистрибюторською угодою в розмірі не більш 40000 грн. При настанні у Боржника строку оплати за дистрибюторською угодою та невиконанні Боржником своїх зобовязань щодо здійснення своєчасної оплати, Кредитор повідомляє про це Поручителя. Поручитель зобовязаний протягом трьох днів з моменту отримання вимоги Кредитора виконати вимоги останнього за дистрибюторською угодою шляхом перерахування суми вимоги на рахунок Кредитора, що зазначений у повідомленні.

У звязку із вищезазначеним порушенням з боку ПП „БОГДАН” прийнятих на себе зобовязань за дистрибюторською угодою № 0725/06 від 25.06.2009р., 19.08.2011р. НВП ТОВ „НИВА” звернулось до ТОВ „ВИН АГРО” із вимогою про виконання зобовязань за ПП „БОГДАН” в частині оплати заборгованості останнього за придбаний товар в сумі 34556,96 грн. Незважаючи на особисте вручення даної вимоги керівнику ТОВ „ВИН АГРО”, останнім як поручителем не були виконані зобовязання за ПП „БОГДАН”, що виникли із дистрибюторської угоди № 0725/06 від 25.06.2009р.

Таким чином, неналежне виконання ПП „БОГДАН” прийнятих на себе грошових зобовязань за дистрибюторською угодою № 0725/06 від 25.06.2009р., а також невиконання даного обовязку з боку поручителя ТОВ „ВИН АГРО”, і зумовило звернення НВП ТОВ „НИВА” до суду із даними позовними вимогами про солідарне стягнення з відповідачів суми основного боргу в розмірі 34556,96 грн., інфляційних витрат в сумі 898,48 грн., трьох відсотків річних в сумі 535,80 грн. та нарахованої пені в сумі 2467,80 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Матеріалами справи підтверджено, що між НВП ТОВ „НИВА” та ПП „БОГДАН” існують правовідносини, врегульовані дистрибюторською угодою № 0725/06 від 25.06.2009р. Проаналізувавши зміст названого договору, суд дійшов висновку, що він містить елементи різних договорів, а саме договорів поставки та комісії.

Статтею 3 Цивільного кодексу України визначені загальні засади цивільного законодавства, до яких відноситься і свобода договору.

Частиною 3 статті 6 цього Кодексу також передбачено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Положеннями ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В силу положень ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Таким чином, до правовідносин НВП ТОВ „НИВА” та ПП „БОГДАН”, що виникли з дистрибюторської угоди № 0725/06 від 25.06.2009р., застосовуються у відповідних частинах положення чинного законодавства, якими врегульовано правовідносини поставки та комісії. Оскільки в обґрунтування заявлених позовних вимог НВП ТОВ „НИВА” покладено твердження щодо неналежного виконання ПП „БОГДАН” прийнятих на себе зобовязань за названим договором в частині здійснення своєчасної та в повному обсязі оплати вартості придбаного товару, господарський суд вважає за необхідне при вирішенні даного спору надавати правову оцінку правовідносинам цих сторін, що виникли з дистрибюторської угоди № 0725/06 від 25.06.2009р., виходячи з положень законодавства, якими врегульовано зобовязання, визначені договором поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.ст. 662, 664 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним зокрема у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Згідно з видатковою накладною № НИ-00000280 від 31.01.2011р., складеною в ході виконання умов дистрибюторської угоди № 0725/06 від 25.06.2009р., скріпленою підписами представників НВП ТОВ „НИВА” та ПП „БОГДАН”, а також відповідними печатками, даний відповідач прийняв від позивача товар на загальну суму 72034,56 грн. Враховуючи положення п.п. 3.1.4, 4.1 ,4.4 ,4.9.3 названої дистрибюторської угоди, зміст яких було наведено вище по тексту рішення, та приймаючи до уваги приписи ст.ст. 662, 664 ЦК України, господарський суд дійшов висновку про належне виконання НВП ТОВ „НИВА” прийнятих на себе зобовязань за даним договором щодо передачі у власність ПП „БОГДАН” товару вартістю 72034,56 грн. При цьому, п. 6.1 дистрибюторської угоди № 0725/06 від 25.06.2009р. на даного відповідача покладений обовязок оплатити вартість придбаного товару протягом 30 днів з моменту його прийняття.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

В силу положень ст.ст. 530, 610 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

В свою чергу, відповідачем прийняті на себе за дистрибюторською угодою № 0725/06 від 25.06.2009р. в частині здійснення своєчасної та повної оплати придбаного товару на суму 72034,56 грн. у встановлений даним договором строк виконані не були. З долучених позивачем виписок з власного особового рахунку № 26005301541604, відкритого у відділенні ПАТ „Промінвестбанк” м. Одеси, вбачається, що ПП „БОГДАН” із порушенням визначених дистрибюторською угодою строків виконання своїх грошових зобовязань здійснило лише часткову оплату вартості придбаного товару на суму 37477,60 грн. Викладене свідчить про порушення ПП „БОГДАН” прийнятих на себе грошових зобовязань, тобто невиконання їх у встановлений угодою строк, та дозволяє суду згідно з положеннями ст.ст. 3, 6, 11, 525, 526, 530, 610, 627 629, 662, 664, 692, 712 ЦК України дійти висновку про наявність у ПП „БОГДАН” грошового зобовязання перед НВП ТОВ „НИВА”, яке виникло з названої дистрибюторської угоди, щодо оплати вартості поставленого товару в сумі 34556,96 грн., строк виконання якого настав з 03.03.2011р.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, у звязку із простроченням виконання з боку ПП „БОГДАН” прийнятих на себе грошових зобовязань з оплати придбаного на підставі дистрибюторської угоди № 0725/06 від 25.06.2009р. товару, позивачем, в порядку ст. 625 ЦК України, було здійснено розрахунок суми заборгованості із урахуванням індексу інфляції, яка складає 35455,44 грн., з яких 898,48 грн. є інфляційними витратами. Проаналізувавши здійснений позивачем розрахунок суми витрат від інфляції, викладений по тексту позовної заяви, господарський суд дійшов висновку щодо його обґрунтованості та відповідності вимогам чинного законодавства, що, в свою чергу, свідчить про наявність правових підстав для стягнення заборгованості з урахуванням інфляційних витрат в сумі 898,48 грн.

Крім того, в порядку ст. 625 ЦК України позивачем було додатково нараховано три відсотки річних на суму простроченого з боку ПП „БОГДАН” грошового зобовязання в розмірі 535,80 грн. Розглянувши наданий позивачем розрахунок трьох відсотків річних за прострочення виконання ПП „БОГДАН” прийнятих на себе грошових зобовязань за дистрибюторською угодою № 0725/06 від 25.06.2009р., викладений по тексту позовної заяви, суд доходить висновку, що вказаний розрахунок було здійснено позивачем обґрунтовано, з урахуванням приписів чинного законодавства, у звязку з чим, доведеним є факт наявності заборгованості названого відповідача перед НВП ТОВ „НИВА” з оплати суми нарахованих трьох відсотків річних в розмірі 535,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобовязання. Так, згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При цьому, слід враховувати, що відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п. 7.1 дистрибюторської угоди № 0725/06 від 25.06.2009р. у випадку порушення строків оплати/поставки товару, винна сторона сплачує: пеню в розмірі 0,5% за кожен день прострочення та штраф в розмірі 10% від вартості кожної неоплаченої/непоставленої партії товару.

З посиланням на п. 7.1 дистрибюторської угоди № 0725/06 від 25.06.2009р. позивачем було додатково нараховано ПП „БОГДАН” до сплати пеню в сумі 2467,80 грн. за прострочення виконання грошового зобовязання. Розглянувши здійснений позивачем розрахунок суми пені, викладений по тексту позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що НВП ТОВ „НИВА” було враховано приписи ч. 6 ст. 232 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” та, відповідно, обґрунтовано та правомірно нараховано до сплати названому відповідачу пеню в розмірі 2467,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, факт існування заборгованості ПП „БОГДАН” перед позивачем, яка виникла на підставі дистрибюторської угоди № 0725/06 від 25.06.2009р., на загальну суму 38639,04 грн., що складається з заборгованості за поставлений товар в розмірі 34556,96 грн., інфляційних витрат в сумі 898,48 грн., трьох відсотків річних в сумі 535,80 грн. та нарахованої пені в розмірі 2467,80 грн., витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи. Докази, спростовуючі викладене, в матеріалах справи відсутні.

При цьому, як вже наголошувалось вище по тексту рішення, між НВП ТОВ „НИВА” (Кредитор) та ТОВ „ВИН АГРО” (Поручитель) було укладено договір поруки № 01/12 від 01.12.2010р., за змістом положень п.п. 1.1 1.4 якого Поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати за виконання ПП „БОГДАН” грошових зобовязань останнього, що виникли з дистрибюторської угоди № 0725/06 від 25.06.2009р., щодо своєчасної та в повному обсязі внесення плати за придбаний товар. Ліміт відповідальності Поручителя встановлено в розмірі 40000 грн. Договором поруки встановлено, що у випадку порушення ПП „БОГДАН” забезпечених порукою зобовязань, відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

В силу приписів ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

В свою чергу, згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Таким чином, виходячи з вищенаведених приписів цивільного законодавства та положень договору поруки № 01/12 від 01.12.2010р., суд дійшов висновку, що підставою для виникнення солідарного обовязку відповідачів перед НВП ТОВ „НИВА” за грошовими зобовязанням, що виникли з дистрибюторської угоди № 0725/06 від 25.06.2009р., є наявність факту порушення ПП „БОГДАН” прийнятих на себе зобовязань за вказаною дистрибюторською угодою. Оскільки факт такого порушення з боку ПП „БОГДАН” був встановлений судом, так само як і факт наявності заборгованості останнього перед НВП ТОВ „НИВА” в сумі 38639,04 грн., про що зазначено вище по тексту рішення, господарський суд дійшов висновку, що ПП „БОГДАН” та ТОВ „ВИН АГРО” є солідарними боржникам перед позивачем в межах заявлених позовних вимог за умови чинності відповідної поруки, встановленої договором № 01/12 від 01.12.2010р.

Згідно з п. 3.2 договору поруки № 01/12 від 01.12.2010р. встановлено, що порука припиняється з моменту повного виконання ПП „БОГДАН” зобовязань за дистрибюторською угодою № 0725/06 від 25.06.2009р.

У відповідності до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. В свою чергу, положеннями ст.ст. 251, 252 ЦК України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Визначення сторонами договору поруки 01/12 від 01.12.2010р. строку його дії до виконання у повному обсязі зобовязань за дистрибюторською угодою не відповідає положенням цивільного законодавства щодо строків, які визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, у звязку з чим господарський суд дійшов висновку, що у договорі поруки 01/12 від 01.12.2010р. не встановлено строк його дії.

У відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Таким чином, враховуючи, що строк дії договору поруки № 01/12 від 01.12.2010р. його сторонами не встановлено, в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України порука за цим договором припиняється, якщо протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання кредитор не пред'явить вимоги до поручителя.

Як встановлено господарським судом, строк виконання забезпеченого порукою грошового зобовязання ПП „БОГДАН” за дистрибюторською угодою № 0725/06 від 25.06.2009р. настав з 03.03.2011р., тобто шестимісячний строк, зі спливом якого у випадку непредявлення позивачем вимоги до ТОВ „ВИН АГРО” припиняється порука останнього згідно з договором поруки № 01/12 від 01.12.2010р., закінчується 03.09.2011р. Проте, з матеріалів справи вбачається, що з боку НВП ТОВ „НИВА” вимога до ТОВ „ВИН АГРО” про виконання зобовязань за ПП „БОГДАН” з оплати вартості придбаного товару в сумі 34556,96 грн. була предявлена та отримана Поручителем 19.08.2011р., що свідчить про чинність відповідної поруки, встановленої згідно із договором поруки № 01/12 від 01.12.2010р., на момент вирішення даного спору.

Як вже наголошувалось вище по тексту рішення, положеннями п.п. 2.1, 2.2 названого договору поруки встановлено, що при настанні у Боржника строку оплати за дистрибюторською угодою та невиконанні Боржником своїх зобовязань щодо здійснення своєчасної оплати, Кредитор повідомляє про це Поручителя. Поручитель зобовязаний протягом трьох днів з моменту отримання вимоги Кредитора виконати вимоги останнього за дистрибюторською угодою шляхом перерахування суми вимоги на рахунок Кредитора, що зазначений у повідомленні. Судом встановлено факт отримання ТОВ „ВИН АГРО” як поручителем відповідної вимоги позивача 19.08.2011р., однак, незважаючи на отримання даної вимоги, даний відповідач не виконав порушене ПП „БОГДАН” грошове зобовязання протягом трьох днів з моменту отримання вимоги, чим, в свою чергу, порушив прийняті на себе зобовязання за договором поруки № 01/12 від 01.12.2010р.

Крім того, суд зазначає, що договір поруки № 01/12 від 01.12.2010р., незважаючи на визначення ліміту відповідальності Поручителя грошовою сумою в розмірі 40000 грн., не містить застережень щодо незабезпечення порукою юридичних наслідків порушеного грошового зобовязання у вигляді нарахованої неустойки, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

В силу положень ст.ст. 543, 554 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Аналізуючи наведені законодавчі норми, а також звертаючись до правової природи такого заходу забезпечення виконання зобовязань як порука та інституту солідарної відповідальності, суд констатує факт наданого законом кредитору права на звернення до суду з позовом до обох солідарних боржників боржника за основним зобовязанням та поручитиля, з підстав невиконання зобовязання, забезпеченого порукою.

Підсумовуючи вищевикладені обставини, які свідчать про порушення з боку ПП „БОГДАН” прийнятих на себе грошових зобовязань за дистрибюторською угодою № 0725/06 від 25.06.2009р., забезпечених порукою ТОВ „ВИН АГРО”, внаслідок чого у ПП „БОГДАН” утворилась заборгованість перед позивачем в загальному розмірі 38639,04 грн., що не перевищує ліміту відповідальності ТОВ „ВИН АГРО” як поручителя, а також враховуючи чинність поруки ТОВ „ВИН АГРО”, встановленої згідно з договором поруки № 01/12 від 01.12.2010р., господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог НВП ТОВ „НИВА” про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в загальному розмірі 38639,04 грн., що виникла на підставі дистрибюторської угоди № 0725/06 від 25.06.2009р., та складається з заборгованості за поставлений товар в розмірі 34556,96 грн., інфляційних витрат в сумі 898,48 грн., трьох відсотків річних в сумі 535,80 грн. та нарахованої пені в розмірі 2467,80 грн.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, факт існування порушеного солідарного грошового зобовязання ПП „БОГДАН” та ТОВ „ВИН АГРО” перед НВП ТОВ „НИВА” в загальному розмірі 38639,04 грн., яке складається з заборгованості за поставлений товар в розмірі 34556,96 грн., інфляційних витрат в сумі 898,48 грн., трьох відсотків річних в сумі 535,80 грн. та нарахованої пені в розмірі 2467,80 грн., витікає з умов укладених між сторонами по справі угод, положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи. Доказів, спростовуючих викладене, в порушення вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, відповідачами суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобовязання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Підсумовуючи все наведене вище, суд доходить висновку щодо необхідності задоволення позову НВП ТОВ „НИВА” у повному обсязі. Таким чином, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь НВП ТОВ „НИВА” суму основної заборгованості в розмірі 34556,96 грн., інфляційні витрати в сумі 898,48 грн., три відсотки річних в сумі 535,80 грн. та пеню в сумі 2467,80 грн. відповідно до ст.ст. 3, 6, 11, 251, 252, 509, 525, 526, 530, 541, 543, 549, 553, 554, 559, 610, 611, 615, 617 625, 627 629, 631, 662, 664, 692, 712, ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР.

Судові витрати, повязані із сплатою державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу слід віднести на рахунок відповідачів солідарно згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 11, 251, 252, 509, 525, 526, 530, 541, 543, 549, 553, 554, 559, 610, 611, 615, 617 625, 627 629, 631, 662, 664, 692, 712, ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР, ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути солідарно з приватного підприємства „БОГДАН” /39601, Полтавська область, м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, 93, код ЄДРПОУ 21056045, р/р 26000720000799 у Харківській обласній філії ПАТ „Укрсоцбанк” м. Харків, МФО 351016/ та товариства з обмеженою відповідальністю „ВИН АГРО” /65010, м. Одеса, просп. Адміральський, 38, каб. 28, код ЄДРПОУ 34253750/ на користь науково-виробничого підприємства „НИВА” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю /65496, Одеська область, Овідіопольський район, смт Таїрове, вул. 40 річчя Перемоги, буд. 1, код ЄДРПОУ 19201066/ суму основного боргу в розмірі 34556 грн. 96 коп. /тридцять чотири тисячі пятсот пятдесят шість грн. 96 коп./, інфляційні витрати в сумі 898 грн. 48 коп. /вісімсот девяносто вісім грн. 48 коп./, три відсотки річних в сумі 535 грн. 80 коп. /пятсот тридцять пять грн. 80 коп./, пеню в сумі 2467 грн. 80 коп. /дві тисячі чотириста шістдесят сім грн. 80 коп./, витрати на оплату держмита в сумі 386 грн. 40 коп. /триста вісімдесят шість грн. 40 коп./, витрати на оплату послуг з ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. /двісті тридцять шість грн. 00 коп./. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 26.12.2011р.

Суддя Желєзна С.П.