Рішення № 20438853, 26.12.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2011 р.Справа № 25-28/17-3600-2011 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ринок”

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору, стягнення 3920 грн., зобовязання звільнити приміщення

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №13 від 06.10.2011 р.

Від відповідача: не з'явився

В засіданні 26.12.2011 р. приймали участь представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: про розірвання договору НОМЕР_2 про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності від 13.09.2006 р., укладеного між ТОВ „Промтоварний ринок” та ФОП ОСОБА_1;

про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ „Промтоварний ринок” 3920 грн. заборгованості;

про зобовязання ФОП ОСОБА_1 звільнити належне ТОВ „Промтоварний ринок” торгівельне місце НОМЕР_2, розташоване на торгівельній площадці з автостоянкою №1 ТОВ „Промтоварний ринок” за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги, надав суду уточнений розрахунок суми боргу від 16.11.2011 р. вх.№39256/2011, згідно якого уточнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми послуг ринку за користування торгівельним місцем.

Первісні позовні вимоги позивача складали: про розірвання договору НОМЕР_2 про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності від 13.09.2006 р., укладеного між ТОВ „Промтоварний ринок” та ФОП ОСОБА_1; про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ „Промтоварний ринок” 3360грн. заборгованості; про зобовязання ФОП ОСОБА_1 звільнити належне ТОВ „Промтоварний ринок” торгівельне місце НОМЕР_2, розташоване на торгівельній площадці з автостоянкою №1 ТОВ „Промтоварний ринок” за адресою: АДРЕСА_1.

Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 13.09.2006 р. між ТОВ „Промтоварний ринок” та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір НОМЕР_2 про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності, відповідно до якого відповідачу було надано в строкове користування торговельне місце НОМЕР_2, на якому відповідачем було розміщено збірно-розбірний павільйон, площею 3,5кв.м. Починаючи з 01.08.2010 р. ФОП ОСОБА_1 припинив здійснення оплати послуг за проведення торговельної діяльності від 13.09.2006 р., у звязку з чим у нього утворилась заборгованість, яку позивач просить суд стягнути на свою користь. Крім того, позивач зазначає, що п.5.4. договору від 13.09.2006 р. передбачено, що договір може бути достроково розірваний у встановленому законом порядку у разі несплати підприємцем послуг ринку більш ніж за три місяці, з огляду на що позивач набув права на розірвання договору. Також, позивач відмічає, що у звязку із відсутністю правових підстав для розміщення майна відповідача на території ринку, тобто земельній ділянці, належній ТОВ „Промтоварний ринок” на підставі державного акту про право власності на землю, відповідачем порушуються права позивача на володіння та користування частиною земельної ділянки, на якій розмішено збірно-розбірний павільйон площею 3,5 кв.м., тому просить суд зобовязати підприємця звільнити торгівельне місце.

Позивач одночасно із позовом подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на належний ФОП ОСОБА_1 збірно-розбірний павільйон площею 3,5 кв.м., розташований на торговельному місці НОМЕР_2 на території торгівельної площі з автостоянкою №1 ТОВ „Промтоварний ринок” за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що протягом розгляду справи відповідачем може бути відчужено торговельний павільйон, що може утруднити виконання рішення суду про стягнення заборгованості за договором від 13.09.2006 р., та звільнення зазначеного торгового місця.

Зазначене клопотання судом не задовольняється, за відсутності нормативного обґрунтування необхідності та підстав вжиття таких заходів, як то передбачено положеннями ст.ст.66, 67 ГПК України.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у звязку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення представника позивача та його правову позицію, суд встановив наступне:

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку №131816, виданого 30.09.2009 р. ТОВ „Промтоварний ринок”, земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить ТОВ „Промтоварний ринок”, цільове призначення обслуговування споруд незавершеного будівництва та ринкової торгівлі.

13.09.2006 р. між ТОВ „Промтоварний ринок” (промринок) та ФОП ОСОБА_1 (підприємець) було укладено договір НОМЕР_2 про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності, відповідно до умов якого предметом договору є послуги, які промринок надає підприємцю та зобовязання підприємця здійснювати торгівельну діяльність згідно законодавства України (п.1.1. договору).

Промринок зобовязується надати підприємцю в строкове користування торгове місце НОМЕР_2 на території торговельної площі з автостоянкою №1 для встановлення збірно-розбірного павільйону, площею 3,5 кв.м. і здійснення з нього торговельної діяльності (п.2.1.1. договору від 13.09.2006 р.).

Відповідно до п.п.2.2.1. договору промринок має право встановлювати плату за обслуговування торгового місця за зовнішню охорону павільйону незалежно від попиту і пропозицій.

Згідно положень п.п.3.1., 3.2. договору від 13.09.2006 р. підприємець сплачує послуги за встановленими промринком розцінками. Оплата послуг ринку та ринкового збору здійснюється шляхом внесення грошей у касу або безготівковим розрахунком.

Термін дії договору становить десять років з дня його укладення (п.5.3. договору від 13.09.2006 р.).

Із розрахунку позивача, згідно розцінок товариства по обслуговуванню постійних торгівельних місць в період з 01.08.2010 р. по 01.11.2011 р. вбачається, що заборгованість відповідача за договором від 13.09.2006 р. за послуги ринку складає 3920 грн. за період з 01.08.2010 р. по 01.11.2011 р.

Позивачем було надіслано відповідачу вимогу №872 від 23.08.2011 р. про добровільне погашення заборгованості за послуги ринку, яка залишена підприємцем без задоволення.

Так, проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані позивачем докази та викладену його правову позицію, суд, вважає заявлені ТОВ „Промтоварний ринок” позовні вимоги щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ „Промтоварний ринок” 3920 грн. заборгованості правомірними, такими, що відповідають дійсними обставинам справи з огляду на наступні положення законодавства.

Правовідносини, що виникли між сторонами із договору НОМЕР_2 від 13.09.2006 р., на думку суду, регулюються п. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, де визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.1 ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (п.1 ст. 903 Цивільного Кодексу України).

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Враховуючи вищевикладені положення чинного законодавства, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в сумі 3920 грн. за період з 01.08.2010 р. по 01.11.2011 р.

Крім того, позивачем заявлено позовну вимогу про розірвання договору НОМЕР_2 про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності від 13.09.2006 р., укладеного між ТОВ „Промтоварний ринок” та ФОП ОСОБА_1, про зобовязання ФОП ОСОБА_1 звільнити належне ТОВ „Промтоварний ринок” торгівельне місце НОМЕР_2, розташоване на торгівельній площадці з автостоянкою №1 ТОВ „Промтоварний ринок” за адресою: АДРЕСА_1.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, передбаченим ч.2 ст.16 ЦК України є примусове виконання обовязку в натурі.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються. ...Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобовязання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ним за зобовязанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 2 ст.651, п.п. 2, 3, 4 ст.653 ЦК України).

У п.5.4. договору від 13.09.2006 р. сторони передбачили, що договір може бути достроково розірваний у встановленому законом порядку у наступних випадках: у разі несплати підприємцем послуг ринку більш ніж за три місяці; у разі втрати підприємцем права власності на павільйон; у разі систематичного порушення підприємцем або орендарем зобовязань за договором; у разі втрати підприємцем статусу підприємця.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає допущені відповідачем порушення умов договору істотними, оскільки позивач був позбавлений належної сплати вартості наданих послуг за договором НОМЕР_2 від 13.09.2006 р., на які він розраховував при укладенні договору, що не передбачав при укладенні договору та не погоджувався на них.

Отже, з цих підстав, суд вважає заявлені позивачем позовні вимоги щодо розірвання договору НОМЕР_2 від 13.09.2006р. правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки із розірванням договору припиняються зобовязання сторін, що має наслідком відсутність правових підстав для розміщення майна відповідача на території, яка належить ТОВ „Промтоварний ринок”, суд вважає правомірною вимогу позивача про зобовязання ФОП ОСОБА_1 звільнити належне ТОВ „Промтоварний ринок” торгівельне місце НОМЕР_2, розташоване на торгівельній площадці з автостоянкою №1 ТОВ „Промтоварний ринок” за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

За таких обставин, суд задовольняє заявлені ТОВ „Промтоварний ринок” позовні вимоги повністю, у звязку з чим стягненню з ФОП ОСОБА_1 підлягає заборгованість за надані послуги в сумі 3920 грн. При цьому, суд розриває договір НОМЕР_2 про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності від 13.09.2006 р., укладений між ТОВ „Промтоварний ринок” та ФОП ОСОБА_1, зобовязує ФОП ОСОБА_1 звільнити належне ТОВ „Промтоварний ринок” торгівельне місце НОМЕР_2, розташоване на торгівельній площадці з автостоянкою №1 ТОВ „Промтоварний ринок” за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачу за рахунок відповідача згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються судові витрати, а саме 118,60 грн. державного мита та 236 грн. витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Неявка відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, оскільки, як визначено Вищим господарським судом України у постанові від 04.11.2010р. у справі № 10-22-3-30/336-07-9260, суддя може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередньо доставку судових ухвал відповідачу, якщо виконано наступні умови: ухвала була передана одним із способів, передбачених процесуальним законодавством, не було отримано будь-якого підтвердження, не зважаючи на всі розумні зусилля для отримання, процесуальні документи надсилались за адресою, яка зазначена стороною.

В процесі розгляду даної справи судом було вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення відповідача про судові засідання, в тому числі судове засідання, призначене на 26.12.2011р., особливо з врахуванням того, що ухвали надсилались відповідачу за адресою згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 22.08.2011 р. суд, приймає рішення за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача повністю.

2. Розірвати договір НОМЕР_2 про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності від 14.09.2006 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ринок” та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

3. Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) звільнити належне Товариству з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ринок” торгівельне місце НОМЕР_2, розташоване на торгівельній площадці з автостоянкою №1 ТОВ „Промтоварний ринок” за адресою: АДРЕСА_1.

4. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь ТОВ „Промтоварний ринок” (67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова,20, код 20942626) 3920 (три тисячі девятсот двадцять) грн. заборгованості, 118 (сто вісімнадцять) грн. 60 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) до Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200 (символ звітності 095), рахунок №31114095700008, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460 через Державну податкову інспекцію у Біляївському районі Одеської області 68 (шістдесят вісім) грн. 40коп. державного мита.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Суддя Малярчук І.А.

Повний текст рішення складено 27.12.2011 р.