Вирок № 20437757, 04.07.2011, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 1-31/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2011м.Красилів Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

                               з участю прокурора Шибінського В.Ф.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Красилові в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 26 березня 2004 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.121 КК України на 7 років позбавлення волі, у відповідності до ст.81 КК України звільненого 09 квітня 2010 року умовно-достроково на 7 місяців 9 днів на підставі постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2010 року,

- за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2010 року біля 11 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в м.Красилові по вул.Булаєнка, неподалік магазину «Калинка», з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав у ОСОБА_1 мобільний телефон «Самсунг-С3650», вартістю 576 грн., в якому знаходились сім-карта «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 6 грн., сім-карта «Діджус», вартістю 25 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 6 грн., та флеш-картка, вартістю 90 грн., який випав у нього біля магазину в той час як він падав сам, чим завдав ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 728 грн..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю і пояснив, що дійсно 17 жовтня 2010 року, біля 11 години він розпивав спиртні напої в магазині «Калинка», разом із невідомим йому раніше чоловіком. Коли вони вийшли з магазину на вулицю, той чоловік впав і у нього з кишені випав мобільний телефон, який він непомітно підняв та заховав до кишені. Чоловік почав розшукувати свій телефон і він побоюючись викриття втік з місця події. Як розпорядився викраденим майном не пам’ятає, через стан сильного алкогольного сп’яніння.

Крім повного визнання своєї вини підсуднім, його вина підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1, який підтвердив, що 17 жовтня 2010 року, біля 11 години він розпивав спиртні напої в магазину «Калинка», разом із невідомим йому раніше чоловіком. Після чого вони вийшли на вулицю. Після падіння він виявив відсутність свого мобільного телефону «Самсунг», після чого попросив власницю магазину зателефонувати на номер його мобільного телефону. Коли вона починала телефонувати, чоловік, який вживав з ним спиртні напої, втік в напрямку ринку. Через тиждень йому зателефонував знайомий і повідомив, що його телефон знаходиться у чоловіка, який працює на ринку. Наступного дня він знайшов того чоловіка, у якого працівники міліції вилучили його мобільний телефон;

- показаннями свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що є власницею магазину «Калинка» і вранці приїхавши в магазин побачила двоє чоловіків, підсудній та потерпілий за одним столиком розпивали спиртні напої, після чого вони вийшли на вулицю. Через 20 хвилин вона вийшла з магазину, і потерпілий обшукував свої кишені та просив її зателефонувати на його мобільний телефон. Коли він диктував номер телефону, підсудний побіг в напрямку базару;

- показаннями свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що працює в магазині «Калинка» дату не пам’ятає, в магазині двоє чоловіків, підсудній та потерпілий за одним столиком розпивали спиртні напої, після чого вони вийшли на вулицю. Через деякий час ОСОБА_3 вийшла з магазину. Коли ОСОБА_3 повернулась то повідомила, що в чоловіка пропав телефон, і та телефонувала на той телефон, щоб знайти його;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що дату не пам’ятає, до нього підійшов ОСОБА_1 і повідомив, що у нього біля автовокзалу викрали мобільний телефон. ОСОБА_1 вказав, що не знає хто викрав у нього телефон;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що дату не пам’ятає, до нього на ринку в м.Красилові підійшов невідомий та позичив у нього гроші, а в заставу залишив мобільний телефон «Самсунг», за яким в назначений строк не повернувся. В телефоні знаходилась світлина хлопця, якого впізнав чоловік на ім’я ОСОБА_7, який працює на ринку. Він сказав ОСОБА_7, щоб передав тому чоловіку, прийти за телефоном і принести 200 гривень. Наступного дня до нього прийшов чоловік сказав, що це його телефон, після чого працівники міліції вилучили у нього телефон;

- висновком товарознавчої експертизи, згідно якого, вартість мобільного телефону «Самсунг-С3650» з урахуванням відсотків зносу, становить 576 грн., вартість карти пам’яті на 2 Гб, становить 90 грн.;

- довідками ПП ОСОБА_8 щодо вартості сім-карт «Київстар» та «Діджус»;

- речовими доказами: мобільним телефоном «Самсунг-С3650», картою пам’яті на 2 Гб.

Оскільки висновком товарознавчої експертизи, визначена дійсна вартість мобільного телефону «Самсунг-С3650» з урахуванням відсотків зносу, та карти пам’яті на 2 Гб, на час вчинення крадіжки, тому суд вважає за необхідне зменшити обсяг обвинувачення в частині вартості майна ОСОБА_1, яким заволодів ОСОБА_2.

Суд відкидає як доказ протокол відтворення обстановки і обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_2, оскільки вказана слідча дія проведена з порушенням вимог закону. Як пояснили поняті, ОСОБА_9 та ОСОБА_7, участь у слідчій дії вони приймали частково, тобто лише у приміщенні магазину і при виході з нього, не чули всіх пояснень ОСОБА_2 та підписали протокол слідчої дії не прочитавши.

Таким чином дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання.

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудного є повне визнання вини, щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_2 є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, рецидив злочинів.

Суд враховує, що ОСОБА_2 не працює, по місцю проживання характеризується негативно, неодружений, утриманців немає, і вважає, що йому слід призначити покарання у виді арешту.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

з а с у д и в

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді 2 місяці арешту.

В силу ст.71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красилівським районним судом Хмельницької області від 26 березня 2004 року і остаточно визначити його у виді 7 місяців 15 днів позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до набрання вироком чинності, залишити попередню – тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_2 з 15 квітня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі (одержувач платежу – НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код № 25575309, призначення платежу: «за дослідження 10») в сумі 225 грн. 12 коп..

Речові докази-мобільний телефон «Самсунг-С3650», карту пам’яті на 2 Гб – повернути ОСОБА_1.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 15 діб з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же самий строк, з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_10